Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
от участников процесса представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2012 года
по делу N А60-16030/2012, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1076325002203, ИНН 6325044636)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, отопление в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, по договорам управления N 1/2011, N 710/2010 от 01.01.2011 за период с июля по октябрь 2011 года в сумме 1 604 730 руб. 57 коп. (л.д. 3-4 том 1).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 140 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 исковое заявление ООО "Управляющая компания N 1" принято к производству (л.д. 1 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 39-42 том 2).
В судебном заседании 16.07.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 597 644 руб. 95 коп. (л.д. 38 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года (резолютивная часть от 15.10.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены.
С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК N 1" взыскан долг в размере 1 597 644 руб. 95 коп. и 28 976 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 71 руб. 55 коп. (л.д. 226-229 том 3).
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что собственником на него функции по оплате жилищно-коммунальных услуг не возложены, учреждению не выделяются лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг. Полагает, что обязанность по содержанию имущества должен нести собственник. По его мнению, сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении учреждения не свидетельствует о наличии у учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2013 представители участников процесса не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-я Завокзальная, 2А и ул. Интернациональная, 151В (протокол общего собрания собственников в МКД N 151В по ул. Интернациональная г. Сызрань от 28.01.2010, л.д. 53 том 2; протокол общего собрания собственников в МКД N 2А по ул. 1-я Завокзальная г. Сызрань от 28.01.2010, л.д. 54 том 2).
Указанные жилые дома были переданы в оперативное управление ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района" (л.д. 58-227 том 2, 1-174 том 3).
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района".
01.01.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры управления N 1/2011 и N 710/2010, в соответствии с которыми ответчик до момента заселения квартир нанимателями обязался производить оплату за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги (л.д. 10-36).
Согласно расчетам истца стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, а также по отоплению за период с июля по октябрь 2011 года составила сумму 1 597 644 руб. 95 коп.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В материалы дела представлены доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 58-227 том 2, 1-174 том 3), подтверждающие нахождение квартир в домах N 2А по ул. 1-я Завокзальная и N 151В по ул. Интернациональная г. Сызрань Самарской области в оперативном управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, между истцом и ФГКЭЧ "Сызранская КЭЧ района", правопреемником которой является ответчик, заключены договоры управления спорными многоквартирными домами, на долю квартир, находящихся в собственности Российской Федерации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭЧ "Сызранская КЭЧ района", на праве оперативного управления принадлежат квартиры в спорных МКД, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, исходя общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, фактического потребления тепловой энергии, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного приложением к договорам управления.
Проанализировав расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, размера взыскиваемых коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к верному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у ответчика - ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств перед истцом в общей сумме 1 597 644 руб. 95 коп.
Доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам права.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку определением апелляционного суда от 05.12.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-16030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 17АП-14273/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16030/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 17АП-14273/2012-ГК
Дело N А60-16030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
от участников процесса представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2012 года
по делу N А60-16030/2012, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1076325002203, ИНН 6325044636)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, отопление в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, по договорам управления N 1/2011, N 710/2010 от 01.01.2011 за период с июля по октябрь 2011 года в сумме 1 604 730 руб. 57 коп. (л.д. 3-4 том 1).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 140 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 исковое заявление ООО "Управляющая компания N 1" принято к производству (л.д. 1 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 39-42 том 2).
В судебном заседании 16.07.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 597 644 руб. 95 коп. (л.д. 38 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года (резолютивная часть от 15.10.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены.
С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК N 1" взыскан долг в размере 1 597 644 руб. 95 коп. и 28 976 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 71 руб. 55 коп. (л.д. 226-229 том 3).
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что собственником на него функции по оплате жилищно-коммунальных услуг не возложены, учреждению не выделяются лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг. Полагает, что обязанность по содержанию имущества должен нести собственник. По его мнению, сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении учреждения не свидетельствует о наличии у учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2013 представители участников процесса не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-я Завокзальная, 2А и ул. Интернациональная, 151В (протокол общего собрания собственников в МКД N 151В по ул. Интернациональная г. Сызрань от 28.01.2010, л.д. 53 том 2; протокол общего собрания собственников в МКД N 2А по ул. 1-я Завокзальная г. Сызрань от 28.01.2010, л.д. 54 том 2).
Указанные жилые дома были переданы в оперативное управление ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района" (л.д. 58-227 том 2, 1-174 том 3).
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района".
01.01.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры управления N 1/2011 и N 710/2010, в соответствии с которыми ответчик до момента заселения квартир нанимателями обязался производить оплату за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги (л.д. 10-36).
Согласно расчетам истца стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, а также по отоплению за период с июля по октябрь 2011 года составила сумму 1 597 644 руб. 95 коп.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В материалы дела представлены доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 58-227 том 2, 1-174 том 3), подтверждающие нахождение квартир в домах N 2А по ул. 1-я Завокзальная и N 151В по ул. Интернациональная г. Сызрань Самарской области в оперативном управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, между истцом и ФГКЭЧ "Сызранская КЭЧ района", правопреемником которой является ответчик, заключены договоры управления спорными многоквартирными домами, на долю квартир, находящихся в собственности Российской Федерации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭЧ "Сызранская КЭЧ района", на праве оперативного управления принадлежат квартиры в спорных МКД, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, исходя общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, фактического потребления тепловой энергии, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного приложением к договорам управления.
Проанализировав расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, размера взыскиваемых коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к верному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у ответчика - ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств перед истцом в общей сумме 1 597 644 руб. 95 коп.
Доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам права.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку определением апелляционного суда от 05.12.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-16030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)