Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С. и А., поступившую 16 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С. и А., о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы в части утверждения в полном объеме протокола, признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы, признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы совершить определенные действия,
Щ.И., действующий в интересах несовершеннолетних С. и А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _ в части утверждения в полном объеме протокола, признать незаконным решение (заключение) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы от _ года, признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, а также обязать Префектуру ЦАО г. Москвы повторно рассмотреть его заявление. В обоснование заявленных требований Щ.И. указал, что он является законным представителем несовершеннолетних С. и А., которые на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли у каждого, в совокупности 2/5 доли, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: _. _ года заявитель от имени С. и А. обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о признании квартиры N _ по указанному выше адресу непригодной для проживания. _ года Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N _ "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от _ года N _" утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от _ года N _, в соответствии с которым С. и А. было отказано в признании непригодной для проживания квартиры N _. По мнению заявителя, указанное Распоряжение в части утверждения в полном объеме протокола межведомственной комиссии, а именно, отказа признать квартиру N _ непригодной для проживания, является незаконным, поскольку данным Распоряжением утверждено незаконное решение межведомственной комиссии, которое противоречит п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С., А., о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы в части утверждения в полном объеме протокола, признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы, признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы совершить определенные действия - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ.И., действующий в интересах несовершеннолетних С. и А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что несовершеннолетним С., _ года рождения, и А., _ года рождения, родителями которых являются Щ.И. и Щ.Е.В., на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли у каждого, принадлежит квартира N _ по адресу: _, общей площадью 165,8 кв. м, на основании договора от _ года, номер государственной регистрации _ от _ года, договора передачи от _ года N _, заявления о преобразовании (слиянии) объектов от _ года.
В заключении Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения по адресу: _ пригодным (непригодным) для постоянного проживания N _ от _ года указано о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по адресу: _, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
_ года Щ.И., действующий в интересах несовершеннолетних С. и А., обратился к Префекту ЦАО г. Москвы с заявлением, в котором просил признать непригодной для проживания квартиру N _ по адресу: _, а также предоставить взамен непригодной для проживания квартиры по вышеуказанному адресу равнозначную жилую площадь.
Согласно выписки из протокола заседания N _ от _ года межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы в связи с обращением С. о признании квартиры N _ по адресу: _, непригодной для проживания, на основании имеющейся документации, и учитывая, что решением от _ года N _ Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда было установлено, что дом аварийным не признан, строение в целом признано подлежащим капитальному ремонту, комиссия приняла решение отказать С. в признании квартиры N _ по адресу: _ непригодной для проживания.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _ утвержден протокол заседания от _ года N _ межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы. Также данным Распоряжением Центральному территориальному бюро технической инвентаризации необходимо внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.
Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу, в иске Ч.В.Н., Ч.З.М., Щ.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С., А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома и квартиры отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Щ.Е.В., С., А. к Департаменту имущества г. Москвы о запрете использования помещений в качестве нежилых отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы от _ года, суд исходил из того, что ранее заключением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома по адресу: _, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также того, что квартира N _ включена в программу 2013 года на проведение капитального ремонта, и пришел к правильному выводу о том, что данное решение было принято комиссией в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то органом, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
В связи с тем, что решение межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы от _ года соответствует требованиям закона, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _, которым утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда от _ года N _, в части утверждения в полном объеме протокола.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО, поскольку решение и распоряжение о дальнейшем использовании квартиры N _ по адресу: _, приняты в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, а также об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление Щ.И. от _ года о признании непригодной для проживания квартиры N _ по адресу: _, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С. и А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С. и А., о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы в части утверждения в полном объеме протокола, признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы, признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/8-11035
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/8-11035
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С. и А., поступившую 16 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С. и А., о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы в части утверждения в полном объеме протокола, признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы, признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы совершить определенные действия,
установил:
Щ.И., действующий в интересах несовершеннолетних С. и А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _ в части утверждения в полном объеме протокола, признать незаконным решение (заключение) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы от _ года, признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, а также обязать Префектуру ЦАО г. Москвы повторно рассмотреть его заявление. В обоснование заявленных требований Щ.И. указал, что он является законным представителем несовершеннолетних С. и А., которые на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли у каждого, в совокупности 2/5 доли, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: _. _ года заявитель от имени С. и А. обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о признании квартиры N _ по указанному выше адресу непригодной для проживания. _ года Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N _ "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от _ года N _" утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от _ года N _, в соответствии с которым С. и А. было отказано в признании непригодной для проживания квартиры N _. По мнению заявителя, указанное Распоряжение в части утверждения в полном объеме протокола межведомственной комиссии, а именно, отказа признать квартиру N _ непригодной для проживания, является незаконным, поскольку данным Распоряжением утверждено незаконное решение межведомственной комиссии, которое противоречит п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С., А., о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы в части утверждения в полном объеме протокола, признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы, признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы совершить определенные действия - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ.И., действующий в интересах несовершеннолетних С. и А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что несовершеннолетним С., _ года рождения, и А., _ года рождения, родителями которых являются Щ.И. и Щ.Е.В., на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли у каждого, принадлежит квартира N _ по адресу: _, общей площадью 165,8 кв. м, на основании договора от _ года, номер государственной регистрации _ от _ года, договора передачи от _ года N _, заявления о преобразовании (слиянии) объектов от _ года.
В заключении Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения по адресу: _ пригодным (непригодным) для постоянного проживания N _ от _ года указано о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по адресу: _, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
_ года Щ.И., действующий в интересах несовершеннолетних С. и А., обратился к Префекту ЦАО г. Москвы с заявлением, в котором просил признать непригодной для проживания квартиру N _ по адресу: _, а также предоставить взамен непригодной для проживания квартиры по вышеуказанному адресу равнозначную жилую площадь.
Согласно выписки из протокола заседания N _ от _ года межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы в связи с обращением С. о признании квартиры N _ по адресу: _, непригодной для проживания, на основании имеющейся документации, и учитывая, что решением от _ года N _ Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда было установлено, что дом аварийным не признан, строение в целом признано подлежащим капитальному ремонту, комиссия приняла решение отказать С. в признании квартиры N _ по адресу: _ непригодной для проживания.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _ утвержден протокол заседания от _ года N _ межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы. Также данным Распоряжением Центральному территориальному бюро технической инвентаризации необходимо внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.
Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу, в иске Ч.В.Н., Ч.З.М., Щ.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С., А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома и квартиры отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Щ.Е.В., С., А. к Департаменту имущества г. Москвы о запрете использования помещений в качестве нежилых отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы от _ года, суд исходил из того, что ранее заключением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома по адресу: _, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также того, что квартира N _ включена в программу 2013 года на проведение капитального ремонта, и пришел к правильному выводу о том, что данное решение было принято комиссией в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то органом, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
В связи с тем, что решение межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы от _ года соответствует требованиям закона, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _, которым утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда от _ года N _, в части утверждения в полном объеме протокола.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО, поскольку решение и распоряжение о дальнейшем использовании квартиры N _ по адресу: _, приняты в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, а также об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление Щ.И. от _ года о признании непригодной для проживания квартиры N _ по адресу: _, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С. и А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению Щ.И., действующего в интересах несовершеннолетних С. и А., о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы в части утверждения в полном объеме протокола, признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы, признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)