Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - "УК Доверие"; ОГРН: 1091840000966, ИНН: 1834046759) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК Доверие" - Фарахутдинова А.Ф. (доверенность от 03.09.2013).
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания"; ОГРН: 105180500023, ИНН: 1835062930) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК Доверие", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, о взыскании 271 971 руб. 77 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 за сентябрь 2012 года, 6 108 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 22.10.2012 по 28.01.2013, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.02.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" считает указанные судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, истец неверно осуществил расчет, применив норматив, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59. Заявитель полагает, что расчет должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива, установленного на 1 кв. м площади помещения, а не на количество проживающих людей. При этом заявитель указывает на то, что поскольку надлежащий норматив, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, подлежит применению только с 01.01.2014, определить стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период не представляется возможным, в связи с чем потребление электроэнергии должно признаваться равным нулю, а оснований для взыскания задолженности у истца не имеется. Кроме того, в обоснование отсутствия обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса заявитель указывает на расторжение договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 и поставку истцом электроэнергии на освещение мест общего пользования непосредственно гражданам.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом "Доверие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р4575 в редакции, урегулированной арбитражным судом в рамках дела N А71-12584/2010.
В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для оказания потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Истец в сентябре 2012 года поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 321 341 руб. 21 коп. (счет-фактуру от 30.09.2012 N 167677), которая оплачена обществом "УК Доверие" частично, что послужило основанием для обращения общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт передачи электрической энергии ответчику, ее объем и размер задолженности подтверждены истцом, доказательств оплаты принятой электрической энергии ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав п. 1.1 договора, суды отметили, что электрическая энергия поставляется как для оказания потребителям коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период обществом "УК Доверие" не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка начисления платы за поставленную электроэнергию в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет задолженности с учетом норматива, установленного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59. По мнению ответчика, в связи с вступлением в силу Правил N 354, норматив, используемый истцом в расчетах, не подлежал применению.
Судами установлено, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Удмуртской Республики в целях определения объема коммунального ресурса при отсутствии приборов учета.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 (в редакции постановлений Правительства Удмуртской Республики от 25.03.2013 N 134, от 17.06.2013 N 256) утверждены новые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике. При этом редакция п. 5 постановления на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусматривала срок его вступления в силу с 01.01.2014 (на момент рассмотрения кассационной жалобы - с 01.07.2013). Указанным нормативным актом постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 признано утратившим силу.
Учитывая, что новые нормативы вступили в действие только с 01.07.2013, сведения об иных нормативах, кроме тех, что утверждены действующим в спорный период постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, отсутствуют, вывод судов о необходимости применения в расчетах за сентябрь 2012 года нормативов, утвержденных названным постановлением, является обоснованным.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоответствии расчета Правилами N 354, суд кассационной инстанции отмечает, что способ расчета по нормативам в случае отсутствия прибора учета названными Правилами не исключен, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса у судов не имелось. Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспоренных ответчиком, следует, что в сентябре 2012 года ответчик предъявлял к оплате населению стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из нормативов, утвержденных постановлением от 23.04.2007 N 59.
Поскольку доказательств надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса, равно как и доказательств того, что истцом ответчику электроэнергия не была поставлена, либо была поставлена в ином объеме, обществом "УК Доверие" в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме (ст. 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для оплаты коммунального ресурса ввиду расторжения договора от 01.03.2010 N Р4575 с 26.09.2012 не принимается судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной ему электроэнергии за сентябрь 2012 года, поскольку доказательств того, что истец ограничил или прекратил поставку электроэнергии с 26.09.2012 ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 N Ф09-9032/13 ПО ДЕЛУ N А71-13964/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N Ф09-9032/13
Дело N А71-13964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - "УК Доверие"; ОГРН: 1091840000966, ИНН: 1834046759) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК Доверие" - Фарахутдинова А.Ф. (доверенность от 03.09.2013).
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания"; ОГРН: 105180500023, ИНН: 1835062930) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК Доверие", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, о взыскании 271 971 руб. 77 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 за сентябрь 2012 года, 6 108 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 22.10.2012 по 28.01.2013, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.02.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" считает указанные судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, истец неверно осуществил расчет, применив норматив, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59. Заявитель полагает, что расчет должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива, установленного на 1 кв. м площади помещения, а не на количество проживающих людей. При этом заявитель указывает на то, что поскольку надлежащий норматив, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, подлежит применению только с 01.01.2014, определить стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период не представляется возможным, в связи с чем потребление электроэнергии должно признаваться равным нулю, а оснований для взыскания задолженности у истца не имеется. Кроме того, в обоснование отсутствия обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса заявитель указывает на расторжение договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 и поставку истцом электроэнергии на освещение мест общего пользования непосредственно гражданам.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом "Доверие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р4575 в редакции, урегулированной арбитражным судом в рамках дела N А71-12584/2010.
В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для оказания потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Истец в сентябре 2012 года поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 321 341 руб. 21 коп. (счет-фактуру от 30.09.2012 N 167677), которая оплачена обществом "УК Доверие" частично, что послужило основанием для обращения общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт передачи электрической энергии ответчику, ее объем и размер задолженности подтверждены истцом, доказательств оплаты принятой электрической энергии ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав п. 1.1 договора, суды отметили, что электрическая энергия поставляется как для оказания потребителям коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период обществом "УК Доверие" не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка начисления платы за поставленную электроэнергию в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет задолженности с учетом норматива, установленного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59. По мнению ответчика, в связи с вступлением в силу Правил N 354, норматив, используемый истцом в расчетах, не подлежал применению.
Судами установлено, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Удмуртской Республики в целях определения объема коммунального ресурса при отсутствии приборов учета.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 (в редакции постановлений Правительства Удмуртской Республики от 25.03.2013 N 134, от 17.06.2013 N 256) утверждены новые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике. При этом редакция п. 5 постановления на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусматривала срок его вступления в силу с 01.01.2014 (на момент рассмотрения кассационной жалобы - с 01.07.2013). Указанным нормативным актом постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 признано утратившим силу.
Учитывая, что новые нормативы вступили в действие только с 01.07.2013, сведения об иных нормативах, кроме тех, что утверждены действующим в спорный период постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, отсутствуют, вывод судов о необходимости применения в расчетах за сентябрь 2012 года нормативов, утвержденных названным постановлением, является обоснованным.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоответствии расчета Правилами N 354, суд кассационной инстанции отмечает, что способ расчета по нормативам в случае отсутствия прибора учета названными Правилами не исключен, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса у судов не имелось. Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспоренных ответчиком, следует, что в сентябре 2012 года ответчик предъявлял к оплате населению стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из нормативов, утвержденных постановлением от 23.04.2007 N 59.
Поскольку доказательств надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса, равно как и доказательств того, что истцом ответчику электроэнергия не была поставлена, либо была поставлена в ином объеме, обществом "УК Доверие" в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме (ст. 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для оплаты коммунального ресурса ввиду расторжения договора от 01.03.2010 N Р4575 с 26.09.2012 не принимается судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной ему электроэнергии за сентябрь 2012 года, поскольку доказательств того, что истец ограничил или прекратил поставку электроэнергии с 26.09.2012 ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)