Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" Сергеева А.А. по доверенности от 13.03.2013, Бурцева И.А. по доверенности от 13.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Шепляковой А.В. по доверенности от 06.09.2013, Скачковой Н.В. по доверенности от 13.05.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. по доверенности от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу N А66-15079/2012 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 01.08.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 488 530 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 27 000 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 13.09.2012 N 08-11/230, которым обжалуемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения в оспариваемой части (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.05.2012 N 9.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 01.08.2012 N 14, которым обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 5 488 530 руб. и соответствующие пени. Кроме этого, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 27 000 руб.
Решением управления от 13.09.2012, принятым на основании жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в 2008 и 2009 годах, выполняя функции управляющей компании и осуществляя работы по содержанию и ремонту общего имущества, как своими силами, так и с привлечением специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров, не в полной мере включило в налоговую базу по НДС стоимость услуг по содержанию жилого фонда, предъявленных к оплате населению, - не включив их в той части, в которой такие работы (услуги) по договорам с обществом непосредственно выполняли лица, не являющиеся плательщиками НДС.
Инспекция сочла эти денежные средства по своему экономическому содержанию выручкой за оказанные обществом услуги.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Указанная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ с 01.01.2010.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2008 и 2009 годах названные операции подлежали включению в налоговую базу по НДС.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом с Администрацией городского поселения - город Нелидово были заключены договор управления муниципальным жилищным фондом от 05.05.2006, договор управления многоквартирными домами от 01.10.2008, а также с собственниками квартир - договоры о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг.
По договору управления муниципальным жилищным фондом от 05.05.2006 на общество возложены функции управления и организации предоставления услуг по управлению жилищным фондом, осуществлению планирования и организации работ по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда, заключению договоров с организациями, обеспечивающими коммунальными услугами, заключению договоров на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и другие договоры, связанные с капитальным ремонтом находящегося в управлении жилищного фонда, организации аварийно-диспетчерского обслуживания находящегося в управлении жилищного фонда, обеспечения соответствующих параметров качества услуг по управлению муниципальным жилищным фондом.
По договору управления многоквартирными домами от 01.10.2008 общество как управляющая организация по заданию собственника многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1); принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним (пункт 1.2); представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в т.ч. по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (пункт 1.3); обязуется организовать выполнение работ капитального характера (пункт 1.5); работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются управляющей организацией своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними, в пределах собранных средств по содержанию, за вычетом обязательных платежей (пункт 3).
Аналогичные функции по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, организации оказания услуг по содержанию помещений, выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации обеспечения коммунальными услугами собственников помещения и других лиц предусмотрены в договорах, заключенных заявителем с собственниками помещений многоквартирных домов.
Так, согласно договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг от 29.08.2006 и соглашения от 15.10.2008 N 1 о внесении изменений в данный договор общество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3.1.1 соглашения от 15.10.2008 N 1); за счет средств собственников организовывает обеспечение в принадлежащие собственнику помещение коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах собранных средств (пункт 2.3 названного соглашения); организовывает оказание услуг по содержанию, в пределах собранных средств с собственников помещений и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2 соглашения); обязан организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений (пункт 3.1.7 соглашения).
В целях исполнения принятых на себя вышеназванными договорами обязательств обществом заключены договоры с предпринимателем Селезневым С.А. от 16.01.2006 N 16 на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту специализированного жилищного фонда (общежития), от 25.12.2006 N 211 на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, от 25.12.2006 N 218 на выполнение работ по текущему ремонту объектов жилищного фонда, от 16.01.2007 N 9 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома ЖСК, от 02.05.2007 N 75 на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию доли общего имущества собственников нежилых помещений жилищного фонда; с предпринимателем Павловой Т.Р. от 01.12.2008 N 195 и 204 на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, от 01.12.2008 N 203 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту домов ЖСК и ТСЖ; с предпринимателем Павловым В.Б. от 16.01.2007 N 8 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту домов ЖСК и ТСЖ; с предпринимателем Викторенковым Н.М. от 29.02.2008 N 62 на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда.
По мнению общества, договоры, заключенные с предпринимателями, содержат элементы агентских договоров, так как представляют обществу право от своего имени, но за счет заказчиков, привлекать в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг иных лиц.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на оценку взаимоотношений сторон по спорным договорам управления не влияет собственными ли силами выполняет такие работы управляющая организация или в этих целях она привлекает других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 по делу N А26-9658/2009 по аналогичному вопросу управляющая организация обязана осуществлять налогообложение услуг в общем порядке, вне зависимости от того, собственными ли силами выполняются такие работы или привлекаются другие лица.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2007 N 9593/06 по делу N А40-1941/06-99-15, в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ. В этом случае управляющая организация вправе на основании статей 171, 172, 176 названного Кодекса заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Плата за оказание управляющей компанией услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, получаемая от населения и учитываемая в тарифах на коммунальные услуги, установленных органом местного самоуправления, подлежит включению в налоговую базу по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 6244/07 по делу N А71-5083/2006-А17).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде общество должно было определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба общества не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу N А66-15079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-15079/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А66-15079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" Сергеева А.А. по доверенности от 13.03.2013, Бурцева И.А. по доверенности от 13.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Шепляковой А.В. по доверенности от 06.09.2013, Скачковой Н.В. по доверенности от 13.05.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. по доверенности от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу N А66-15079/2012 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 01.08.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 488 530 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 27 000 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 13.09.2012 N 08-11/230, которым обжалуемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения в оспариваемой части (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.05.2012 N 9.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 01.08.2012 N 14, которым обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 5 488 530 руб. и соответствующие пени. Кроме этого, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 27 000 руб.
Решением управления от 13.09.2012, принятым на основании жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в 2008 и 2009 годах, выполняя функции управляющей компании и осуществляя работы по содержанию и ремонту общего имущества, как своими силами, так и с привлечением специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров, не в полной мере включило в налоговую базу по НДС стоимость услуг по содержанию жилого фонда, предъявленных к оплате населению, - не включив их в той части, в которой такие работы (услуги) по договорам с обществом непосредственно выполняли лица, не являющиеся плательщиками НДС.
Инспекция сочла эти денежные средства по своему экономическому содержанию выручкой за оказанные обществом услуги.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Указанная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ с 01.01.2010.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2008 и 2009 годах названные операции подлежали включению в налоговую базу по НДС.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом с Администрацией городского поселения - город Нелидово были заключены договор управления муниципальным жилищным фондом от 05.05.2006, договор управления многоквартирными домами от 01.10.2008, а также с собственниками квартир - договоры о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг.
По договору управления муниципальным жилищным фондом от 05.05.2006 на общество возложены функции управления и организации предоставления услуг по управлению жилищным фондом, осуществлению планирования и организации работ по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда, заключению договоров с организациями, обеспечивающими коммунальными услугами, заключению договоров на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и другие договоры, связанные с капитальным ремонтом находящегося в управлении жилищного фонда, организации аварийно-диспетчерского обслуживания находящегося в управлении жилищного фонда, обеспечения соответствующих параметров качества услуг по управлению муниципальным жилищным фондом.
По договору управления многоквартирными домами от 01.10.2008 общество как управляющая организация по заданию собственника многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1); принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним (пункт 1.2); представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в т.ч. по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (пункт 1.3); обязуется организовать выполнение работ капитального характера (пункт 1.5); работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются управляющей организацией своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними, в пределах собранных средств по содержанию, за вычетом обязательных платежей (пункт 3).
Аналогичные функции по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, организации оказания услуг по содержанию помещений, выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации обеспечения коммунальными услугами собственников помещения и других лиц предусмотрены в договорах, заключенных заявителем с собственниками помещений многоквартирных домов.
Так, согласно договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг от 29.08.2006 и соглашения от 15.10.2008 N 1 о внесении изменений в данный договор общество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3.1.1 соглашения от 15.10.2008 N 1); за счет средств собственников организовывает обеспечение в принадлежащие собственнику помещение коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах собранных средств (пункт 2.3 названного соглашения); организовывает оказание услуг по содержанию, в пределах собранных средств с собственников помещений и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2 соглашения); обязан организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений (пункт 3.1.7 соглашения).
В целях исполнения принятых на себя вышеназванными договорами обязательств обществом заключены договоры с предпринимателем Селезневым С.А. от 16.01.2006 N 16 на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту специализированного жилищного фонда (общежития), от 25.12.2006 N 211 на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, от 25.12.2006 N 218 на выполнение работ по текущему ремонту объектов жилищного фонда, от 16.01.2007 N 9 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома ЖСК, от 02.05.2007 N 75 на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию доли общего имущества собственников нежилых помещений жилищного фонда; с предпринимателем Павловой Т.Р. от 01.12.2008 N 195 и 204 на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, от 01.12.2008 N 203 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту домов ЖСК и ТСЖ; с предпринимателем Павловым В.Б. от 16.01.2007 N 8 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту домов ЖСК и ТСЖ; с предпринимателем Викторенковым Н.М. от 29.02.2008 N 62 на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда.
По мнению общества, договоры, заключенные с предпринимателями, содержат элементы агентских договоров, так как представляют обществу право от своего имени, но за счет заказчиков, привлекать в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг иных лиц.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на оценку взаимоотношений сторон по спорным договорам управления не влияет собственными ли силами выполняет такие работы управляющая организация или в этих целях она привлекает других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 по делу N А26-9658/2009 по аналогичному вопросу управляющая организация обязана осуществлять налогообложение услуг в общем порядке, вне зависимости от того, собственными ли силами выполняются такие работы или привлекаются другие лица.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2007 N 9593/06 по делу N А40-1941/06-99-15, в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ. В этом случае управляющая организация вправе на основании статей 171, 172, 176 названного Кодекса заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Плата за оказание управляющей компанией услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, получаемая от населения и учитываемая в тарифах на коммунальные услуги, установленных органом местного самоуправления, подлежит включению в налоговую базу по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 6244/07 по делу N А71-5083/2006-А17).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде общество должно было определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба общества не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу N А66-15079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)