Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года дело N 2-1762/2012 по апелляционной жалобе С.Б.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Х. к С.Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Х., его представителя - Л. (доверенность от 03.05.2012 года сроком на три года и ордер от 12.03.2013 года), представителя ответчика - Т. (доверенность от 10.09.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился с иском к С.Б.Ф. о возмещении ущерба в сумме 159 852 руб., причиненного заливом квартиры, произошедшего 19.06.2011 года по вине С.Б.Ф., расходов по оказанию услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходов по отправлению телеграммы ответчику в сумме 257 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 98 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> <...>, д. N <...>, кв. 1. С.Б.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 5. 19.06.2011 года по вине С.Б.Ф. произошел залив квартиры Х. Согласно отчету об оценке от 03.01.2012 года размер ущерба составляет 159 852 руб.
Решением суда от 07.11.2012 года с С.Б.Ф. в пользу Х. взыскано в счет возмещения ущерба 166 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 14 коп., а всего 178 731 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Х. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил и того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Х. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 1.
С.Б.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 5.
Согласно акту от 20.06.2011 года, составленному сотрудниками ООО <...> в результате затопления квартиры N 1 в доме N <...> по <...> из вышерасположенной квартиры N 5 были выявлены следующие повреждения:
- 1. комната 20,1 кв. м - потеками испорчены обои на трех стенах и в двух углах;
- 2. комната 14,2 кв. м - потеками испорчены обои на четырех стенах и в четырех углах;
- 3. комната 16,1 кв. м - потеками испорчены обои на четырех стенах и в четырех углах, вода проникла под линолеум;
- 4. кухня - потеками испорчены обои на четырех стенах и два угла, вода проникла под линолеум;
- 5. коридор 4,9 кв. м - потеками испорчены обои на трех стенах и в двух углах;
- 6. туалет - потеки с потолка в двух местах в районе входа труб в потолок;
- 7. коридор 9,8 кв. м - потеками испорчены обои на трех стенах и в четырех углах, имеются потеки на потолке по шву;
- 8. электрическая проводка вся в промокшем состоянии.
Комиссией установлено, что протечка произошла вследствие дефекта подключения стиральной машины к холодному водоснабжению.
Из ответа ООО <...> на запрос суда следует, что на инженерных общедомовых коммуникациях работы по холодному водоснабжению в доме N <...> по <...> (парадная N 1) в период с 01.06.2011 года по 20.06.2011 года не проводились. Протечка и залитие квартиры истца произошли за границами балансовой ответственности ООО <...>.
Согласно отчету от 03.01.2012 года ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" размер ущерба, причиненного квартире 1 в доме N <...> по <...> в результате залива из вышерасположенной квартиры N 5, составляет 159 852 руб. Осмотр квартиры состоялся 23.12.2011 года.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела и действующий от его имени представитель не представили доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований Х.
Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании отчета об оценке, представленного истцом, поскольку оснований не доверять выводам оценщика не имеется, установленный размер ущерба соответствует объему повреждений, установленных актом от 20.06.2011 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме 6 000 руб., расходов по извещению ответчика о дате осмотра квартиры в сумме 257 руб., расходов по оплате направления досудебной претензии ответчику в сумме 98 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правильно исходил из того, что данные расходы являются расходами, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на представителя были взысканы с учетом степени разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО <...>, которое является управляющей организацией данного жилого дома, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу от 19.09.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика - Т. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <...>.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком или его представителем заявлялось такое ходатайство, поданные замечания на протокол судебного заседания от 16.08.2012 года были отклонены судом первой инстанции, замечания на протоколы судебных заседаний от 19.09.2012 года, от 16.10.2012 года не подавались, в судебном заседании 07.11.2012 года ни ответчик, ни его представитель не участвовали.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт составления акта от 20.06.2011 года об осмотре жилого помещения в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией исходя из того, что отсутствие подписи ответчика на акте не свидетельствует о его незаконности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 2881
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 2881
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года дело N 2-1762/2012 по апелляционной жалобе С.Б.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Х. к С.Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Х., его представителя - Л. (доверенность от 03.05.2012 года сроком на три года и ордер от 12.03.2013 года), представителя ответчика - Т. (доверенность от 10.09.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился с иском к С.Б.Ф. о возмещении ущерба в сумме 159 852 руб., причиненного заливом квартиры, произошедшего 19.06.2011 года по вине С.Б.Ф., расходов по оказанию услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходов по отправлению телеграммы ответчику в сумме 257 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 98 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> <...>, д. N <...>, кв. 1. С.Б.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 5. 19.06.2011 года по вине С.Б.Ф. произошел залив квартиры Х. Согласно отчету об оценке от 03.01.2012 года размер ущерба составляет 159 852 руб.
Решением суда от 07.11.2012 года с С.Б.Ф. в пользу Х. взыскано в счет возмещения ущерба 166 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 14 коп., а всего 178 731 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Х. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил и того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Х. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 1.
С.Б.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 5.
Согласно акту от 20.06.2011 года, составленному сотрудниками ООО <...> в результате затопления квартиры N 1 в доме N <...> по <...> из вышерасположенной квартиры N 5 были выявлены следующие повреждения:
- 1. комната 20,1 кв. м - потеками испорчены обои на трех стенах и в двух углах;
- 2. комната 14,2 кв. м - потеками испорчены обои на четырех стенах и в четырех углах;
- 3. комната 16,1 кв. м - потеками испорчены обои на четырех стенах и в четырех углах, вода проникла под линолеум;
- 4. кухня - потеками испорчены обои на четырех стенах и два угла, вода проникла под линолеум;
- 5. коридор 4,9 кв. м - потеками испорчены обои на трех стенах и в двух углах;
- 6. туалет - потеки с потолка в двух местах в районе входа труб в потолок;
- 7. коридор 9,8 кв. м - потеками испорчены обои на трех стенах и в четырех углах, имеются потеки на потолке по шву;
- 8. электрическая проводка вся в промокшем состоянии.
Комиссией установлено, что протечка произошла вследствие дефекта подключения стиральной машины к холодному водоснабжению.
Из ответа ООО <...> на запрос суда следует, что на инженерных общедомовых коммуникациях работы по холодному водоснабжению в доме N <...> по <...> (парадная N 1) в период с 01.06.2011 года по 20.06.2011 года не проводились. Протечка и залитие квартиры истца произошли за границами балансовой ответственности ООО <...>.
Согласно отчету от 03.01.2012 года ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" размер ущерба, причиненного квартире 1 в доме N <...> по <...> в результате залива из вышерасположенной квартиры N 5, составляет 159 852 руб. Осмотр квартиры состоялся 23.12.2011 года.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела и действующий от его имени представитель не представили доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований Х.
Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании отчета об оценке, представленного истцом, поскольку оснований не доверять выводам оценщика не имеется, установленный размер ущерба соответствует объему повреждений, установленных актом от 20.06.2011 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме 6 000 руб., расходов по извещению ответчика о дате осмотра квартиры в сумме 257 руб., расходов по оплате направления досудебной претензии ответчику в сумме 98 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правильно исходил из того, что данные расходы являются расходами, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на представителя были взысканы с учетом степени разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО <...>, которое является управляющей организацией данного жилого дома, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу от 19.09.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика - Т. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <...>.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком или его представителем заявлялось такое ходатайство, поданные замечания на протокол судебного заседания от 16.08.2012 года были отклонены судом первой инстанции, замечания на протоколы судебных заседаний от 19.09.2012 года, от 16.10.2012 года не подавались, в судебном заседании 07.11.2012 года ни ответчик, ни его представитель не участвовали.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт составления акта от 20.06.2011 года об осмотре жилого помещения в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией исходя из того, что отсутствие подписи ответчика на акте не свидетельствует о его незаконности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)