Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Плетнева Б.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу N о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя жилищно-строительного кооператива N Н., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) N о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе истцом М. ставится вопрос об отмене решения суда от 05 июля 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств, суд отдавал предпочтение ответчику.
Прокурором города Энгельса поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо на стороне ответчика Государственная инспекция труда в Саратовской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <дата> ЖСК N заключило с М. трудовой договор N, по условиям которого последняя была принята на должность <данные изъяты> на три года по <дата>.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК N от <дата> прекращены полномочия <данные изъяты> М. и она освобождена от занимаемой должности.
Решением этого же собрания <данные изъяты> ЖСК N избрана ФИО7 <дата> <данные изъяты> ЖСК N ФИО7 издан приказ N -ок, которым прекращено действие трудового договора N, заключенного <дата> с М. и она уволена с должности председателя кооператива.
С исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации морального вреда М. обратилась в суд 27 апреля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, оценив возражения истца М. относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о том, что М. пропущен без уважительных причин установленный законом срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику, своевременно обратиться с иском в суд. При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него, для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Судом установлено, что М. была ознакомлена с приказом об увольнении 08 апреля 2013 года, однако отказалась от подписи, в связи с чем копия приказа была направлена ей почтой 19 мая 2013 года и получена 22 мая 2012 года. Трудовая книжка находилась у М. и работодателем не удерживалась. Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших М. обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, суду представлено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые М. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6170
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6170
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Плетнева Б.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу N о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя жилищно-строительного кооператива N Н., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) N о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе истцом М. ставится вопрос об отмене решения суда от 05 июля 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств, суд отдавал предпочтение ответчику.
Прокурором города Энгельса поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо на стороне ответчика Государственная инспекция труда в Саратовской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <дата> ЖСК N заключило с М. трудовой договор N, по условиям которого последняя была принята на должность <данные изъяты> на три года по <дата>.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК N от <дата> прекращены полномочия <данные изъяты> М. и она освобождена от занимаемой должности.
Решением этого же собрания <данные изъяты> ЖСК N избрана ФИО7 <дата> <данные изъяты> ЖСК N ФИО7 издан приказ N -ок, которым прекращено действие трудового договора N, заключенного <дата> с М. и она уволена с должности председателя кооператива.
С исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации морального вреда М. обратилась в суд 27 апреля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, оценив возражения истца М. относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о том, что М. пропущен без уважительных причин установленный законом срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику, своевременно обратиться с иском в суд. При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него, для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Судом установлено, что М. была ознакомлена с приказом об увольнении 08 апреля 2013 года, однако отказалась от подписи, в связи с чем копия приказа была направлена ей почтой 19 мая 2013 года и получена 22 мая 2012 года. Трудовая книжка находилась у М. и работодателем не удерживалась. Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших М. обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, суду представлено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые М. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)