Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Асанашвили И.Г. (Доверенность от 09.01.2013)
от ООО "Милый дом": Шабалина И.Г. (Доверенность от 10.01.2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инком" и ООО "Милый дом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года по делу N А27-16561/2012
(судья О.И. Перевалова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (ОГРН 1074218000273) г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1084217007379) Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Атаманово о взыскании 2 373 181,43 руб. задолженности, 242 019,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "Новоильинская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании 2 373 181,43 руб. задолженности, 242 019,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Инком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инком" указывает, что суд не установил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определил долю обязательных расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащих ему помещений по отношению к общему имуществу. Считает, что факт оказания услуг и выполнения ремонта в данном доме документально не подтвержден, размер понесенных истцом расходов документально не доказан. Кроме того, суд не принял во внимание наличие решения Новоильинского районного суда по делу 2-341/12, поскольку на собрании собственников 15.10.2011 все договоры с истцом были расторгнуты и заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества с другой организацией - ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району" с 01.11.2011 года. Следовательно, истец утратил право на содержание и ремонт мест общего пользования, начиная с ноября 2011 года.
ООО "Милый дом" также не согласилось с решением суда первой инстанции, считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как создается препятствие для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Новоильинская инженерная компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Новый дом" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 06.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 7, площадь которых до 26.04.2012 составляла 3496,40 кв. м, в последующем общая площадь указанных помещений определена в размере 3503,4 кв. м, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012.
В период с февраля 2010 года по июнь 2012 года функции по управлению многоквартирным домом, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания".
Общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" осуществляло содержание, ремонт спорного многоквартирного дома на основании договора N 72 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 7, заключенного с собственниками жилых помещений дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 15.01.2010.
Во исполнение указанного решения собственников с обществом с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" заключен агентский договор N 72 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, который вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения по выбору способа управления, и заключен на срок пять лет.
При отсутствии заключенного договора ООО "Новоильинская инженерная компания" оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами, подписанными уполномоченными представителями собственников, в связи с чем, суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" относительно недоказанности истцом факта оказания конкретных видов услуг в спорный период.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, обслуживающая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, пользуется услугами независимо от заключения договора.
Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, общество должно было доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, обосновать размер неосновательного обогащения, принадлежность ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет произведен исходя из площади нежилых помещений равной 3496,4 кв. м за весь спорный период.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, за обслуживание многоквартирного жилого дома, составленного истцом путем умножения площади помещений (3496,4 кв. м) на тарифы за содержание жилья и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, признал заявленные расходы в размере 2373181,43 руб. за период февраль 2010 - июнь 2012 обоснованными.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обоснованность примененных истцом тарифов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Как верно установил суд первой инстанции, в силу характера сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не установил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определил долю обязательных расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащих ему помещений по отношению к общему имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод апеллянта о том, истец утратил право на содержание и ремонт мест общего пользования, начиная с ноября 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Как верно, указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в качестве образцов бюллетени заочного голосования от 15.10.11 сами по себе не могут свидетельствовать об обстоятельстве расторжения вышеуказанных договоров по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в одностороннем порядке, равно как и не подтверждает настоящее обстоятельство решение Новоильинского районного суда по делу 2-341/12г, поскольку настоящим судебным актом не исследовался вопрос соблюдения порядка расторжения вышеуказанных договоров.
Решением Новоильинского районного суда по делу 2-341/12 установлено, что в спорный период с 01.11.2011 по 31.05.2012 ООО "Новоильинская инженерная компания" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от несения бремени расходов по содержанию общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность примененных тарифов.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за содержание общего имущества спорного дома, по истечении указанного срока.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, предусматривает начисление процентов, начиная с 11.03.2010 по 31.07.2012 включительно. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Милый дом" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование своего права на обжалование решения суда ООО "Милый дом" ссылается на заключение им с ответчиком договора аренды.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ООО "Милый дом" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Милый дом" подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Милый дом" подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года по делу N А27-16561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милый дом" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2193 от 30.11.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16561/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А27-16561/2012
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Асанашвили И.Г. (Доверенность от 09.01.2013)
от ООО "Милый дом": Шабалина И.Г. (Доверенность от 10.01.2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инком" и ООО "Милый дом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года по делу N А27-16561/2012
(судья О.И. Перевалова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (ОГРН 1074218000273) г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1084217007379) Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Атаманово о взыскании 2 373 181,43 руб. задолженности, 242 019,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "Новоильинская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании 2 373 181,43 руб. задолженности, 242 019,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Инком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инком" указывает, что суд не установил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определил долю обязательных расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащих ему помещений по отношению к общему имуществу. Считает, что факт оказания услуг и выполнения ремонта в данном доме документально не подтвержден, размер понесенных истцом расходов документально не доказан. Кроме того, суд не принял во внимание наличие решения Новоильинского районного суда по делу 2-341/12, поскольку на собрании собственников 15.10.2011 все договоры с истцом были расторгнуты и заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества с другой организацией - ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району" с 01.11.2011 года. Следовательно, истец утратил право на содержание и ремонт мест общего пользования, начиная с ноября 2011 года.
ООО "Милый дом" также не согласилось с решением суда первой инстанции, считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как создается препятствие для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Новоильинская инженерная компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Новый дом" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 06.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 7, площадь которых до 26.04.2012 составляла 3496,40 кв. м, в последующем общая площадь указанных помещений определена в размере 3503,4 кв. м, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012.
В период с февраля 2010 года по июнь 2012 года функции по управлению многоквартирным домом, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания".
Общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" осуществляло содержание, ремонт спорного многоквартирного дома на основании договора N 72 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 7, заключенного с собственниками жилых помещений дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 15.01.2010.
Во исполнение указанного решения собственников с обществом с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" заключен агентский договор N 72 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, который вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения по выбору способа управления, и заключен на срок пять лет.
При отсутствии заключенного договора ООО "Новоильинская инженерная компания" оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами, подписанными уполномоченными представителями собственников, в связи с чем, суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" относительно недоказанности истцом факта оказания конкретных видов услуг в спорный период.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, обслуживающая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, пользуется услугами независимо от заключения договора.
Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, общество должно было доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, обосновать размер неосновательного обогащения, принадлежность ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет произведен исходя из площади нежилых помещений равной 3496,4 кв. м за весь спорный период.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, за обслуживание многоквартирного жилого дома, составленного истцом путем умножения площади помещений (3496,4 кв. м) на тарифы за содержание жилья и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, признал заявленные расходы в размере 2373181,43 руб. за период февраль 2010 - июнь 2012 обоснованными.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обоснованность примененных истцом тарифов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Как верно установил суд первой инстанции, в силу характера сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не установил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определил долю обязательных расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащих ему помещений по отношению к общему имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод апеллянта о том, истец утратил право на содержание и ремонт мест общего пользования, начиная с ноября 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Как верно, указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в качестве образцов бюллетени заочного голосования от 15.10.11 сами по себе не могут свидетельствовать об обстоятельстве расторжения вышеуказанных договоров по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в одностороннем порядке, равно как и не подтверждает настоящее обстоятельство решение Новоильинского районного суда по делу 2-341/12г, поскольку настоящим судебным актом не исследовался вопрос соблюдения порядка расторжения вышеуказанных договоров.
Решением Новоильинского районного суда по делу 2-341/12 установлено, что в спорный период с 01.11.2011 по 31.05.2012 ООО "Новоильинская инженерная компания" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от несения бремени расходов по содержанию общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность примененных тарифов.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за содержание общего имущества спорного дома, по истечении указанного срока.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, предусматривает начисление процентов, начиная с 11.03.2010 по 31.07.2012 включительно. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Милый дом" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование своего права на обжалование решения суда ООО "Милый дом" ссылается на заключение им с ответчиком договора аренды.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ООО "Милый дом" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Милый дом" подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Милый дом" подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года по делу N А27-16561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милый дом" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2193 от 30.11.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)