Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Бабушков В.А., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 31;
- от АКБ "РОСБАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
на решение от 26.11.2012
по делу N А73-11281/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186) (далее - ООО "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737) (далее - АКБ "РОСБАНК") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа конструкции, расположенной на фасаде дома N 12 по ул. Серышева г. Хабаровска.
В обоснование требований указано на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на размещение указанной конструкции.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск: просил суд обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" удалить оставшиеся анкерные болты и произвести ремонт фасада здания.
Уточнения судом не приняты к рассмотрению ввиду заявления нового требования в части ремонта фасада здания (удаление анкерных болтов включено в требование о демонтаже конструкции).
В этой связи дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.
Решением от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РЭП" просит отменить судебный акт, принять по делу - новый, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ООО "РЭП" не является заинтересованным лицом, - ошибочны. Право на предъявление иска обосновывает положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которого управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, указывая на не принятие судом уточненных требований, ссылается на возможность суда самостоятельно корректировать основания спора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "РЭП" настаивал на удовлетворении жалобы.
ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Серышева, 12 г. Хабаровска и ООО "РЭП" заключен договор N 1/12 управления многоквартирным домом.
ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании разрешения Департамента муниципальной собственности N 12248 от 06.03.2008 на наружной стене вышеуказанного дома размещена рекламная конструкция с наименованием Банка.
30.08.2012 разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано.
Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников на размещение рекламной конструкции на многоквартирном доме, ООО "РЭП" обратилось в суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта ОАО АКБ "РОСБАНК" спорная рекламная конструкция демонтирована с оставлением в наружной стене дома анкерных болтов, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований в виде обязания ответчика удалить оставшиеся анкерные болты и произвести ремонт фасада здания.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Таким образом, требования истца о производстве ремонта не могут расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа рекламной конструкции. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно. Требование об удалении анкерных болтов входит в состав первоначально заявленного иска.
Исходя из изложенного, не принятие к рассмотрению судом первой инстанции уточнения иска является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.
Рассматривая первоначально заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия истца на обращение с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, на которую пунктом 2.3 указанной статьи возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между тем, анализ в совокупности и взаимосвязи положения статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, а уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Поскольку требования истца по сути направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе, отказ в удовлетворении иска, учитывая не представление в материалы дела решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение в суд, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм права.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по ее уплате, с ООО "РЭП" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-11281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 06АП-6242/2012 ПО ДЕЛУ N А73-11281/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 06АП-6242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Бабушков В.А., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 31;
- от АКБ "РОСБАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
на решение от 26.11.2012
по делу N А73-11281/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186) (далее - ООО "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737) (далее - АКБ "РОСБАНК") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа конструкции, расположенной на фасаде дома N 12 по ул. Серышева г. Хабаровска.
В обоснование требований указано на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на размещение указанной конструкции.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск: просил суд обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" удалить оставшиеся анкерные болты и произвести ремонт фасада здания.
Уточнения судом не приняты к рассмотрению ввиду заявления нового требования в части ремонта фасада здания (удаление анкерных болтов включено в требование о демонтаже конструкции).
В этой связи дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.
Решением от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РЭП" просит отменить судебный акт, принять по делу - новый, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ООО "РЭП" не является заинтересованным лицом, - ошибочны. Право на предъявление иска обосновывает положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которого управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, указывая на не принятие судом уточненных требований, ссылается на возможность суда самостоятельно корректировать основания спора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "РЭП" настаивал на удовлетворении жалобы.
ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Серышева, 12 г. Хабаровска и ООО "РЭП" заключен договор N 1/12 управления многоквартирным домом.
ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании разрешения Департамента муниципальной собственности N 12248 от 06.03.2008 на наружной стене вышеуказанного дома размещена рекламная конструкция с наименованием Банка.
30.08.2012 разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано.
Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников на размещение рекламной конструкции на многоквартирном доме, ООО "РЭП" обратилось в суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта ОАО АКБ "РОСБАНК" спорная рекламная конструкция демонтирована с оставлением в наружной стене дома анкерных болтов, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований в виде обязания ответчика удалить оставшиеся анкерные болты и произвести ремонт фасада здания.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Таким образом, требования истца о производстве ремонта не могут расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа рекламной конструкции. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно. Требование об удалении анкерных болтов входит в состав первоначально заявленного иска.
Исходя из изложенного, не принятие к рассмотрению судом первой инстанции уточнения иска является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.
Рассматривая первоначально заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия истца на обращение с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, на которую пунктом 2.3 указанной статьи возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между тем, анализ в совокупности и взаимосвязи положения статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, а уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Поскольку требования истца по сути направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе, отказ в удовлетворении иска, учитывая не представление в материалы дела решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение в суд, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм права.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по ее уплате, с ООО "РЭП" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-11281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)