Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2007 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2007 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Чистякова М.В., действующая по доверенности N 2 от 15.01.2007 г., Штауб И.Н., действующая по доверенности N 18 от 03.12.2007 г.,
от ответчика - Шлюпкин А.Г., действующий по доверенности от 23.06.2006 г.,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение N 97215,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" на решение от 15 октября 2007 года по делу N А-57-3381/07-41-3
Арбитражного суда Саратовской области
принятого судьей Арбитражного суда Саратовской области Гвоздковой В.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов
третье лицо: Фонд жилищного строительства, г. Саратов
о расторжении договора уступки права требования,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее ООО "Завод ЖБК N 2") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее ООО "Арго") о расторжении договора уступки права требования и выплаты 310780 рублей за поставленный щебень. В качестве третьего лица заявлен Фонд жилищного строительства города Саратова.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит расторгнуть договор уступки права требования от 11 октября 2005 года, заключенный между ООО "Завод ЖБК N 2" и ООО "Арго".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, и применен закон, не подлежащий применению.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика с доводами истца не согласен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ЖБК N 2" и ООО "Арго" 11 октября 2005 года заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ответчику право требования от Фонда жилищного строительства трехкомнатной квартиры N 5 по предварительному плану общей проектной площадью 83,12 кв. м (проектная жилая площадь 51,86 кв. м), расположенную на 2 этаже в блок секции "А" десятиэтажного жилого дома ЖСК "ПИЛОН-99" по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина в Кировском районе, после сдачи и приемки объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации дома в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Пунктом 2.2.1 договора уступки права требования от 11 октября 2005 г. за уступку имущественного права требования указанной трехкомнатной квартиры N 5, ответчик обязан был уплатить истцу общую денежную сумму в размере 1432160 (один миллион четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки права требования от 11 октября 2005 г. истец по окончании расчета обязан был передать ответчику все необходимые документы на квартиру, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 11 октября 2005 г.
Срок оплаты, уступаемого истцом и принимаемого ответчиком права требования трехкомнатной квартиры N 5 общей проектной площадью 83.12 кв. м, в договоре предусмотрен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по указанному договору исполняются, отсутствуют основания для его расторжения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу частично погашена денежная сумма, предусмотренная договором уступки права требования, о чем свидетельствуют платежные поручения N 95 от 05.10.2007 г., N 96 от 08.10.2007 г. о перечислении 978160 рублей в счет оплаты уступки права требования от 11.10.2005 г. за трехкомнатную квартиру от ЖСК "ПИЛОН-99". Также на сумму 310780 рублей произведена поставка щебня в счет оплаты трехкомнатной квартиры на основании приложения N 2 к договору поставки от 14.09.2005 г. Всего оплачено ответчиком 1288940 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования последний действует по всем его условиям до момента полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Арго" вправе требовать передачи в собственность квартиры после сдачи и приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации дома. Дом по строительному адресу ул. Зарубина в Кировском районе г. Саратова ЖСК "ПИЛОН-99" на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не был сдан в эксплуатацию.
В пункте 2.2.3 оговорено, что обязательства ООО "Арго" по настоящему договору считаются исполненными в момент подписания акта взаимозачета обязательств на сумму, указанную в договоре, а именно, 1 432 160 рублей.
Договорная стоимость квартиры является окончательно, изменению и индексации не подлежит (пункт 2.2.1 договора).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект недвижимости не сдан в эксплуатацию, а ответчиком частично погашена сумма, предусмотренная договором уступки права требования, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 11.10.2005 г., предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий этого договора, которое повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-3381/07-41-3 от 15 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А-57-3381/07-41-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А-57-3381/07-41-3
резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2007 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2007 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Чистякова М.В., действующая по доверенности N 2 от 15.01.2007 г., Штауб И.Н., действующая по доверенности N 18 от 03.12.2007 г.,
от ответчика - Шлюпкин А.Г., действующий по доверенности от 23.06.2006 г.,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение N 97215,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" на решение от 15 октября 2007 года по делу N А-57-3381/07-41-3
Арбитражного суда Саратовской области
принятого судьей Арбитражного суда Саратовской области Гвоздковой В.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов
третье лицо: Фонд жилищного строительства, г. Саратов
о расторжении договора уступки права требования,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее ООО "Завод ЖБК N 2") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее ООО "Арго") о расторжении договора уступки права требования и выплаты 310780 рублей за поставленный щебень. В качестве третьего лица заявлен Фонд жилищного строительства города Саратова.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит расторгнуть договор уступки права требования от 11 октября 2005 года, заключенный между ООО "Завод ЖБК N 2" и ООО "Арго".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, и применен закон, не подлежащий применению.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика с доводами истца не согласен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ЖБК N 2" и ООО "Арго" 11 октября 2005 года заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ответчику право требования от Фонда жилищного строительства трехкомнатной квартиры N 5 по предварительному плану общей проектной площадью 83,12 кв. м (проектная жилая площадь 51,86 кв. м), расположенную на 2 этаже в блок секции "А" десятиэтажного жилого дома ЖСК "ПИЛОН-99" по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина в Кировском районе, после сдачи и приемки объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации дома в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Пунктом 2.2.1 договора уступки права требования от 11 октября 2005 г. за уступку имущественного права требования указанной трехкомнатной квартиры N 5, ответчик обязан был уплатить истцу общую денежную сумму в размере 1432160 (один миллион четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки права требования от 11 октября 2005 г. истец по окончании расчета обязан был передать ответчику все необходимые документы на квартиру, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 11 октября 2005 г.
Срок оплаты, уступаемого истцом и принимаемого ответчиком права требования трехкомнатной квартиры N 5 общей проектной площадью 83.12 кв. м, в договоре предусмотрен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по указанному договору исполняются, отсутствуют основания для его расторжения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу частично погашена денежная сумма, предусмотренная договором уступки права требования, о чем свидетельствуют платежные поручения N 95 от 05.10.2007 г., N 96 от 08.10.2007 г. о перечислении 978160 рублей в счет оплаты уступки права требования от 11.10.2005 г. за трехкомнатную квартиру от ЖСК "ПИЛОН-99". Также на сумму 310780 рублей произведена поставка щебня в счет оплаты трехкомнатной квартиры на основании приложения N 2 к договору поставки от 14.09.2005 г. Всего оплачено ответчиком 1288940 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования последний действует по всем его условиям до момента полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Арго" вправе требовать передачи в собственность квартиры после сдачи и приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации дома. Дом по строительному адресу ул. Зарубина в Кировском районе г. Саратова ЖСК "ПИЛОН-99" на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не был сдан в эксплуатацию.
В пункте 2.2.3 оговорено, что обязательства ООО "Арго" по настоящему договору считаются исполненными в момент подписания акта взаимозачета обязательств на сумму, указанную в договоре, а именно, 1 432 160 рублей.
Договорная стоимость квартиры является окончательно, изменению и индексации не подлежит (пункт 2.2.1 договора).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект недвижимости не сдан в эксплуатацию, а ответчиком частично погашена сумма, предусмотренная договором уступки права требования, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 11.10.2005 г., предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий этого договора, которое повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-3381/07-41-3 от 15 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)