Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от Биктимирова Геральда Ревмировича - Батталова Рената Айратовича, действующего на основании доверенности б/н от 04.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - Петросян Татевик Робертовны, действующей на основании доверенности б/н от 30.07.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-393/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Биктимирова Геральда Ревмировича (г. Саратов, ИНН 645403490630),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40А; г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 16, ОГРН 1116454007867, ИНН 6454113648),
о взыскании 62 470 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Биктимиров Геральд Ревмирович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 62470 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Биктимирова Геральда Ревмировича, убытки в размере 62470 руб., расходы по госпошлине в размере 2498 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление сметы в размере 1878 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что истец только однажды обращался с заявлением об очистке крыши от снега, не произвел оплату за предоставляемые услуги, а также полагает, что заявленная сумма убытков является чрезмерно завышенной.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, Биктимиров Г.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 104 "б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В принадлежащем истцу помещении находится магазин "Компьютеры". При входе в магазин расположена вывеска "Компьютеры".
Многоквартирный дом N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове находится в управлении ООО "Жилищно-управляющая компания". Между истцом и ответчиком заключен договор по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общедомового имущества от 01.02.2012.
24.02.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об очистке крыши дома N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая от снега и льда. Заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров и журналом входящей корреспонденции ответчика, оригинал которого суд обозревал в ходе судебного заседания, копия приобщена к материалам дела.
27.02.2012 истец обнаружил, что в результате падения льда и снега с крыши дома N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове, повреждена вывеска магазина "Компьютеры", козырек входа в магазин, металлические крепления вывески.
28.02.2012 истец посредством факса направил в адрес ответчика письмо с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра повреждений, принять меры к восстановлению разрушений или компенсации затрат.
Поскольку ответчик для осмотра не явился, осмотр повреждений был проведен истцом без участия представителя ответчика.
С целью определения размера причиненного ущерба истец заключил договор строительного подряда N 8 от 13.03.2013 с ООО "Созидатель". В соответствии с согласованной в рамках данного договора сметой, на ремонт помещения истца необходимо затратить 62470 руб.
В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, поскольку заявленная истцом сумма ущерба является чрезмерно завышенной.
Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью определения размера (стоимости) восстановительных работ помещения истца, поскольку на момент рассмотрения спора помещение истца не восстановлено. Истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы, полагая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Факт обрушения наледи и снега с крыши дома N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове, в результате которого была повреждена вывеска и вход в помещение истца подтверждается материалами дела; размер причиненного сходом наледи и снега ущерба обоснован договором строительного подряда N 8 от 13.03.2013 и согласованной сметой. Данные установленные судом обстоятельства ответчиком не были оспорены, размер восстановительных работ заявленных истцом ответчик также не оспорил.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму убытков, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Биктимирова Г.Р. являются правомерными в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, обслуживающей дом N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове, является ООО "Жилищно-управляющая компания" и, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья (управляющая компания) обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт причинения предпринимателю Биктимирову Г.Р. ущерба в результате схода снега с крыши дома подтвержден материалами дела.
Размер восстановительных работ истцом также подтвержден и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в апелляционном суде не заявлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Жилищно-управляющая компания" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда ИП Биктимирова Г.Р., возникшего в результате схода снега с наледью.
При проведении работ по сбросу снега и льда с крыши жилого дома, ответчик должен был принять исчерпывающие меры по недопущению причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и причинения материального ущерба гражданам и организациям.
Тот факт, что ответчиком проводилась работа по очистке снега на крыше, подтвержденная актами выполненных работ от 28.02.2012, от 14.03.2012 не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненных ущерб имуществу истца.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
Податель апелляционной жалобы, заявляя о чрезмерности размера заявленных убытков, не представил доказательств того, что убытки составили меньшую сумму, не дал согласие в суде первой инстанции на проведение экспертизы с целью определения фактического размера причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Жилищно-управляющая компания" в причинении вреда, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба истцу, апелляционный суд, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованным вывод о причинении вреда ответчиком и необходимости его возмещения истцу в требуемом размере.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-393/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А57-393/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от Биктимирова Геральда Ревмировича - Батталова Рената Айратовича, действующего на основании доверенности б/н от 04.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - Петросян Татевик Робертовны, действующей на основании доверенности б/н от 30.07.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-393/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Биктимирова Геральда Ревмировича (г. Саратов, ИНН 645403490630),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40А; г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 16, ОГРН 1116454007867, ИНН 6454113648),
о взыскании 62 470 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Биктимиров Геральд Ревмирович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 62470 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Биктимирова Геральда Ревмировича, убытки в размере 62470 руб., расходы по госпошлине в размере 2498 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление сметы в размере 1878 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что истец только однажды обращался с заявлением об очистке крыши от снега, не произвел оплату за предоставляемые услуги, а также полагает, что заявленная сумма убытков является чрезмерно завышенной.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, Биктимиров Г.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 104 "б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В принадлежащем истцу помещении находится магазин "Компьютеры". При входе в магазин расположена вывеска "Компьютеры".
Многоквартирный дом N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове находится в управлении ООО "Жилищно-управляющая компания". Между истцом и ответчиком заключен договор по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общедомового имущества от 01.02.2012.
24.02.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об очистке крыши дома N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая от снега и льда. Заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров и журналом входящей корреспонденции ответчика, оригинал которого суд обозревал в ходе судебного заседания, копия приобщена к материалам дела.
27.02.2012 истец обнаружил, что в результате падения льда и снега с крыши дома N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове, повреждена вывеска магазина "Компьютеры", козырек входа в магазин, металлические крепления вывески.
28.02.2012 истец посредством факса направил в адрес ответчика письмо с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра повреждений, принять меры к восстановлению разрушений или компенсации затрат.
Поскольку ответчик для осмотра не явился, осмотр повреждений был проведен истцом без участия представителя ответчика.
С целью определения размера причиненного ущерба истец заключил договор строительного подряда N 8 от 13.03.2013 с ООО "Созидатель". В соответствии с согласованной в рамках данного договора сметой, на ремонт помещения истца необходимо затратить 62470 руб.
В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, поскольку заявленная истцом сумма ущерба является чрезмерно завышенной.
Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью определения размера (стоимости) восстановительных работ помещения истца, поскольку на момент рассмотрения спора помещение истца не восстановлено. Истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы, полагая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Факт обрушения наледи и снега с крыши дома N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове, в результате которого была повреждена вывеска и вход в помещение истца подтверждается материалами дела; размер причиненного сходом наледи и снега ущерба обоснован договором строительного подряда N 8 от 13.03.2013 и согласованной сметой. Данные установленные судом обстоятельства ответчиком не были оспорены, размер восстановительных работ заявленных истцом ответчик также не оспорил.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму убытков, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Биктимирова Г.Р. являются правомерными в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, обслуживающей дом N 104 "б" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове, является ООО "Жилищно-управляющая компания" и, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья (управляющая компания) обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт причинения предпринимателю Биктимирову Г.Р. ущерба в результате схода снега с крыши дома подтвержден материалами дела.
Размер восстановительных работ истцом также подтвержден и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в апелляционном суде не заявлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Жилищно-управляющая компания" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда ИП Биктимирова Г.Р., возникшего в результате схода снега с наледью.
При проведении работ по сбросу снега и льда с крыши жилого дома, ответчик должен был принять исчерпывающие меры по недопущению причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и причинения материального ущерба гражданам и организациям.
Тот факт, что ответчиком проводилась работа по очистке снега на крыше, подтвержденная актами выполненных работ от 28.02.2012, от 14.03.2012 не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненных ущерб имуществу истца.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
Податель апелляционной жалобы, заявляя о чрезмерности размера заявленных убытков, не представил доказательств того, что убытки составили меньшую сумму, не дал согласие в суде первой инстанции на проведение экспертизы с целью определения фактического размера причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Жилищно-управляющая компания" в причинении вреда, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба истцу, апелляционный суд, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованным вывод о причинении вреда ответчиком и необходимости его возмещения истцу в требуемом размере.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)