Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГУК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Городская управляющая компания" задолженность в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 27 коп., а всего 38 491 рубль 08 копеек.
установила:
Истец ООО "ГУК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 г по июль 2012 г. в размере *** руб. 06 коп., процентов в размере *** руб. 53 коп. и расходов по оплате госпошлины 5 327 руб. 42 коп., мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: *** не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Представитель истца судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., ответчика К., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что исковые требования ООО "ГУК" подлежат частичному удовлетворению. Взыскал с К. в пользу истца ООО "ГУК" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 81 коп., отказав во взыскании процентов и возвратил госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Глория-3", как управляющая компания, выступая от лица жителей дома N 30,*** заключила с К. договор подряда Н-30/6К от 01,09.2009 г. на ремонт кровли дома, и, после окончания ремонтных работ и подписания Акта приема-передачи работ, в связи с тем, что не имело свободных денежных средств на оплату услуг по ремонту кровли, заключило с К. соглашение о зачете взаимных требований от 15.09.2009 г., в соответствии с которым, долг ТСЖ "Глория-3" перед К. засчитывался в счет будущей оплаты коммунальных платежей К. по квартире <...>. Избрание 20.09.2009 года в качестве способа управления дома управляющей компании ООО "ГУК" не влечет прекращение обязательств по ранее достигнутому соглашению между ТСЖ "Глория" и К. о зачете взаимных требований.
Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N 201, ***, . Между К. и ТСЖ "Глория" - управляющей компанией дома, 07.12.2007 года, был заключен договор N 9 ВЗ0-6/201 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.
Впоследствии, 01.09.2009 года между ТСЖ "Глория" - управляющей компанией дома и К. заключен договор подряда строительных работ (л.д. 29), в соответствии с которым К. принял на себя обязательства произвести кровельные работы нежилого помещения дома ***, а ТСЖ "Глория" приняло обязательство оплатить произведенные работы.
15.09.2009 года между ТСЖ "Глория" и К. подписан акт о приемке выполненных работ. в соответствии с которым стоимость работ определена в размере *** руб. (л.д. 42)
Далее, 15.09.2009 года между ТСЖ "Глория" и К. заключено соглашение о зачете взаимных требований. согласно которого стоимость кровельных работ в размере *** руб. зачтена ТСЖ "Глория" в счет последующих платежей К. по квартире N 201.
01.10.2009 года между ТСЖ "Глория" и К. заключено дополнительное соглашение к соглашению о зачете взаимных требований от 15.09.2009 года, в соответствии с которым зачтена также сумма в размере *** рублей в счет оплаты по договору подряда.
20.09.2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, кор. 6 изменена управляющая компания. Выбрано в качестве управляющей компании ООО "ГУК".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Учитывая, что ни ООО "ГУК", ни собственники дома <...> не являлись стороной по договору подряда, не принимали на себя обязательства по оплате выполненных работ и соглашению о зачете взаимных требований и материалы дела не содержат доказательств обратного, то ссылка ответчика К. на данное обстоятельство не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. и освобождении от уплаты пени, поскольку обязательство, вытекающие из заключенных договором между ТСЖ "Глория" и К. не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ответчиком К. не вносится плата за коммунальные услуги по квартире *** за период с февраля 2010 года по июль 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб 06 коп. На заседании судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2013 года период и размер задолженности ответчиком К. не оспаривался. Учитывая, что ответчиком К. обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальным услуги в период с февраля 2010 года по июль 2012 года не исполнялись надлежащим образом и в сроки, определенные законом, то исковые требования истца в части взыскания денежных средств в сумме *** руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение или коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размер 1/300 ставки рефинансирования. Учитывая, что ответчиком К. оплата за квартиру не производилась на протяжении двух лет, то исковые требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер пени до 5 000 рублей учитывая конкретные обстоятельства дела.
Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит возврат уплаченной госпошлины в размере *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года - отменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Городская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп, пени в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере *** коп.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25821
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25821
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГУК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Городская управляющая компания" задолженность в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 27 коп., а всего 38 491 рубль 08 копеек.
установила:
Истец ООО "ГУК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 г по июль 2012 г. в размере *** руб. 06 коп., процентов в размере *** руб. 53 коп. и расходов по оплате госпошлины 5 327 руб. 42 коп., мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: *** не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Представитель истца судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., ответчика К., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что исковые требования ООО "ГУК" подлежат частичному удовлетворению. Взыскал с К. в пользу истца ООО "ГУК" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 81 коп., отказав во взыскании процентов и возвратил госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Глория-3", как управляющая компания, выступая от лица жителей дома N 30,*** заключила с К. договор подряда Н-30/6К от 01,09.2009 г. на ремонт кровли дома, и, после окончания ремонтных работ и подписания Акта приема-передачи работ, в связи с тем, что не имело свободных денежных средств на оплату услуг по ремонту кровли, заключило с К. соглашение о зачете взаимных требований от 15.09.2009 г., в соответствии с которым, долг ТСЖ "Глория-3" перед К. засчитывался в счет будущей оплаты коммунальных платежей К. по квартире <...>. Избрание 20.09.2009 года в качестве способа управления дома управляющей компании ООО "ГУК" не влечет прекращение обязательств по ранее достигнутому соглашению между ТСЖ "Глория" и К. о зачете взаимных требований.
Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N 201, ***, . Между К. и ТСЖ "Глория" - управляющей компанией дома, 07.12.2007 года, был заключен договор N 9 ВЗ0-6/201 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.
Впоследствии, 01.09.2009 года между ТСЖ "Глория" - управляющей компанией дома и К. заключен договор подряда строительных работ (л.д. 29), в соответствии с которым К. принял на себя обязательства произвести кровельные работы нежилого помещения дома ***, а ТСЖ "Глория" приняло обязательство оплатить произведенные работы.
15.09.2009 года между ТСЖ "Глория" и К. подписан акт о приемке выполненных работ. в соответствии с которым стоимость работ определена в размере *** руб. (л.д. 42)
Далее, 15.09.2009 года между ТСЖ "Глория" и К. заключено соглашение о зачете взаимных требований. согласно которого стоимость кровельных работ в размере *** руб. зачтена ТСЖ "Глория" в счет последующих платежей К. по квартире N 201.
01.10.2009 года между ТСЖ "Глория" и К. заключено дополнительное соглашение к соглашению о зачете взаимных требований от 15.09.2009 года, в соответствии с которым зачтена также сумма в размере *** рублей в счет оплаты по договору подряда.
20.09.2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, кор. 6 изменена управляющая компания. Выбрано в качестве управляющей компании ООО "ГУК".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Учитывая, что ни ООО "ГУК", ни собственники дома <...> не являлись стороной по договору подряда, не принимали на себя обязательства по оплате выполненных работ и соглашению о зачете взаимных требований и материалы дела не содержат доказательств обратного, то ссылка ответчика К. на данное обстоятельство не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. и освобождении от уплаты пени, поскольку обязательство, вытекающие из заключенных договором между ТСЖ "Глория" и К. не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ответчиком К. не вносится плата за коммунальные услуги по квартире *** за период с февраля 2010 года по июль 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб 06 коп. На заседании судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2013 года период и размер задолженности ответчиком К. не оспаривался. Учитывая, что ответчиком К. обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальным услуги в период с февраля 2010 года по июль 2012 года не исполнялись надлежащим образом и в сроки, определенные законом, то исковые требования истца в части взыскания денежных средств в сумме *** руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение или коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размер 1/300 ставки рефинансирования. Учитывая, что ответчиком К. оплата за квартиру не производилась на протяжении двух лет, то исковые требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер пени до 5 000 рублей учитывая конкретные обстоятельства дела.
Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит возврат уплаченной госпошлины в размере *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года - отменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Городская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп, пени в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере *** коп.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)