Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П. (доверенность от 08.04.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Кюрджиева Д.А., Кюльбяковой Э.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13193/2012, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.06.2012.
Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.0213, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение предприятием пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отключении потребления электроэнергии Кюрджиеву Д.А. не соответствуют материалам дела. Домовладение принадлежит его дочери Кюльбяковой Э.Д. и членам ее семьи. По мнению предприятия, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате перечисление абонентом платы за потребленную на коммерческие цели электроэнергию по тарифам, установленным для населения. Введение режима ограничения энергоснабжения и его отключение производилось правомерно и не может быть признано нарушением законодательства о защите конкуренции. Отключение абонента произведено в результате обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии, используемой в коммерческих целях. Уведомления потребителя при бездоговорном потреблении электрической энергии не требуется.
В отзыве жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители предприятия и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившими из Предгорного межрайонного следственного комитета материалами проверки по заявлению Кюрджиева Д.А. о неправомерных действиях предприятия по прекращению поставки электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: ст. Ессентукская, ул. Этокская, 37, управление возбудило дело и провело проверку деятельности предприятия. По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 20.06.2012, которым признало предприятие нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в неправомерном ограничении и последующем прекращении подачи электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: ст. Ессентукская, ул. Этокская, 37, в результате отключения объекта - магазин "Овощи-фрукты", расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Мичурина, 80.
Предприятие, полагая, что решение является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Постановлением региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 16.10.2006 N 23 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Ставропольского края" предприятие включено в перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края. Предприятие также включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более чем 35% на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (ОКПД 40.13.12.120), с долей более 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пунктами 79 и 80 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия установленных законом оснований для отключения электроснабжения жилого дома по ул. Этокской, 37. Указанный вывод соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
При рассмотрении антимонопольного дела управление установило, что домовладение, расположенное по адресу: ст. Ессентукская, ул. Эстокская, 37, находится в долевой собственности. Лицевой счет абонента открыт на имя Кюрджиева Д.А.
28 декабря 2011 года предприятие составило акт, в котором указало о потреблении электроэнергии в магазине в отсутствие договора на поставку электроэнергии. 11 января 2013 года предприятие составило акт о том, что абонент отказался допустить работников предприятия для отключения электроэнергии. 16 января 2012 года предприятие составило акт о перерасчете электроэнергии, в котором Кюрджиев Д.М. указал, что с расчетом не согласен. Согласно акту от 16.01.2012 абоненту Кюрджиеву Д.М. введено ограничение подачи электроэнергии. Как следует из объяснения начальника участка энергосбыта предприятия, 16.01.2012 Кюрджиев Д.А. сообщил ему о том, что в результате отключения магазина по ул. Мичурина, 80, отсутствует электроснабжение и в жилом доме по ул. Этокской, 37. 18 января 2012 года подача электроэнергии возобновлена. 23 января 2012 года подача электроэнергии в домовладение по ул. Этокской, 37 прекращена; энергоснабжение возобновлено 27.01.2012.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, на даты отключения электроэнергии у абонента отсутствовала задолженность по оплате электроснабжения жилого дома по ул. Этокской, 37.
Довод заявителя о том, что у работников предприятия отсутствовала возможность обследовать схему электроснабжения, поскольку они не были допущены абонентом, не свидетельствует о законности действий предприятия по отключению электроэнергии в жилом доме. Кроме того, как видно из материалов дела, предприятие, несмотря на то, что после ограничения подачи электроэнергии 16.01.2012 ему стало известно об отключении электроэнергии не только в магазине, но и в жилом доме, 23.01.2012 вновь прекращает энергоснабжение без выяснения вопроса о возможности отключения магазина без прекращения подачи энергии в жилой дом.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях предприятия нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку отключив потребителя, своевременно оплачивающего электроэнергию, от ее подачи, предприятие допустило необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами, в результате чего ущемлены интересы физических лиц, проживавших в домовладении по ул. Этокской, 37. Выводы судов о доказанности управлением злоупотребления предприятием доминирующим положением на товарном рынке соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А63-13193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13193/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А63-13193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П. (доверенность от 08.04.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Кюрджиева Д.А., Кюльбяковой Э.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13193/2012, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.06.2012.
Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.0213, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение предприятием пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отключении потребления электроэнергии Кюрджиеву Д.А. не соответствуют материалам дела. Домовладение принадлежит его дочери Кюльбяковой Э.Д. и членам ее семьи. По мнению предприятия, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате перечисление абонентом платы за потребленную на коммерческие цели электроэнергию по тарифам, установленным для населения. Введение режима ограничения энергоснабжения и его отключение производилось правомерно и не может быть признано нарушением законодательства о защите конкуренции. Отключение абонента произведено в результате обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии, используемой в коммерческих целях. Уведомления потребителя при бездоговорном потреблении электрической энергии не требуется.
В отзыве жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители предприятия и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившими из Предгорного межрайонного следственного комитета материалами проверки по заявлению Кюрджиева Д.А. о неправомерных действиях предприятия по прекращению поставки электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: ст. Ессентукская, ул. Этокская, 37, управление возбудило дело и провело проверку деятельности предприятия. По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 20.06.2012, которым признало предприятие нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в неправомерном ограничении и последующем прекращении подачи электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: ст. Ессентукская, ул. Этокская, 37, в результате отключения объекта - магазин "Овощи-фрукты", расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Мичурина, 80.
Предприятие, полагая, что решение является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Постановлением региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 16.10.2006 N 23 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Ставропольского края" предприятие включено в перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края. Предприятие также включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более чем 35% на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (ОКПД 40.13.12.120), с долей более 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пунктами 79 и 80 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия установленных законом оснований для отключения электроснабжения жилого дома по ул. Этокской, 37. Указанный вывод соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
При рассмотрении антимонопольного дела управление установило, что домовладение, расположенное по адресу: ст. Ессентукская, ул. Эстокская, 37, находится в долевой собственности. Лицевой счет абонента открыт на имя Кюрджиева Д.А.
28 декабря 2011 года предприятие составило акт, в котором указало о потреблении электроэнергии в магазине в отсутствие договора на поставку электроэнергии. 11 января 2013 года предприятие составило акт о том, что абонент отказался допустить работников предприятия для отключения электроэнергии. 16 января 2012 года предприятие составило акт о перерасчете электроэнергии, в котором Кюрджиев Д.М. указал, что с расчетом не согласен. Согласно акту от 16.01.2012 абоненту Кюрджиеву Д.М. введено ограничение подачи электроэнергии. Как следует из объяснения начальника участка энергосбыта предприятия, 16.01.2012 Кюрджиев Д.А. сообщил ему о том, что в результате отключения магазина по ул. Мичурина, 80, отсутствует электроснабжение и в жилом доме по ул. Этокской, 37. 18 января 2012 года подача электроэнергии возобновлена. 23 января 2012 года подача электроэнергии в домовладение по ул. Этокской, 37 прекращена; энергоснабжение возобновлено 27.01.2012.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, на даты отключения электроэнергии у абонента отсутствовала задолженность по оплате электроснабжения жилого дома по ул. Этокской, 37.
Довод заявителя о том, что у работников предприятия отсутствовала возможность обследовать схему электроснабжения, поскольку они не были допущены абонентом, не свидетельствует о законности действий предприятия по отключению электроэнергии в жилом доме. Кроме того, как видно из материалов дела, предприятие, несмотря на то, что после ограничения подачи электроэнергии 16.01.2012 ему стало известно об отключении электроэнергии не только в магазине, но и в жилом доме, 23.01.2012 вновь прекращает энергоснабжение без выяснения вопроса о возможности отключения магазина без прекращения подачи энергии в жилой дом.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях предприятия нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку отключив потребителя, своевременно оплачивающего электроэнергию, от ее подачи, предприятие допустило необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами, в результате чего ущемлены интересы физических лиц, проживавших в домовладении по ул. Этокской, 37. Выводы судов о доказанности управлением злоупотребления предприятием доминирующим положением на товарном рынке соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А63-13193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)