Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Ч. к Б., В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ч., Б.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б., В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиц, проживающих в выше расположенной квартире N, произошел залив ее квартиры, причина залива - лопнул спусковой кран на радиаторе отопления в данной квартире. В результате залива квартиры пострадали помещения кухни, комнаты и коридор, чем причинен материальный ущерб.
Б. иск не признала, с экспертным заключением не согласна.
В. иск не признала, с экспертным заключением не согласна.
3-е лицо: представитель ООО "Максимум Сервис" в судебное заседание не явилась.
3-е лицо: представитель администрации города Красноармейска в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с Б., В. в пользу Ч. 94 431 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, 4 400 руб. в счет оплаты ремонта телевизора и 3 164 руб. в счет оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Б. и В. являются нанимателями квартиры N.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы N из вышерасположенной квартиры N.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Максимум - Сервис" составлен акт о том, что залив произошел по причине: - лопнул спускной кран на радиаторе отопления.
Ответчики не представили доказательств, опровергающих установленную причину залива.
С учетом того, что ответчики как наниматели жилого помещения должны обеспечивать сохранность имущества, следить за состоянием имущества, в том числе и оборудованием квартиры, что ими не было сделано, суд обоснованно пришел к выводу, что залив произошел по их вине.
По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 94 431 руб.
Суд исследовал заключение экспертизы, проведенной судом и заключение специалистов ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно принял за основу, заключение экспертизы проведенной на основании определения суда и взыскал с ответчиц в пользу истицы 94 431 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, поскольку все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на нанимателях квартиры.
Также суд правомерно взыскал с ответчиц в пользу истицы 4 400 руб. в счет оплаты ремонта телевизора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телевизора в размере 29 090 руб., суд правомерно исходил из того, что в настоящее время, после проведенного ремонта, телевизор находится в исправном состоянии.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки специалистами ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", суд обоснованно исходил из того, что данное заключение не принято при рассмотрении настоящего спора.
Также суд правомерно взыскал с ответчиц в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25662/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25662/2012
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Ч. к Б., В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ч., Б.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б., В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиц, проживающих в выше расположенной квартире N, произошел залив ее квартиры, причина залива - лопнул спусковой кран на радиаторе отопления в данной квартире. В результате залива квартиры пострадали помещения кухни, комнаты и коридор, чем причинен материальный ущерб.
Б. иск не признала, с экспертным заключением не согласна.
В. иск не признала, с экспертным заключением не согласна.
3-е лицо: представитель ООО "Максимум Сервис" в судебное заседание не явилась.
3-е лицо: представитель администрации города Красноармейска в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с Б., В. в пользу Ч. 94 431 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, 4 400 руб. в счет оплаты ремонта телевизора и 3 164 руб. в счет оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Б. и В. являются нанимателями квартиры N.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы N из вышерасположенной квартиры N.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Максимум - Сервис" составлен акт о том, что залив произошел по причине: - лопнул спускной кран на радиаторе отопления.
Ответчики не представили доказательств, опровергающих установленную причину залива.
С учетом того, что ответчики как наниматели жилого помещения должны обеспечивать сохранность имущества, следить за состоянием имущества, в том числе и оборудованием квартиры, что ими не было сделано, суд обоснованно пришел к выводу, что залив произошел по их вине.
По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 94 431 руб.
Суд исследовал заключение экспертизы, проведенной судом и заключение специалистов ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно принял за основу, заключение экспертизы проведенной на основании определения суда и взыскал с ответчиц в пользу истицы 94 431 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, поскольку все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на нанимателях квартиры.
Также суд правомерно взыскал с ответчиц в пользу истицы 4 400 руб. в счет оплаты ремонта телевизора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телевизора в размере 29 090 руб., суд правомерно исходил из того, что в настоящее время, после проведенного ремонта, телевизор находится в исправном состоянии.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки специалистами ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", суд обоснованно исходил из того, что данное заключение не принято при рассмотрении настоящего спора.
Также суд правомерно взыскал с ответчиц в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)