Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по заявлению Л.М.В. об оспаривании решения Совета Сегежского городского поселения.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.М.В. обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> он обратился в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение. Решением N от <...> Совет Сегежского городского поселения в удовлетворении заявления отказал в связи с отсутствием согласия собственников помещений дома на уменьшение общего имущества. С данным решением Л.М.В. не согласен, просил признать его незаконным и отменить, обязать Совет Сегежского городского поселения устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем вынесения решения о переводе принадлежащего ему жилого помещения квартиры N в доме N по улице <...> в городе <...> в нежилое помещение, а также взыскать с Совета Сегежского городского поселения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Определением Сегежского городского суда РК от 09 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет Сегежского городского поселения.
Решением суда по заявленным требованиям отказано.
С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в результате перепланировки будет уменьшено общедомовое имущество и что на ее проведение необходимо согласие собственников жилых помещений. Указывает, что им были предоставлены все документы в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется, только если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель указывает, что намерен провести работы, которые являются перепланировкой и регулируются главой 4 ЖК РФ. При этом не произойдет присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома. Реконструкцией эти работы не являются, поскольку при этом не изменится ни высота дома, ни количество этажей, ни площадь, ни качество инженерно-технического оборудования, не произойдет и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединение части общего имущества к помещению, собственником которого он является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.М.В. и его представитель П.С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель администрации Сегежского городского поселения и Совета Сегежского городского поселения Ш.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 22 - 24).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Часть 2 данной статьи устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, который собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...>).
<...> заявитель обратился в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение. К указанному заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт на квартиру, поэтажный план дома, проект перепланировки и переустройства квартиры под офисные помещения.
Согласно имеющегося в материалах дела проекта перепланировки предполагается следующий набор помещений: ломбард, бухгалтерия, агентство недвижимости, редакция газеты, кабинет директора, комната отдыха, санузел, кладовка. Проектом предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующих перегородок, демонтаж существующих деревянных заполнений оконных и дверных проемов, заделка входного дверного проема кирпичом с последующей отделкой, идентичной отделке лестничной клетки, пробивка и усиление дверного проема в несущей стене, разборка части наружной стены (подоконная часть) до отметки верха плиты подвального перекрытия центрального входа, демонтаж существующей отделки помещений, в том числе разборка покрытий полов, демонтаж сантехнического и электрооборудования силами специализированных организаций, отделка помещений и устройство покрытий полов, устройство перегородок и установка дверных блоков, благоустройство прилегающей территории центрального входа. Проектом предусматривается устройство отдельного входа. Входное крыльцо запроектировано бетонным монолитом с подготовкой основания и облицовкой ступеней и площадок тротуарной плиткой, над входным крыльцом запланирован козырек, покрытый металлочерепицей, каркас из стальных труб.
Решением Совета Сегежского городского поселения N от <...> Л.М.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие собственников помещений дома на уменьшение общего имущества (устройство проема во внутренней несущей стене дома).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно в дополнение к перечисленным выше правовым нормам сослался на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которого в состав общего имущества в многоквартирном доме входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), п. 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153, которым установлено, что несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Указанные правовые нормы в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что устройство отдельного входа в наружной несущей стене с входным крыльцом из бетонного монолита, металлическим каркасом и козырьком, покрытым металлочерепицей, свидетельствуют о том, что указанной перепланировкой затронуто общее имущество дома, а пробивка проема во внутренней несущей стене дома, входящей в состав общего имущества, влечет уменьшение его объема, что невозможно без согласия всех собственников помещений, так как затрагивает законные права других собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что заявитель не производил какого-либо согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя о том, что орган местного самоуправления не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не предусмотренных ч. 2. ст. 23 и ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в которых отсутствуют указания о праве органа местного самоуправление требовать от заявителя предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение и о согласовании перепланировки квартиры, поскольку указанные нормы следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-355/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-355/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по заявлению Л.М.В. об оспаривании решения Совета Сегежского городского поселения.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.М.В. обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> он обратился в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение. Решением N от <...> Совет Сегежского городского поселения в удовлетворении заявления отказал в связи с отсутствием согласия собственников помещений дома на уменьшение общего имущества. С данным решением Л.М.В. не согласен, просил признать его незаконным и отменить, обязать Совет Сегежского городского поселения устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем вынесения решения о переводе принадлежащего ему жилого помещения квартиры N в доме N по улице <...> в городе <...> в нежилое помещение, а также взыскать с Совета Сегежского городского поселения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Определением Сегежского городского суда РК от 09 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет Сегежского городского поселения.
Решением суда по заявленным требованиям отказано.
С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в результате перепланировки будет уменьшено общедомовое имущество и что на ее проведение необходимо согласие собственников жилых помещений. Указывает, что им были предоставлены все документы в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется, только если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель указывает, что намерен провести работы, которые являются перепланировкой и регулируются главой 4 ЖК РФ. При этом не произойдет присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома. Реконструкцией эти работы не являются, поскольку при этом не изменится ни высота дома, ни количество этажей, ни площадь, ни качество инженерно-технического оборудования, не произойдет и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединение части общего имущества к помещению, собственником которого он является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.М.В. и его представитель П.С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель администрации Сегежского городского поселения и Совета Сегежского городского поселения Ш.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 22 - 24).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Часть 2 данной статьи устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, который собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...>).
<...> заявитель обратился в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение. К указанному заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт на квартиру, поэтажный план дома, проект перепланировки и переустройства квартиры под офисные помещения.
Согласно имеющегося в материалах дела проекта перепланировки предполагается следующий набор помещений: ломбард, бухгалтерия, агентство недвижимости, редакция газеты, кабинет директора, комната отдыха, санузел, кладовка. Проектом предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующих перегородок, демонтаж существующих деревянных заполнений оконных и дверных проемов, заделка входного дверного проема кирпичом с последующей отделкой, идентичной отделке лестничной клетки, пробивка и усиление дверного проема в несущей стене, разборка части наружной стены (подоконная часть) до отметки верха плиты подвального перекрытия центрального входа, демонтаж существующей отделки помещений, в том числе разборка покрытий полов, демонтаж сантехнического и электрооборудования силами специализированных организаций, отделка помещений и устройство покрытий полов, устройство перегородок и установка дверных блоков, благоустройство прилегающей территории центрального входа. Проектом предусматривается устройство отдельного входа. Входное крыльцо запроектировано бетонным монолитом с подготовкой основания и облицовкой ступеней и площадок тротуарной плиткой, над входным крыльцом запланирован козырек, покрытый металлочерепицей, каркас из стальных труб.
Решением Совета Сегежского городского поселения N от <...> Л.М.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие собственников помещений дома на уменьшение общего имущества (устройство проема во внутренней несущей стене дома).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно в дополнение к перечисленным выше правовым нормам сослался на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которого в состав общего имущества в многоквартирном доме входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), п. 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153, которым установлено, что несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Указанные правовые нормы в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что устройство отдельного входа в наружной несущей стене с входным крыльцом из бетонного монолита, металлическим каркасом и козырьком, покрытым металлочерепицей, свидетельствуют о том, что указанной перепланировкой затронуто общее имущество дома, а пробивка проема во внутренней несущей стене дома, входящей в состав общего имущества, влечет уменьшение его объема, что невозможно без согласия всех собственников помещений, так как затрагивает законные права других собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что заявитель не производил какого-либо согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя о том, что орган местного самоуправления не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не предусмотренных ч. 2. ст. 23 и ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в которых отсутствуют указания о праве органа местного самоуправление требовать от заявителя предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение и о согласовании перепланировки квартиры, поскольку указанные нормы следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)