Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии:
от истца: Гребенщикова И.А. по доверенности от 27.02.2012 года
от ответчика: Салина О.В. по доверенности от 03.12.2012 года
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-26904/2012(07АП-2469/2013)
(судья Т.Г. Майкова)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", ОГРН 1065407151127,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом", ОГРН 1115476019130,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-85", ИНН 5408244644
о взыскании 985 710,12 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ООО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом" (далее - ООО "Мастердом") о взыскании задолженности в сумме 1007348,92 руб., в том числе основной сумму задолженности в размере 963752,05 руб., процентов в сумме 43596,87 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-85" (далее - ООО "ЖЭО-85").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастердом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям которым отказать в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на пункт 3 статьи 38 Закона "Об электроэнергии", пункт 32 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является гарантирующим поставщиком, не обосновано применение повышающего коэффициента по домам ул. Арбузова, 11, ул. Полевая, 8/2, ул. Российская, 5/1, отсутствуют доказательства того, что показания ПУ были зафиксированы с участием представителя ООО "ЖЭО-85", суд необоснованно сослался на договор с ТСЖ "Русич" от 01.11.2011 г.
ООО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее незаконной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в г. Новосибирске по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Российская, 13а, 5/1, ул. Арбузова, 8, 11, ул. Полевая, 8/2. С момента передачи домов в управление ООО "Мастердом" последний приобретает у истца электрическую энергию в отсутствие заключенного договора, сумма долга составила 963752,05 руб. Статус гарантирующего поставщика присвоен истцу на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", применение коэффициентов трансформации указывались прежней управляющей компанией на основании паспортов приборов учета, расчетный период и дата передачи показаний приборов учета, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354. ООО "Новосибирскэнергосбыт" считает, что доказал в полном объеме наличие задолженности за потребленную электрическую энергию у ответчика в размере 963753,05 руб., а также сумму процентов размере 43596,87 руб. Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был. На основании изложенного общество просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 г. по делу N А45-26904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЖЭО-85" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Мастердом" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Российская, 13а, 5/1, ул. Арбузова, 8, 11, ул. Полевая, 8/2, что подтверждается актами на передачу управления указанными многоквартирными домами 01.04.12 (л.д. 19 - 24 т. 1). Кроме того, в материалы дела представлен договор на осуществление функций по управлению многоквартирным домом от 01.11.2011, заключенного между ответчиком и ТСЖ "Русич" (л.д. 9 - 18 т. 1),
С момента передачи многоквартирных домов по 05.10.2012 года ООО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчику, при отсутствии заключенного договора с ответчиком. Учет отпущенной электроэнергии осуществлялся по общедомовым приборам учета. Всего за указанный период отпущена электроэнергия на общую сумму 968922,93 рублей.
Стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Новосибирскэнергосбыт" в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статей 541, 542 Гражданского кодекса РФ обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статей 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг энергоснабжения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии обязанности ООО "Мастердом" по оплате за поставленную электроэнергию в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии определялся истцом по показаниям общедомовых приборов учета, переданных третьим лицом истцу (макеты для заполнения показаний приборов учета за соответствующий период представлены в материалы дела) и актов осмотра и снятия показаний от 05.10.2012 года, составленными представителем истца и представителем ответчика.
Довод ответчика со ссылкой на то, что показания приборов учета зафиксированы не на последнюю дату текущего месяца, что может привести к тому, что обязанность по оплате за период с 25, 26 числа месяца до передачи домов будет необоснованно возложена на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанному доводу судом первой инстанции дана обоснованная оценка со ссылкой на п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. При этом как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является месяц. Объем потребления электроэнергии при использовании на общедомовые нужды оплачивается за счет граждан. Кроме того, на основании ст. 65 АПК РФ ответчиком в свою очередь не представлены иные показания приборов учета и не предложен порядок расчета количества потребленного ресурса.
Довод ответчика о неправомерном применении истцом расчетного коэффициента прибора учета опровергается материалами дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 530), в случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения.
В договоре N ССЭ-115 от 19.03.2009 о расчетах за потребленную электрическую энергию, ранее заключенном между ОАО "СибирЭнерго" и ООО "ЖЭО-85", сторонами были согласованы приборы учета и предъявляемые к ним требования. Третьим лицом представлялись показания приборов учета с указанием расчетного коэффициента приборов учета, которые не изменялись и были учтены истцом при расчете задолженности ответчика.
Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, недостоверность данных, использованных при расчетах не доказана.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что ООО "Мастердом" оплату за потребление электроэнергии не производило, указал при этом, что расчет истца не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истец не является гарантирующим поставщиком и не имеет отношения к ОАО СибирьЭнерго" опровергается Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 года N 16-э "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", а также выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 г. подтверждающей смену наименования организации ОАО "СибирьЭнерго на ОАО "Новосибирскэнергосбыт".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Новосибирскэнергосбыт" и взыскал с ответчика в пользу истца 963752,05 рублей задолженности.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 43596,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 07.02.2013 г.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом проверены и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-26904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26904/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А45-26904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии:
от истца: Гребенщикова И.А. по доверенности от 27.02.2012 года
от ответчика: Салина О.В. по доверенности от 03.12.2012 года
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-26904/2012(07АП-2469/2013)
(судья Т.Г. Майкова)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", ОГРН 1065407151127,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом", ОГРН 1115476019130,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-85", ИНН 5408244644
о взыскании 985 710,12 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ООО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом" (далее - ООО "Мастердом") о взыскании задолженности в сумме 1007348,92 руб., в том числе основной сумму задолженности в размере 963752,05 руб., процентов в сумме 43596,87 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-85" (далее - ООО "ЖЭО-85").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастердом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям которым отказать в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на пункт 3 статьи 38 Закона "Об электроэнергии", пункт 32 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является гарантирующим поставщиком, не обосновано применение повышающего коэффициента по домам ул. Арбузова, 11, ул. Полевая, 8/2, ул. Российская, 5/1, отсутствуют доказательства того, что показания ПУ были зафиксированы с участием представителя ООО "ЖЭО-85", суд необоснованно сослался на договор с ТСЖ "Русич" от 01.11.2011 г.
ООО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее незаконной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в г. Новосибирске по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Российская, 13а, 5/1, ул. Арбузова, 8, 11, ул. Полевая, 8/2. С момента передачи домов в управление ООО "Мастердом" последний приобретает у истца электрическую энергию в отсутствие заключенного договора, сумма долга составила 963752,05 руб. Статус гарантирующего поставщика присвоен истцу на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", применение коэффициентов трансформации указывались прежней управляющей компанией на основании паспортов приборов учета, расчетный период и дата передачи показаний приборов учета, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354. ООО "Новосибирскэнергосбыт" считает, что доказал в полном объеме наличие задолженности за потребленную электрическую энергию у ответчика в размере 963753,05 руб., а также сумму процентов размере 43596,87 руб. Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был. На основании изложенного общество просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 г. по делу N А45-26904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЖЭО-85" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Мастердом" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Российская, 13а, 5/1, ул. Арбузова, 8, 11, ул. Полевая, 8/2, что подтверждается актами на передачу управления указанными многоквартирными домами 01.04.12 (л.д. 19 - 24 т. 1). Кроме того, в материалы дела представлен договор на осуществление функций по управлению многоквартирным домом от 01.11.2011, заключенного между ответчиком и ТСЖ "Русич" (л.д. 9 - 18 т. 1),
С момента передачи многоквартирных домов по 05.10.2012 года ООО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчику, при отсутствии заключенного договора с ответчиком. Учет отпущенной электроэнергии осуществлялся по общедомовым приборам учета. Всего за указанный период отпущена электроэнергия на общую сумму 968922,93 рублей.
Стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Новосибирскэнергосбыт" в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статей 541, 542 Гражданского кодекса РФ обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статей 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг энергоснабжения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии обязанности ООО "Мастердом" по оплате за поставленную электроэнергию в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии определялся истцом по показаниям общедомовых приборов учета, переданных третьим лицом истцу (макеты для заполнения показаний приборов учета за соответствующий период представлены в материалы дела) и актов осмотра и снятия показаний от 05.10.2012 года, составленными представителем истца и представителем ответчика.
Довод ответчика со ссылкой на то, что показания приборов учета зафиксированы не на последнюю дату текущего месяца, что может привести к тому, что обязанность по оплате за период с 25, 26 числа месяца до передачи домов будет необоснованно возложена на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанному доводу судом первой инстанции дана обоснованная оценка со ссылкой на п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. При этом как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является месяц. Объем потребления электроэнергии при использовании на общедомовые нужды оплачивается за счет граждан. Кроме того, на основании ст. 65 АПК РФ ответчиком в свою очередь не представлены иные показания приборов учета и не предложен порядок расчета количества потребленного ресурса.
Довод ответчика о неправомерном применении истцом расчетного коэффициента прибора учета опровергается материалами дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 530), в случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения.
В договоре N ССЭ-115 от 19.03.2009 о расчетах за потребленную электрическую энергию, ранее заключенном между ОАО "СибирЭнерго" и ООО "ЖЭО-85", сторонами были согласованы приборы учета и предъявляемые к ним требования. Третьим лицом представлялись показания приборов учета с указанием расчетного коэффициента приборов учета, которые не изменялись и были учтены истцом при расчете задолженности ответчика.
Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, недостоверность данных, использованных при расчетах не доказана.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что ООО "Мастердом" оплату за потребление электроэнергии не производило, указал при этом, что расчет истца не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истец не является гарантирующим поставщиком и не имеет отношения к ОАО СибирьЭнерго" опровергается Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 года N 16-э "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", а также выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 г. подтверждающей смену наименования организации ОАО "СибирьЭнерго на ОАО "Новосибирскэнергосбыт".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Новосибирскэнергосбыт" и взыскал с ответчика в пользу истца 963752,05 рублей задолженности.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 43596,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 07.02.2013 г.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом проверены и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-26904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)