Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Генерала Штеменко 41", ОГРН 1053477266336, ИНН 3442078930 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-16013/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Генерала Штеменко 41", ОГРН 1053477266336, ИНН 3442078930 (г. Волгоград)
к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444059048, ИНН 3444131770 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Генерала Штеменко 41" (далее - ТСЖ "Генерала Штеменко 41", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (административный орган) N 03-05/13-157 от 13 июня 2013 года, в соответствии с которым ТСЖ "Генерала Штеменко 41" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
ТСЖ "Генерала Штеменко 41", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Генерала Штеменко 41" и министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела заявитель и административный орган извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N 77359, 77360 вручены адресатам 01 и 02 октября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06 марта 2013 года N 13/035-кт сотрудниками Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в отношении ТСЖ "Генерала Штеменко 41" в период с 25 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в части применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение при начислении и предъявлении в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 41, о чем 19 апреля 2013 года составлен акт проверки N 03-03/13-041.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Генерала Штеменко 41" в период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года при расчете и предъявлении платы за коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 41, осуществляя самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, производило начисление и предъявление платы за горячую воду потребителям с нарушением порядка ценообразования в части неправомерного применения тарифов на горячую воду, утвержденных для системы централизованного горячего водоснабжения, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).
Уведомлением от 21 мая 2013 года N УРТ-16/1774 законному представителю ТСЖ "Генерала Штеменко 41" предложено явиться для составлении протокола по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 03 июня 2013 года на 14 час. 00 мин. Извещение получено товариществом 27 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением N 400066 62 49587 9 о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 41-42).
03 июня 2013 года заместителем начальника отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Череп Д.М. в отношении ТСЖ "Генерала Штеменко 41", в присутствии законного представителя юридического лица - председателя правления Лариной С.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 03-05/13-157 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Определением от 04 июня 2013 года N 03-05/13-157 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено товариществом 10 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400066 53 51266 7 (т. 1 л.д. 37).
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Генерала Штеменко 41" рассмотрено министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицемако А.Н. 13 июня 2013 года министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицемако А.Н. в присутствии законного представителя товарищества - председателя правления Лариной С.Н., и принято постановление, в соответствии с которым оно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, ТСЖ "Генерала Штеменко 41" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, в действиях товарищества содержится состав вмененного административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных минимального и (или) максимального уровней тарифов на тепловую энергию.
Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственному регулированию подлежат тарифы в сфере теплоснабжения.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пунктом 15 Правил установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 18 Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено материалами дела, приготовление горячей воды для потребителей осуществляется ТСЖ "Генерала Штеменко 41" с использованием индивидуального теплового пункта, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов: холодной воды, поставляемой МУП "Горводоканал г. Волгограда" (договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 004945 от 01 июня 2009 года и N 11095 от 01 января 2013 года) и тепловой энергии (теплоносителя), поставляемого МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007108 от 30 июня 2009 года).
Индивидуальный тепловой пункт оборудован общедомовым прибором учета поступившей тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды и отопления.
В соответствии с информацией и документами, представленными ТСЖ "Генерала Штеменко 41" к проверке, в период с 07 марта 2012 года по 12 июля 2012 года общедомовой прибор учета тепловой энергии, ультразвуковой расходомер UltraHeat 2 WR7 (заводской номер 65419509), находился в ремонте и поверке в специализированной организации ООО "Теплоэнергоналадка", в связи с чем, ТСЖ "Генерала Штеменко 41", в период с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года, производило начисление платы за горячее водоснабжение с применением тарифов на горячую воду, установленных для систем централизованного горячего водоснабжения постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/2 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Таким образом, ТСЖ "Генерала Штеменко 41" нарушило порядок ценообразования в части неправомерного применения тарифов на горячую воду, что подтверждается извещениями-квитанциями, предъявленными ТСЖ гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в квартирах: N 16, 55, 142, 178, 185; методикой расчета платы за горячую воду за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года, представленной ТСЖ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Генерала Штеменко 41" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-16013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Генерала Штеменко 41" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16013/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А12-16013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Генерала Штеменко 41", ОГРН 1053477266336, ИНН 3442078930 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-16013/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Генерала Штеменко 41", ОГРН 1053477266336, ИНН 3442078930 (г. Волгоград)
к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444059048, ИНН 3444131770 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Генерала Штеменко 41" (далее - ТСЖ "Генерала Штеменко 41", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (административный орган) N 03-05/13-157 от 13 июня 2013 года, в соответствии с которым ТСЖ "Генерала Штеменко 41" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
ТСЖ "Генерала Штеменко 41", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Генерала Штеменко 41" и министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела заявитель и административный орган извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N 77359, 77360 вручены адресатам 01 и 02 октября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06 марта 2013 года N 13/035-кт сотрудниками Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в отношении ТСЖ "Генерала Штеменко 41" в период с 25 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в части применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение при начислении и предъявлении в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 41, о чем 19 апреля 2013 года составлен акт проверки N 03-03/13-041.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Генерала Штеменко 41" в период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года при расчете и предъявлении платы за коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 41, осуществляя самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, производило начисление и предъявление платы за горячую воду потребителям с нарушением порядка ценообразования в части неправомерного применения тарифов на горячую воду, утвержденных для системы централизованного горячего водоснабжения, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).
Уведомлением от 21 мая 2013 года N УРТ-16/1774 законному представителю ТСЖ "Генерала Штеменко 41" предложено явиться для составлении протокола по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 03 июня 2013 года на 14 час. 00 мин. Извещение получено товариществом 27 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением N 400066 62 49587 9 о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 41-42).
03 июня 2013 года заместителем начальника отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Череп Д.М. в отношении ТСЖ "Генерала Штеменко 41", в присутствии законного представителя юридического лица - председателя правления Лариной С.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 03-05/13-157 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Определением от 04 июня 2013 года N 03-05/13-157 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено товариществом 10 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400066 53 51266 7 (т. 1 л.д. 37).
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Генерала Штеменко 41" рассмотрено министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицемако А.Н. 13 июня 2013 года министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицемако А.Н. в присутствии законного представителя товарищества - председателя правления Лариной С.Н., и принято постановление, в соответствии с которым оно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, ТСЖ "Генерала Штеменко 41" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, в действиях товарищества содержится состав вмененного административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных минимального и (или) максимального уровней тарифов на тепловую энергию.
Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственному регулированию подлежат тарифы в сфере теплоснабжения.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пунктом 15 Правил установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 18 Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено материалами дела, приготовление горячей воды для потребителей осуществляется ТСЖ "Генерала Штеменко 41" с использованием индивидуального теплового пункта, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов: холодной воды, поставляемой МУП "Горводоканал г. Волгограда" (договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 004945 от 01 июня 2009 года и N 11095 от 01 января 2013 года) и тепловой энергии (теплоносителя), поставляемого МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007108 от 30 июня 2009 года).
Индивидуальный тепловой пункт оборудован общедомовым прибором учета поступившей тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды и отопления.
В соответствии с информацией и документами, представленными ТСЖ "Генерала Штеменко 41" к проверке, в период с 07 марта 2012 года по 12 июля 2012 года общедомовой прибор учета тепловой энергии, ультразвуковой расходомер UltraHeat 2 WR7 (заводской номер 65419509), находился в ремонте и поверке в специализированной организации ООО "Теплоэнергоналадка", в связи с чем, ТСЖ "Генерала Штеменко 41", в период с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года, производило начисление платы за горячее водоснабжение с применением тарифов на горячую воду, установленных для систем централизованного горячего водоснабжения постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/2 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Таким образом, ТСЖ "Генерала Штеменко 41" нарушило порядок ценообразования в части неправомерного применения тарифов на горячую воду, что подтверждается извещениями-квитанциями, предъявленными ТСЖ гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в квартирах: N 16, 55, 142, 178, 185; методикой расчета платы за горячую воду за период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года, представленной ТСЖ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Генерала Штеменко 41" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-16013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Генерала Штеменко 41" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)