Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7",
апелляционное производство N 05АП-1141/2013
на решение от 21.12.2012 года
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-25365/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 2538111777)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 504 672 руб. 53 коп.
при участии:
- от истца - адвокат Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, удостоверение адвоката N 2005;
- от ответчика - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока 503 920 руб. 72 коп., в том числе 437 043 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по улице Овчинникова в г. Владивостоке и 54 055 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока 504 672 руб. 53 коп., в том числе 442 176 руб. задолженность за ремонт и содержание общего имущества в период с 01.07.2009 по 01.11.2012, 62 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2009 по 19.11.2012.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на протокол от 15.03.2008 N 1, указывает, что собственниками спорного многоквартирного дома утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,68 руб., с применением которого истцом рассчитаны исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести УВД, поскольку, как считает апеллянт, обязанность оплачивать оказанные истцом услуги в силу прямого указания закона возложена на собственника спорных помещений, то есть на администрацию г. Владивостока. Относительно отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 18.03.2012 в связи с необходимостью предоставления сторонами расчета задолженности по спорному помещению за период с 01.10.2009 по 31.07.2012 по тарифам, установленным администрацией г. Владивостока.
Во исполнение определения суда от 26.02.2013 истцом в адрес суда направлен расчет задолженности с учетом тарифов администрации г. Владивостока по спорному помещению, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 10" заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 705 кв. м в цокольном этаже здания по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 30.
Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2008 следует, что управляющей организацией дома N 30 по ул. Овчинникова является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7".
В период с 01.07.2009 по 01.11.2012 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 30 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 442 176 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.07.2009 по 01.11.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства утверждения тарифа 15,68 руб. /кв. м собственниками спорных помещений, как того требует часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, истцом не представлены доказательства направления ответчику договора на содержание и обслуживание жилищного фонда в порядке, предусмотренном нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь на нормы статей 209, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести Управление внутренних дел, поскольку спорные помещения переданы ему на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает необоснованным, несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 15,68 руб. /кв. м, указанного в приложении N 2 к договору управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданином - жильцом. По мнению истца, данный тариф утвержден собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 15.03.2008.
Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.
Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.03.2008, впоследствии собственниками помещений дома не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 15.03.2008 ставки оплаты услуг недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011.
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 составил 466 702 руб. 95 коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 01.11.2009 по 30.10.2012 в размере 60 444 руб. 21 коп., с применением при расчете ставки рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на договоры о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование УВД по Первореченскому району г. Владивостока, полагает, что расходы по содержанию помещений должен нести именно пользователь помещений, то есть УВД по Первореченскому району г. Владивостока.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование УВД по Первореченскому району г. Владивостока на основании договоров пользования от 10.10.2007 N 04-00657-001-Н-БП-5561-00, от 17.11.2008 N 04-00657-001-Н-БП-5936-00, от 19.08.2010 N 04-00657-001-Н-БП-6396-00.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-25365/2012 отменить.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 542 690 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 10 копеек, в том числе 466 702 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 95 копеек основного долга, 60 444 (шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 542 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 94 копейки государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 05АП-1141/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25365/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 05АП-1141/2013
Дело N А51-25365/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7",
апелляционное производство N 05АП-1141/2013
на решение от 21.12.2012 года
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-25365/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 2538111777)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 504 672 руб. 53 коп.
при участии:
- от истца - адвокат Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, удостоверение адвоката N 2005;
- от ответчика - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока 503 920 руб. 72 коп., в том числе 437 043 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по улице Овчинникова в г. Владивостоке и 54 055 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока 504 672 руб. 53 коп., в том числе 442 176 руб. задолженность за ремонт и содержание общего имущества в период с 01.07.2009 по 01.11.2012, 62 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2009 по 19.11.2012.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на протокол от 15.03.2008 N 1, указывает, что собственниками спорного многоквартирного дома утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,68 руб., с применением которого истцом рассчитаны исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести УВД, поскольку, как считает апеллянт, обязанность оплачивать оказанные истцом услуги в силу прямого указания закона возложена на собственника спорных помещений, то есть на администрацию г. Владивостока. Относительно отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 18.03.2012 в связи с необходимостью предоставления сторонами расчета задолженности по спорному помещению за период с 01.10.2009 по 31.07.2012 по тарифам, установленным администрацией г. Владивостока.
Во исполнение определения суда от 26.02.2013 истцом в адрес суда направлен расчет задолженности с учетом тарифов администрации г. Владивостока по спорному помещению, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 10" заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 705 кв. м в цокольном этаже здания по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 30.
Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2008 следует, что управляющей организацией дома N 30 по ул. Овчинникова является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7".
В период с 01.07.2009 по 01.11.2012 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 30 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 442 176 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.07.2009 по 01.11.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства утверждения тарифа 15,68 руб. /кв. м собственниками спорных помещений, как того требует часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, истцом не представлены доказательства направления ответчику договора на содержание и обслуживание жилищного фонда в порядке, предусмотренном нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь на нормы статей 209, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести Управление внутренних дел, поскольку спорные помещения переданы ему на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает необоснованным, несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 15,68 руб. /кв. м, указанного в приложении N 2 к договору управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданином - жильцом. По мнению истца, данный тариф утвержден собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 15.03.2008.
Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.
Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.03.2008, впоследствии собственниками помещений дома не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 15.03.2008 ставки оплаты услуг недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011.
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 составил 466 702 руб. 95 коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 01.11.2009 по 30.10.2012 в размере 60 444 руб. 21 коп., с применением при расчете ставки рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на договоры о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование УВД по Первореченскому району г. Владивостока, полагает, что расходы по содержанию помещений должен нести именно пользователь помещений, то есть УВД по Первореченскому району г. Владивостока.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование УВД по Первореченскому району г. Владивостока на основании договоров пользования от 10.10.2007 N 04-00657-001-Н-БП-5561-00, от 17.11.2008 N 04-00657-001-Н-БП-5936-00, от 19.08.2010 N 04-00657-001-Н-БП-6396-00.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-25365/2012 отменить.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 542 690 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 10 копеек, в том числе 466 702 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 95 копеек основного долга, 60 444 (шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 542 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 94 копейки государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)