Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 15 и ее представителя ФИО 3
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 15 к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения в цокольном этаже литер N, инвентарный N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> находящимся в общей долевой собственности, признании истца участником общей долевой собственности, признании действий по приему и включению нежилого помещения в цокольном этаже литер N, инвентарный N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр муниципальной собственности незаконными, исключению из реестра муниципальной собственности нежилого помещения в цокольном этаже литер N, инвентарный N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на нежилое помещение в цокольном этаже литер N, инвентарный N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принятые определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ФИО 15 - ФИО 3, представителя Администрации г. Ижевска ФИО 4, третьего лица ФИО 5, Судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения в цокольном этаже - литер N, инвентарный N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности; признании ФИО 15 участником общей долевой собственности на указанное помещение; признании действий Администрации г. Ижевска по включении данного имущества в реестр муниципальной собственности незаконными; исключении из реестра муниципальной собственности спорного помещения.
Иск основан на том, что она является собственником <адрес>.
В цокольном этаже <адрес> расположено помещение - литер N, инвентарный N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по которому проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме.
Данное помещение имеет техническое назначение для технического обслуживания и ремонта инженерных сетей дома.
В настоящее время спорное помещение занимает индивидуальный предприниматель ФИО 6, в нем оборудована мастерская по ремонту обуви и пошиву меховых и кожаных изделий.
Рыночная стоимость данного помещения составляет <данные изъяты> руб. Доля, принадлежащая истцу в общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> %.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО 15, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии, и представителя третьего лица ООО <данные изъяты> извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Ижевска - ФИО 18 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" - требования считал необоснованными.
Третье лицо ФИО 6 в судебном заседании поддержал исковые требования.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просили об изменении решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, Судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец является собственником жилого помещения N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ижевского горсовета Ижевскому спецуправлению треста "<данные изъяты>" для строительства многоквартирного жилого <адрес> <адрес> микрорайоне южнее <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. (п. 1). В одном торце за счет 4 квартир разместить аптеку, в другом торце за счет 6 квартир - отделение связи со сберегательной кассой (п. п. "д", п. 3).
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ижевского горсовета п. 3д изменен "в связи с возможность размещения в цокольном этаже жилого <адрес> микрорайоне N встроенных помещений, разрешить Ижевскому спецуправлению треста "<данные изъяты>" разместить в цокольном этаже аптеку и отделение связи со сберегательной кассой, а на первом этаже запроектировать жилые квартиры".
Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ижевского горсовета тресту "<данные изъяты>" предписано произвести заселение принятого в эксплуатацию 100 квартирного жилого дома, находящегося в <адрес> по улице в <адрес> микрорайоне по <адрес> в квартале <адрес> на основании акта Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 12 решения от ДД.ММ.ГГГГ N, Исполком Ижевского городского Совета утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, в том числе, 100 квартирный жилой <адрес> <адрес> жилом микрорайоне, без встроенного помещения в цокольном этаже (аптека и сберкасса) по <адрес>, заказчик - <данные изъяты>, генподрядчик - предприятие <данные изъяты>; возложена обязанность на предприятие <данные изъяты> закончить работы по встроенному помещению 100 квартирного жилого <адрес> <адрес> жилом микрорайоне по <адрес> "<данные изъяты>".
Из истории объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, нежилые помещения N в цоколе дома были первично поставлены на учет в ДД.ММ.ГГГГ г. и использовались как почтовое отделение, по результатам текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения площадей и их использование - домоуправление, по результатам текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения площадей и их использование как предприятия бытового обслуживания.
На основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность г. Ижевска переданы нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5 - 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно Перечня объектов, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании данного решения переданные объекты внесены в реестр муниципальной собственности г. Ижевска.
В муниципальную собственность переданы, в том числе, находящиеся на балансе ТОО "<данные изъяты>" нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (арендатор <данные изъяты>"), <данные изъяты> кв. м (арендатор Детский клуб "<данные изъяты>"), <данные изъяты> кв. м (арендатор "<данные изъяты>").
На основании Постановления первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме жилого фонда от ТОО "<данные изъяты>", п. 1 - Администрации г. Ижевска предписано заключить договор о порядке приема жилищного фонда и объектов коммунального значения от ТОО "<данные изъяты>"; п. 2 - Городскому жилищному управлению предписано принять на баланс мастерские, складские помещения, предназначенные для обслуживания жилищного фонда (согласно приложения N, в том числе, домоуправление площадью <данные изъяты> кв. мв <адрес>); п. 6.1 - Комитету по управлению имуществом г. Ижевска предписано заключить договор оперативного управления с <данные изъяты> на передачу жилых домов, мастерских, складских помещений, машин и механизмов, предназначенных для обслуживания жилого фонда, и нежилых помещений (согласно приложению N, в том числе, нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м).
Решением Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ NN "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда ТОО "<данные изъяты>" утвержден акт приема-передачи (N) жилого фонда от ТОО "<данные изъяты>", согласно которому на баланс <данные изъяты> переданы мастерские и складские помещения для обслуживания жилищного фонда в <адрес> по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения мастерских изменена с <данные изъяты> кв. мна <данные изъяты> кв. м.
На основании Приказа Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ NN в решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ NN внесены изменения, а именно: в п. 4 решения площадь "<данные изъяты> кв. м" изменена на площадь "<данные изъяты> кв. м" и разделена на две площади: <данные изъяты> кв. ми <данные изъяты> кв. м.
Согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной собственности, нежилое помещение с тамбуром в цоколе Литер N, N, этаж: цоколь; номера: N, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципальной собственности.
Балансодержателем спорного имущества является Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска.
В собственности муниципального образования "<адрес>" находится нежилое помещение с тамбуром в цоколе жилого дома, назначение "нежилое", общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цоколь, номер на поэтажном плане N, по адресу <адрес>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Жилой <адрес> поставлен на технический учет в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (номера помещений на поэтажном плане N), расположенное в цоколе вышеуказанного дома, на ДД.ММ.ГГГГ г. использовалось как: кладовая, кладовая, кладовая, комната отдыха. По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. указанное помещение использовалось как канцелярское.
Согласно договора N на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодатель от имени собственника муниципального имущества), ТОО "<данные изъяты>" (балансодержатель) и предпринимателем ФИО 12 (Арендатор), комитет и балансодержатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для использования в целях под мастерскую по ремонту обуви. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору N аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенному между администрацией <адрес> (арендодатель) и ИП ФИО 6 (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, этаж "цоколь", литер N, по адресу: <адрес>, инвентарный N технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, номера помещений по экспликации N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, на момент передачи спорного помещения в муниципальную собственность оно имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждены материалами дела, пояснениями третьего лица ИП ФИО 6 и показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 17, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, опрошенных в судебном заседании.
Истцом заявлен спор в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. мв этаж цоколь, номер на поэтажном плане N, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что подтверждены доводы истца о том, что спорное нежилое помещение предназначено исключительно для обслуживания общедомовых коммуникаций и не имеет иных полезных свойств. Истцом не представлено доказательств, что спорное помещение относится к числу технических, предназначенных для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение с момента его строительства до настоящего времени, несмотря на изменение вида собственности, балансовой принадлежности, всегда имело определенное функциональное значение, что характеризует его как самостоятельный объект гражданских прав; спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу дома, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный вход и не предназначено для обслуживания помещений в данном доме; доказательств того, что спорное помещение было оплачено дольщиками, не имеется.
Инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Являясь собственником спорного помещения ТОО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ г. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в муниципальную собственность. Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности.
Оснований для признания незаконными акта и решения государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, судом не установлено.
Особенность определения правового режима нежилых помещений в многоквартирных домах, построенных до введения в действие Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", связана с тем, что согласно п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, первоначально относились к муниципальной собственности, собственности г. г. Москвы и Санкт-Петербурга. И только с началом реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ N 1541 - 1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
На дату приватизации первой квартиры в таком доме и нужно определять статус его подвальных помещений и их правовой режим.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Из справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первый договор на право собственности, заключенный в порядке приватизации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение, поскольку к началу реализации жителями <адрес> права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств фактического использования домовладельцами на момент приватизации первого помещения в доме спорного помещения в качестве общего имущества не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что спорное помещение отвечает критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения имущества к общему имуществу дома, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома в целом.
Указанные доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной ФИО 15 процессуальной позиции по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3526
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-3526
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 15 и ее представителя ФИО 3
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 15 к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения в цокольном этаже литер N, инвентарный N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> находящимся в общей долевой собственности, признании истца участником общей долевой собственности, признании действий по приему и включению нежилого помещения в цокольном этаже литер N, инвентарный N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр муниципальной собственности незаконными, исключению из реестра муниципальной собственности нежилого помещения в цокольном этаже литер N, инвентарный N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на нежилое помещение в цокольном этаже литер N, инвентарный N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принятые определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ФИО 15 - ФИО 3, представителя Администрации г. Ижевска ФИО 4, третьего лица ФИО 5, Судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения в цокольном этаже - литер N, инвентарный N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности; признании ФИО 15 участником общей долевой собственности на указанное помещение; признании действий Администрации г. Ижевска по включении данного имущества в реестр муниципальной собственности незаконными; исключении из реестра муниципальной собственности спорного помещения.
Иск основан на том, что она является собственником <адрес>.
В цокольном этаже <адрес> расположено помещение - литер N, инвентарный N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по которому проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме.
Данное помещение имеет техническое назначение для технического обслуживания и ремонта инженерных сетей дома.
В настоящее время спорное помещение занимает индивидуальный предприниматель ФИО 6, в нем оборудована мастерская по ремонту обуви и пошиву меховых и кожаных изделий.
Рыночная стоимость данного помещения составляет <данные изъяты> руб. Доля, принадлежащая истцу в общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> %.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО 15, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии, и представителя третьего лица ООО <данные изъяты> извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Ижевска - ФИО 18 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" - требования считал необоснованными.
Третье лицо ФИО 6 в судебном заседании поддержал исковые требования.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просили об изменении решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, Судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец является собственником жилого помещения N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ижевского горсовета Ижевскому спецуправлению треста "<данные изъяты>" для строительства многоквартирного жилого <адрес> <адрес> микрорайоне южнее <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. (п. 1). В одном торце за счет 4 квартир разместить аптеку, в другом торце за счет 6 квартир - отделение связи со сберегательной кассой (п. п. "д", п. 3).
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ижевского горсовета п. 3д изменен "в связи с возможность размещения в цокольном этаже жилого <адрес> микрорайоне N встроенных помещений, разрешить Ижевскому спецуправлению треста "<данные изъяты>" разместить в цокольном этаже аптеку и отделение связи со сберегательной кассой, а на первом этаже запроектировать жилые квартиры".
Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ижевского горсовета тресту "<данные изъяты>" предписано произвести заселение принятого в эксплуатацию 100 квартирного жилого дома, находящегося в <адрес> по улице в <адрес> микрорайоне по <адрес> в квартале <адрес> на основании акта Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 12 решения от ДД.ММ.ГГГГ N, Исполком Ижевского городского Совета утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, в том числе, 100 квартирный жилой <адрес> <адрес> жилом микрорайоне, без встроенного помещения в цокольном этаже (аптека и сберкасса) по <адрес>, заказчик - <данные изъяты>, генподрядчик - предприятие <данные изъяты>; возложена обязанность на предприятие <данные изъяты> закончить работы по встроенному помещению 100 квартирного жилого <адрес> <адрес> жилом микрорайоне по <адрес> "<данные изъяты>".
Из истории объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, нежилые помещения N в цоколе дома были первично поставлены на учет в ДД.ММ.ГГГГ г. и использовались как почтовое отделение, по результатам текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения площадей и их использование - домоуправление, по результатам текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения площадей и их использование как предприятия бытового обслуживания.
На основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность г. Ижевска переданы нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5 - 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно Перечня объектов, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании данного решения переданные объекты внесены в реестр муниципальной собственности г. Ижевска.
В муниципальную собственность переданы, в том числе, находящиеся на балансе ТОО "<данные изъяты>" нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (арендатор <данные изъяты>"), <данные изъяты> кв. м (арендатор Детский клуб "<данные изъяты>"), <данные изъяты> кв. м (арендатор "<данные изъяты>").
На основании Постановления первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме жилого фонда от ТОО "<данные изъяты>", п. 1 - Администрации г. Ижевска предписано заключить договор о порядке приема жилищного фонда и объектов коммунального значения от ТОО "<данные изъяты>"; п. 2 - Городскому жилищному управлению предписано принять на баланс мастерские, складские помещения, предназначенные для обслуживания жилищного фонда (согласно приложения N, в том числе, домоуправление площадью <данные изъяты> кв. мв <адрес>); п. 6.1 - Комитету по управлению имуществом г. Ижевска предписано заключить договор оперативного управления с <данные изъяты> на передачу жилых домов, мастерских, складских помещений, машин и механизмов, предназначенных для обслуживания жилого фонда, и нежилых помещений (согласно приложению N, в том числе, нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м).
Решением Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ NN "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда ТОО "<данные изъяты>" утвержден акт приема-передачи (N) жилого фонда от ТОО "<данные изъяты>", согласно которому на баланс <данные изъяты> переданы мастерские и складские помещения для обслуживания жилищного фонда в <адрес> по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения мастерских изменена с <данные изъяты> кв. мна <данные изъяты> кв. м.
На основании Приказа Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ NN в решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ NN внесены изменения, а именно: в п. 4 решения площадь "<данные изъяты> кв. м" изменена на площадь "<данные изъяты> кв. м" и разделена на две площади: <данные изъяты> кв. ми <данные изъяты> кв. м.
Согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной собственности, нежилое помещение с тамбуром в цоколе Литер N, N, этаж: цоколь; номера: N, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципальной собственности.
Балансодержателем спорного имущества является Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска.
В собственности муниципального образования "<адрес>" находится нежилое помещение с тамбуром в цоколе жилого дома, назначение "нежилое", общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цоколь, номер на поэтажном плане N, по адресу <адрес>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Жилой <адрес> поставлен на технический учет в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (номера помещений на поэтажном плане N), расположенное в цоколе вышеуказанного дома, на ДД.ММ.ГГГГ г. использовалось как: кладовая, кладовая, кладовая, комната отдыха. По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. указанное помещение использовалось как канцелярское.
Согласно договора N на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодатель от имени собственника муниципального имущества), ТОО "<данные изъяты>" (балансодержатель) и предпринимателем ФИО 12 (Арендатор), комитет и балансодержатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для использования в целях под мастерскую по ремонту обуви. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору N аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенному между администрацией <адрес> (арендодатель) и ИП ФИО 6 (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, этаж "цоколь", литер N, по адресу: <адрес>, инвентарный N технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, номера помещений по экспликации N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, на момент передачи спорного помещения в муниципальную собственность оно имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждены материалами дела, пояснениями третьего лица ИП ФИО 6 и показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 17, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, опрошенных в судебном заседании.
Истцом заявлен спор в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. мв этаж цоколь, номер на поэтажном плане N, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что подтверждены доводы истца о том, что спорное нежилое помещение предназначено исключительно для обслуживания общедомовых коммуникаций и не имеет иных полезных свойств. Истцом не представлено доказательств, что спорное помещение относится к числу технических, предназначенных для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение с момента его строительства до настоящего времени, несмотря на изменение вида собственности, балансовой принадлежности, всегда имело определенное функциональное значение, что характеризует его как самостоятельный объект гражданских прав; спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу дома, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный вход и не предназначено для обслуживания помещений в данном доме; доказательств того, что спорное помещение было оплачено дольщиками, не имеется.
Инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Являясь собственником спорного помещения ТОО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ г. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в муниципальную собственность. Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности.
Оснований для признания незаконными акта и решения государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, судом не установлено.
Особенность определения правового режима нежилых помещений в многоквартирных домах, построенных до введения в действие Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", связана с тем, что согласно п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, первоначально относились к муниципальной собственности, собственности г. г. Москвы и Санкт-Петербурга. И только с началом реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ N 1541 - 1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
На дату приватизации первой квартиры в таком доме и нужно определять статус его подвальных помещений и их правовой режим.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Из справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первый договор на право собственности, заключенный в порядке приватизации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение, поскольку к началу реализации жителями <адрес> права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств фактического использования домовладельцами на момент приватизации первого помещения в доме спорного помещения в качестве общего имущества не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что спорное помещение отвечает критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения имущества к общему имуществу дома, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома в целом.
Указанные доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной ФИО 15 процессуальной позиции по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)