Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Е.Н.Т. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2012 года,
постановленное по делу по иску М. к Е.Н.Т., Е.Н.С., обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании убытков вследствие залива жилого помещения,
24 апреля 2012 года М. обратилась в суд с иском к Е.Н.Т. о взыскании <...> руб. убытков вследствие залива квартиры, <...> руб. стоимости оценки повреждений, <...> руб. <...> коп. почтовых расходов по извещению о дате и времени осмотра повреждений.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира "1". 12 марта 2012 года квартира, нанимателем которой является истица, была повреждена вследствие залива из вышерасположенной квартиры "2", нанимателем которой является ответчик Е.Н.Т. Залив произошел вследствие того, что лопнуло ребро на чугунной секции батареи отопления в квартире "2". В результате этого имуществу истицы причинен ущерб.
Определением суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.Н.С.
Определением суда от 30 мая 2012 года в качестве соответчика привлечено ООО "У".
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Е.Н.Т. и Е.Н.С. солидарно в пользу М. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО "У" отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н.Т. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
От истицы М., ответчика ООО "У" и третьего лица МП "Х" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя ответчицы Е.Н.Т. В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, объяснения представителя истицы М. Ч., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истица М. является нанимателем "<...>комнатной" квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира "1". Нанимателями расположенной выше квартиры "2" в том же доме являются ответчики Е.Н.Т. и Е.Н.С.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "У" на основании заключенного в 2008 году с Администрацией города Обнинска договора управления.
12 марта 2012 года произошел залив квартиры "1" вследствие того, что в расположенной выше квартире "2" лопнуло ребро на чугунной секции батареи отопления.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке "<...>комнатной" квартиры "1" дома <...>, составляет <...> руб. <...> коп., что следует из отчета N 12/04/12-К от 12 апреля 2012 года.
Постановляя решение, городской суд исходил из того, что ответчиками Е.Н.Т. и Е.Н.С. не исполнена возложенная на них, как нанимателей, обязанность по сохранности и текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, к которому, как посчитал суд, относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренней системы отопления; при этом суд также исходил из того, что работы по содержанию поврежденного радиатора не вызваны неисправностью элементов общего имущества.
Такие выводы не могут быть признаны правильными.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.
Из дела следует, что обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в квартире, находящейся в пользовании Е.Н.Т. и Е.Н.С., не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Таким образом, чугунная батарея системы отопления в квартире, нанимателями которой являются указанные ответчики, относится в общему имуществу в силу приведенных выше положений Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Обязанность наймодателя обеспечить проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрена и пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права дают основания для вывода, что ответчики Е-мовы не являются лицами, причинившими имущественный вред истице, поскольку на указанных ответчиков не возложена обязанность по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как видно из дела, в 2008 году между муниципальным образованием <...> (Собственник) как собственником жилых помещений в многоквартирном доме и в интересах нанимателей жилых помещений в этом доме и ООО "У" (Исполнитель) заключен договор N 1006/09 управления многоквартирным домом, предметом которого является, в частности, организация выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случае принятия собственником соответствующего решения - организация выполнения работ по капитальному ремонту), самостоятельно, в полном объеме, частично или путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.3.2).
Следовательно, наймодатель в рамках выполнения обязанности по обеспечению проведения ремонта общего имущества указанным договором уполномочил на выполнение этой обязанности управляющую компанию - ООО "У", на которую пунктом 2.6.10 названного договора возложена также обязанность производить осмотр соответствующего оборудования и готовить перечень ремонтных работ, необходимых для нормальной эксплуатации и содержания жилого дома, его устройств, сетей и оборудования, а пунктом 2.6.3 договора - обеспечить организацию выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества с учетом предложений собственников помещений в многоквартирном доме и в объеме финансирования Собственником.
Материалы дела не дают оснований для вывода, что управляющей организацией принимались меры к выполнению этой обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире, нанимателями которой являются Е.Н.Т. и Е.Н.С., что не соответствует и требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта.
В деле отсутствуют доказательства повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия ответчиков Е.Н.Т. и Е.Н.С.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, заявленных к ООО "У", и отказе в удовлетворении требований, заявленных к Е.Н.Т. и Е.Н.С.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к Е.Н.Т. и Е.Н.С., подлежит отмене определение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июля 2012 года, которым с указанных ответчиков в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "У" в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2012 года и определение того же суда от 6 июля 2012 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У" в пользу М. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к Е.Н.Т., Е.Н.С. о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N ГК-332727/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N ГК-332727/2012
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Е.Н.Т. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2012 года,
постановленное по делу по иску М. к Е.Н.Т., Е.Н.С., обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании убытков вследствие залива жилого помещения,
установила:
24 апреля 2012 года М. обратилась в суд с иском к Е.Н.Т. о взыскании <...> руб. убытков вследствие залива квартиры, <...> руб. стоимости оценки повреждений, <...> руб. <...> коп. почтовых расходов по извещению о дате и времени осмотра повреждений.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира "1". 12 марта 2012 года квартира, нанимателем которой является истица, была повреждена вследствие залива из вышерасположенной квартиры "2", нанимателем которой является ответчик Е.Н.Т. Залив произошел вследствие того, что лопнуло ребро на чугунной секции батареи отопления в квартире "2". В результате этого имуществу истицы причинен ущерб.
Определением суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.Н.С.
Определением суда от 30 мая 2012 года в качестве соответчика привлечено ООО "У".
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Е.Н.Т. и Е.Н.С. солидарно в пользу М. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО "У" отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н.Т. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
От истицы М., ответчика ООО "У" и третьего лица МП "Х" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя ответчицы Е.Н.Т. В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, объяснения представителя истицы М. Ч., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истица М. является нанимателем "<...>комнатной" квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира "1". Нанимателями расположенной выше квартиры "2" в том же доме являются ответчики Е.Н.Т. и Е.Н.С.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "У" на основании заключенного в 2008 году с Администрацией города Обнинска договора управления.
12 марта 2012 года произошел залив квартиры "1" вследствие того, что в расположенной выше квартире "2" лопнуло ребро на чугунной секции батареи отопления.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке "<...>комнатной" квартиры "1" дома <...>, составляет <...> руб. <...> коп., что следует из отчета N 12/04/12-К от 12 апреля 2012 года.
Постановляя решение, городской суд исходил из того, что ответчиками Е.Н.Т. и Е.Н.С. не исполнена возложенная на них, как нанимателей, обязанность по сохранности и текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, к которому, как посчитал суд, относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренней системы отопления; при этом суд также исходил из того, что работы по содержанию поврежденного радиатора не вызваны неисправностью элементов общего имущества.
Такие выводы не могут быть признаны правильными.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.
Из дела следует, что обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в квартире, находящейся в пользовании Е.Н.Т. и Е.Н.С., не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Таким образом, чугунная батарея системы отопления в квартире, нанимателями которой являются указанные ответчики, относится в общему имуществу в силу приведенных выше положений Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Обязанность наймодателя обеспечить проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрена и пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права дают основания для вывода, что ответчики Е-мовы не являются лицами, причинившими имущественный вред истице, поскольку на указанных ответчиков не возложена обязанность по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как видно из дела, в 2008 году между муниципальным образованием <...> (Собственник) как собственником жилых помещений в многоквартирном доме и в интересах нанимателей жилых помещений в этом доме и ООО "У" (Исполнитель) заключен договор N 1006/09 управления многоквартирным домом, предметом которого является, в частности, организация выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случае принятия собственником соответствующего решения - организация выполнения работ по капитальному ремонту), самостоятельно, в полном объеме, частично или путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.3.2).
Следовательно, наймодатель в рамках выполнения обязанности по обеспечению проведения ремонта общего имущества указанным договором уполномочил на выполнение этой обязанности управляющую компанию - ООО "У", на которую пунктом 2.6.10 названного договора возложена также обязанность производить осмотр соответствующего оборудования и готовить перечень ремонтных работ, необходимых для нормальной эксплуатации и содержания жилого дома, его устройств, сетей и оборудования, а пунктом 2.6.3 договора - обеспечить организацию выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества с учетом предложений собственников помещений в многоквартирном доме и в объеме финансирования Собственником.
Материалы дела не дают оснований для вывода, что управляющей организацией принимались меры к выполнению этой обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире, нанимателями которой являются Е.Н.Т. и Е.Н.С., что не соответствует и требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта.
В деле отсутствуют доказательства повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия ответчиков Е.Н.Т. и Е.Н.С.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, заявленных к ООО "У", и отказе в удовлетворении требований, заявленных к Е.Н.Т. и Е.Н.С.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к Е.Н.Т. и Е.Н.С., подлежит отмене определение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июля 2012 года, которым с указанных ответчиков в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "У" в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2012 года и определение того же суда от 6 июля 2012 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У" в пользу М. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к Е.Н.Т., Е.Н.С. о взыскании убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)