Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований З.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ф.С., ее представителя по доверенности - Т., представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ф.С., ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 по улице Троллейной в городе Новосибирске от 02 июня 2009 года и от 09 марта 2010 года.
В обоснование иска З. указал, что он является собственником квартиры XXX. Указанный многоквартирный дом обслуживает ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом". В соответствии с пунктом 4.1 договора управления и на основании апелляционного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2009 года истец вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 7,25 рублей за 1 кв. м занимаемой площади (460,37 рублей в месяц) по тарифу, установленному постановлением мэра города Новосибирска от 21 декабря 2006 года N 1307. В июле 2010 года заявителю стало известно, что тариф за текущее содержание общего имущества неоднократно увеличивался на основании предложений управляющей компании, путем проведения общих заочных собраний собственников.
В апреле 2009 года в доме проводилось общее собрание собственников путем заочного голосования по вопросам увеличения с 01 июля 2009 года размера платы за текущее содержание общего имущества и отдельному тарифу за обслуживание мусоропровода. Инициатором собрания и лицом, ответственным за подсчет голосов, была утверждена Ф.М. На данном собрании по всем вопросам повестки дня заявитель проголосовал в графе "против", имея 63,5 голоса, соседка М. также проголосовала "против". Однако в протоколе общего собрания от 02 июня 2009 года данный факт не нашел своего отражения, что привело к искажению результатов подсчета голосов.
В январе 2010 года вновь проводилось общее собраний собственников путем заочного голосования по вопросам увеличения с 01 марта 2010 года тарифа за текущее содержание жилья и отдельным тарифам за вывоз ТБО, утилизацию ТБО, обслуживание мусоропровода, техническому обслуживанию лифтов. Заявитель и его соседка проголосовали против увеличения тарифов, другие собственники квартир либо не принимали участие в голосовании либо голосовали против увеличения тарифов. Однако в протоколе от 09 марта 2010 года отражены сведения о принятии решения по увеличению тарифов большинством голосов, что вызывает сомнение в правильности подсчета голосов. В нарушение требований закона результаты голосования не были доведены до сведения собственников дома. Протоколы собраний заявитель получил в августе 2010 года, после чего запросил все решение собственников, участвовавших в голосовании, однако до настоящего времени эти требования ответчиками не удовлетворены.
Истец считает также незаконными действия ответчиков по включению в повестку дня обоих собраний вопросов об увеличении иных тарифов, кроме тарифа "за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома", поскольку обслуживание мусоропровода, лифта, вывоз и утилизация ТБО входят в содержание общего имущества дома. Кроме того, увеличение тарифа составило 1,85, хотя предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленный Правительством Российской Федерации, не может превышать 1,13.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен З.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ни ответчиком Ф.С., ни ее представителем не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. ЗАО "УК "СПАС-Дом" ответчиком, стороной судебного разбирательства не является, его статус - третье лицо.
Кассатор указывает, что об итогах голосований он извещен не был, с протоколами собраний его не знакомили, протоколы сфальсифицированы, адрес, где хранятся решения и протоколы общих собраний, нигде не указан. Оплата жилищных услуг производится им безналичным расчетом через Сбербанк, с которым заключен договор длительного поручения. ЗАО "УК "СПАС-Дом" не извещало истца о том, что он оплачивает жилищные услуги не в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, опровергают выводы суда о том, что он знал или должен был знать о принятых решениях общих собраний. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Постановивший решение суд пришел к выводу о пропуске З. срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец, принимавший участие в голосованиях по вопросам увеличения тарифов, решения по которым оформлены протоколами от 02 июня 2009 года и от 09 мая 2010 года, должен был и мог узнать о принятых решениях в срок, когда в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был внести плату за жилое помещение - не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, истец должен был узнать о решении от 02 июня 2009 года - не позднее 10 июля 2009 года, о решении от 09 марта 2010 года - не позднее 10 апреля 2010 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что ни ответчиком Ф.С., ни ее представителем не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.
О пропуске истцом срока исковой давности Ф.С. было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 60), а также заявлено ее представителем в судебном заседании 06 сентября 2011 года (л.д. 110).
Довод кассатора о том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является ответчиком, а следовательно, его заявление о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с исковым заявлением З. им были заявлены требования к ответчикам Ф.С. и ЗАО "УК "СПАС-Дом". Таким образом, как ответчик ЗАО "УК "СПАС-Дом" имело право в возражение против предъявленных к нему требований ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы кассатора о том, что он не знал о принятых решения общих собраний, поскольку не был ознакомлен с протоколами, извещен об итогах собраний, не знал, что оплачивает жилищные услуги не в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными.
Зная о проведенных общих собраниях по вопросам повышения тарифов, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о принятых по данным вопросам решениях не позднее срока внесения платы за жилое помещение.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8601-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-8601-2011
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований З.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ф.С., ее представителя по доверенности - Т., представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ф.С., ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 по улице Троллейной в городе Новосибирске от 02 июня 2009 года и от 09 марта 2010 года.
В обоснование иска З. указал, что он является собственником квартиры XXX. Указанный многоквартирный дом обслуживает ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом". В соответствии с пунктом 4.1 договора управления и на основании апелляционного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2009 года истец вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 7,25 рублей за 1 кв. м занимаемой площади (460,37 рублей в месяц) по тарифу, установленному постановлением мэра города Новосибирска от 21 декабря 2006 года N 1307. В июле 2010 года заявителю стало известно, что тариф за текущее содержание общего имущества неоднократно увеличивался на основании предложений управляющей компании, путем проведения общих заочных собраний собственников.
В апреле 2009 года в доме проводилось общее собрание собственников путем заочного голосования по вопросам увеличения с 01 июля 2009 года размера платы за текущее содержание общего имущества и отдельному тарифу за обслуживание мусоропровода. Инициатором собрания и лицом, ответственным за подсчет голосов, была утверждена Ф.М. На данном собрании по всем вопросам повестки дня заявитель проголосовал в графе "против", имея 63,5 голоса, соседка М. также проголосовала "против". Однако в протоколе общего собрания от 02 июня 2009 года данный факт не нашел своего отражения, что привело к искажению результатов подсчета голосов.
В январе 2010 года вновь проводилось общее собраний собственников путем заочного голосования по вопросам увеличения с 01 марта 2010 года тарифа за текущее содержание жилья и отдельным тарифам за вывоз ТБО, утилизацию ТБО, обслуживание мусоропровода, техническому обслуживанию лифтов. Заявитель и его соседка проголосовали против увеличения тарифов, другие собственники квартир либо не принимали участие в голосовании либо голосовали против увеличения тарифов. Однако в протоколе от 09 марта 2010 года отражены сведения о принятии решения по увеличению тарифов большинством голосов, что вызывает сомнение в правильности подсчета голосов. В нарушение требований закона результаты голосования не были доведены до сведения собственников дома. Протоколы собраний заявитель получил в августе 2010 года, после чего запросил все решение собственников, участвовавших в голосовании, однако до настоящего времени эти требования ответчиками не удовлетворены.
Истец считает также незаконными действия ответчиков по включению в повестку дня обоих собраний вопросов об увеличении иных тарифов, кроме тарифа "за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома", поскольку обслуживание мусоропровода, лифта, вывоз и утилизация ТБО входят в содержание общего имущества дома. Кроме того, увеличение тарифа составило 1,85, хотя предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленный Правительством Российской Федерации, не может превышать 1,13.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен З.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ни ответчиком Ф.С., ни ее представителем не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. ЗАО "УК "СПАС-Дом" ответчиком, стороной судебного разбирательства не является, его статус - третье лицо.
Кассатор указывает, что об итогах голосований он извещен не был, с протоколами собраний его не знакомили, протоколы сфальсифицированы, адрес, где хранятся решения и протоколы общих собраний, нигде не указан. Оплата жилищных услуг производится им безналичным расчетом через Сбербанк, с которым заключен договор длительного поручения. ЗАО "УК "СПАС-Дом" не извещало истца о том, что он оплачивает жилищные услуги не в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, опровергают выводы суда о том, что он знал или должен был знать о принятых решениях общих собраний. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Постановивший решение суд пришел к выводу о пропуске З. срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец, принимавший участие в голосованиях по вопросам увеличения тарифов, решения по которым оформлены протоколами от 02 июня 2009 года и от 09 мая 2010 года, должен был и мог узнать о принятых решениях в срок, когда в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был внести плату за жилое помещение - не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, истец должен был узнать о решении от 02 июня 2009 года - не позднее 10 июля 2009 года, о решении от 09 марта 2010 года - не позднее 10 апреля 2010 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что ни ответчиком Ф.С., ни ее представителем не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.
О пропуске истцом срока исковой давности Ф.С. было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 60), а также заявлено ее представителем в судебном заседании 06 сентября 2011 года (л.д. 110).
Довод кассатора о том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является ответчиком, а следовательно, его заявление о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с исковым заявлением З. им были заявлены требования к ответчикам Ф.С. и ЗАО "УК "СПАС-Дом". Таким образом, как ответчик ЗАО "УК "СПАС-Дом" имело право в возражение против предъявленных к нему требований ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы кассатора о том, что он не знал о принятых решения общих собраний, поскольку не был ознакомлен с протоколами, извещен об итогах собраний, не знал, что оплачивает жилищные услуги не в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными.
Зная о проведенных общих собраниях по вопросам повышения тарифов, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о принятых по данным вопросам решениях не позднее срока внесения платы за жилое помещение.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)