Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Кордюковой Г.Л., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года материалы гражданского дела N 2-1317/2012, поступившего из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ч.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску Ч.В. к Б.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес> и по иску Б.В. к Ч.В. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ч.В. - Т., действующей по доверенности от 16.03.2011 года, Б.В. и его представителя М., действующей на основании ордера от 19.11.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.В. обратился в суд и просил обязать Б.А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вселении в указанное помещение.
В обоснование требований указал, что <дата> умер его отец Ч.А.Н., являвшийся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Наследником по завещанию после Ч.А.Н. являлся Б.Н.А., который после оформления наследственных прав продал квартиру Б.А.В.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2010 г. Ч.В. был признан прекратившим право пользования спорным помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Ч.В. о признании прекратившим право пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета было отказано.
Истец указывал, что Б.А.В. препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, в связи с чем, он просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в указанное жилое помещение.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года произведена замена ответчицы Б.А.В. на Б.В.
Б.В. обратился в суд с иском к Ч. и просил прекратить право пользования Ч. жилой площадью - квартирой N <...> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от <дата>. С <дата> на принадлежащей ему жилой площади зарегистрирован бывший член семьи бывшего собственника квартиры Ч.А.Н. - Ч.В., который в спорной квартире не проживает с <дата>. Регистрация в квартире Ч.В. нарушает его права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года гражданские дела по искам Ч.В. и Б.В. объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении требований Ч.В. к Б.В. отказано. Суд признал Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Б.В. требований и к отказу в удовлетворении первоначального иска Ч.В.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорной является <адрес>, собственником которой является Б.В. В качестве проживающих в квартире зарегистрированы: бывший собственник Б.А.В., ее несовершеннолетний ребенок З.А.А., а также Ч.В.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 года, в удовлетворении требований Б.А.В. о признании Ч.В. прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета отказано. При рассмотрении спора судом было установлено, что Ч.В. с <дата> в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг и квартиры не производит.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске Ч.В. и удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание то обстоятельство, что им в ходе судебного разбирательства не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года он предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, а также нес обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что ответчиком Б.В. чинились препятствия к вселению истца в спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для признания Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением, а также отсутствовали условия для удовлетворения заявленных Ч.В. требований об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы Ч.В. о том, что сам по себе факт подачи Б.В. встречного искового заявления о признании Ч.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку попыток вселения в данную квартиру Ч.В. не предпринимал.
Довод жалобы о том, что указанные Б.В. обстоятельства, а именно: непроживание в спорной квартире и невыполнение Ч.В. своих обязательств по внесению квартплаты и коммунальных платежей не были приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением при рассмотрении гражданского дела N 2-370/11, также несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом данные обстоятельства, указывающие на отсутствие у истца интереса к спорному жилому помещению, могли быть приняты во внимание и этим обстоятельствам судом могла быть дана соответствующая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15979/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15979/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Кордюковой Г.Л., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года материалы гражданского дела N 2-1317/2012, поступившего из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ч.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску Ч.В. к Б.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес> и по иску Б.В. к Ч.В. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ч.В. - Т., действующей по доверенности от 16.03.2011 года, Б.В. и его представителя М., действующей на основании ордера от 19.11.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.В. обратился в суд и просил обязать Б.А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вселении в указанное помещение.
В обоснование требований указал, что <дата> умер его отец Ч.А.Н., являвшийся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Наследником по завещанию после Ч.А.Н. являлся Б.Н.А., который после оформления наследственных прав продал квартиру Б.А.В.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2010 г. Ч.В. был признан прекратившим право пользования спорным помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Ч.В. о признании прекратившим право пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета было отказано.
Истец указывал, что Б.А.В. препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, в связи с чем, он просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в указанное жилое помещение.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года произведена замена ответчицы Б.А.В. на Б.В.
Б.В. обратился в суд с иском к Ч. и просил прекратить право пользования Ч. жилой площадью - квартирой N <...> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от <дата>. С <дата> на принадлежащей ему жилой площади зарегистрирован бывший член семьи бывшего собственника квартиры Ч.А.Н. - Ч.В., который в спорной квартире не проживает с <дата>. Регистрация в квартире Ч.В. нарушает его права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года гражданские дела по искам Ч.В. и Б.В. объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении требований Ч.В. к Б.В. отказано. Суд признал Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Б.В. требований и к отказу в удовлетворении первоначального иска Ч.В.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорной является <адрес>, собственником которой является Б.В. В качестве проживающих в квартире зарегистрированы: бывший собственник Б.А.В., ее несовершеннолетний ребенок З.А.А., а также Ч.В.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 года, в удовлетворении требований Б.А.В. о признании Ч.В. прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета отказано. При рассмотрении спора судом было установлено, что Ч.В. с <дата> в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг и квартиры не производит.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске Ч.В. и удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание то обстоятельство, что им в ходе судебного разбирательства не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года он предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, а также нес обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что ответчиком Б.В. чинились препятствия к вселению истца в спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для признания Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением, а также отсутствовали условия для удовлетворения заявленных Ч.В. требований об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы Ч.В. о том, что сам по себе факт подачи Б.В. встречного искового заявления о признании Ч.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку попыток вселения в данную квартиру Ч.В. не предпринимал.
Довод жалобы о том, что указанные Б.В. обстоятельства, а именно: непроживание в спорной квартире и невыполнение Ч.В. своих обязательств по внесению квартплаты и коммунальных платежей не были приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением при рассмотрении гражданского дела N 2-370/11, также несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом данные обстоятельства, указывающие на отсутствие у истца интереса к спорному жилому помещению, могли быть приняты во внимание и этим обстоятельствам судом могла быть дана соответствующая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)