Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (Кемеровская область, г. Юрга) от 19.07.2013 N 01-12/5175 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-11376/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" (далее - общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) о признании недействительным договора от 26.03.2008 N 1350 аренды доли (63,28 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1467,51 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 16 и применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания комитета возвратить уплаченные в качестве арендной платы денежные средства в сумме 131 876 руб. 29 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление г. Юрги, Главное финансовое Управление Кемеровской области.
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности договора от 26.03.2008 N 1350 аренды в виде понуждения комитета возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 122 930,52 руб., в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что земельный участок, часть которого передана в аренду обществу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона - статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что комитет не имел права единолично распоряжаться этим участком путем сдачи его в аренду и обязал комитет возвратить обществу неосновательно полученные по договору арендные платежи в сумме 122 930,52 руб.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А27-11376/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.09.2013 N ВАС-12415/13 ПО ДЕЛУ N А27-11376/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12415/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (Кемеровская область, г. Юрга) от 19.07.2013 N 01-12/5175 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-11376/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" (далее - общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) о признании недействительным договора от 26.03.2008 N 1350 аренды доли (63,28 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1467,51 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 16 и применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания комитета возвратить уплаченные в качестве арендной платы денежные средства в сумме 131 876 руб. 29 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление г. Юрги, Главное финансовое Управление Кемеровской области.
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности договора от 26.03.2008 N 1350 аренды в виде понуждения комитета возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 122 930,52 руб., в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что земельный участок, часть которого передана в аренду обществу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона - статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что комитет не имел права единолично распоряжаться этим участком путем сдачи его в аренду и обязал комитет возвратить обществу неосновательно полученные по договору арендные платежи в сумме 122 930,52 руб.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А27-11376/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)