Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 25.06.2013 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительным,
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного 16 апреля 2012 года, недействительным, указав, что отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, неправильно подсчитаны доли и голоса собственников.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г.:
В иске ФИО к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительным - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу.... и членом ТСЖ "Согласие" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......
Правление ТСЖ, председателем которого являлась ФИО, было избрано на собрании членов ТСЖ "Согласие", состоявшемся 29.05.2008 г. До 16.04.2012 г. общее собрание ТСЖ "Согласие" не собиралось.
16.04.2012 г. проведено общее собрание членов ТСЖ "Согласие" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... Общее собрание членов ТСЖ "Согласие" проводилось в очной форме. Истец ФИО была уведомлена о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья "Согласие", однако участия в собрании не приняла. В собрании приняло участие 47 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5235,8 кв. м, что при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 9732 кв. м составляет 53,8% голосов от голосов всех собственников помещений или членов Товарищества собственников жилья. В соответствии с уставом ТСЖ, зарегистрированным в Московской регистрационной палате в 1999 г. все собственники помещений являются членами ТСЖ. Реестр членов товарищества собственников жилья содержит сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ТСЖ передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, заверенных ФИО как председателем ТСЖ, не имевшей на это право в связи с окончанием ее полномочий как председателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с ЖК РФ.
Судом проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.
Права истца проведенным собранием членов ТСЖ нарушены не были.
Ссылка истца на то обстоятельство, что председатель правления ФИО не могла удостоверять доверенности, признана несостоятельной, поскольку до избрания нового состава правления и ревизионной комиссии, действовал старый состав указанных органов, ФИО действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО стала собственником квартиры в ТСЖ "Согласие" только 12.04.2012 г. в связи с чем не имела права созывать собрание и выдать доверенности, не влекут отмену судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Следует также указать, что данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. имеет преюдициальное значение для данного спора, основаны на ошибочном понимании норм права и не влекут отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.
В связи с чем, указанный заявителем судебный акт от 11.03.2013 г. в силу требований статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку он вынесен после принятого и вступившего в законную силу решения.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/6-6654/13
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/6-6654/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 25.06.2013 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительным,
установил:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного 16 апреля 2012 года, недействительным, указав, что отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, неправильно подсчитаны доли и голоса собственников.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г.:
В иске ФИО к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительным - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу.... и членом ТСЖ "Согласие" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......
Правление ТСЖ, председателем которого являлась ФИО, было избрано на собрании членов ТСЖ "Согласие", состоявшемся 29.05.2008 г. До 16.04.2012 г. общее собрание ТСЖ "Согласие" не собиралось.
16.04.2012 г. проведено общее собрание членов ТСЖ "Согласие" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... Общее собрание членов ТСЖ "Согласие" проводилось в очной форме. Истец ФИО была уведомлена о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья "Согласие", однако участия в собрании не приняла. В собрании приняло участие 47 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5235,8 кв. м, что при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 9732 кв. м составляет 53,8% голосов от голосов всех собственников помещений или членов Товарищества собственников жилья. В соответствии с уставом ТСЖ, зарегистрированным в Московской регистрационной палате в 1999 г. все собственники помещений являются членами ТСЖ. Реестр членов товарищества собственников жилья содержит сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ТСЖ передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, заверенных ФИО как председателем ТСЖ, не имевшей на это право в связи с окончанием ее полномочий как председателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с ЖК РФ.
Судом проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.
Права истца проведенным собранием членов ТСЖ нарушены не были.
Ссылка истца на то обстоятельство, что председатель правления ФИО не могла удостоверять доверенности, признана несостоятельной, поскольку до избрания нового состава правления и ревизионной комиссии, действовал старый состав указанных органов, ФИО действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО стала собственником квартиры в ТСЖ "Согласие" только 12.04.2012 г. в связи с чем не имела права созывать собрание и выдать доверенности, не влекут отмену судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Следует также указать, что данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. имеет преюдициальное значение для данного спора, основаны на ошибочном понимании норм права и не влекут отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.
В связи с чем, указанный заявителем судебный акт от 11.03.2013 г. в силу требований статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку он вынесен после принятого и вступившего в законную силу решения.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)