Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. * * на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к Г. * * об освобождении земельного участка и сносе металлического тента удовлетворить в полном объеме.
Обязать Г. * *, проживающего по адресу: г. *, в течение 10 дней за свой счет демонтировать металлический тент для хранения автомобилей, установленный на земельном участке по адресу: г. *, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, с последующим взысканием с владельца металлического тента расходов по производству его демонтажа и вывоза,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. * * об освобождении земельного участка и сносе металлического тента. В обоснование указала, что на земельном участке, относящимся к придомовой территории, по адресу: г* Г.Р.Р. установил металлический тент для хранения автомобиля. Из-за установленного ответчиком тента невозможно проводить техническое обслуживание территории. Поскольку разрешения на установление тента Г.Р.Р. не выдавалось, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы "ИС района "Выхино-Жулебино" в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Р.Р., представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района "Выхино-Жулебино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились. Признавая причину неявки Г.Р.Р. неуважительной, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения земель, их деградации; выполнять иные требования законодательства.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", установка металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникациях специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры запрещена.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок около дома * в г. Москве является землей общего пользования и должен быть доступен всем. На этом участке расположен принадлежащий Г.Р.Р. металлический тент для хранения автомобиля. Разрешение на возведение металлического тента Г.Р.Р. не имеет.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком без получения разрешения Управы установлен металлический тент во внутридворовой территории участка микрорайона Жулебино г. Москвы по адресу: *, что противоречит п. 3 постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что тент подлежит демонтажу за счет средств ответчика с освобождением земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. о том, что он не был извещен о заявленном иске в суде, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчику по надлежащему адресу направлялись судебные извещения с копией искового заявления, в том числе и на дату рассмотрения дела с вынесением решения 13 июля 2012 года, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судом не были нарушены нормы процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что размещение тента не мешает техническому обслуживанию придомовой территории, не имеет правового значения для дела, поскольку металлический тент размещен на земельном участке без получения соответствующего разрешения.
Не опровергают правильность выводов суда и доводы о том, что Г.Р.Р. является членом ТСЖ, и ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит часть общей долевой собственности на земельный участок. Эти доводы основаны на неправильном толковании ст. 36 ЖК РФ, согласно которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы Г.Р.Р. о том, что управой района "Выхино-Жулебино" был нарушен порядок рассмотрения его заявления о сохранении МТ или предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом настоящего спора является земельный участок, занятый под размещение металлического тента на придомовой территории у дома 19 корпус 1 по ул. Генерала Кузнецова в г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26691
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26691
Судья суда первой инстанции:
Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. * * на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к Г. * * об освобождении земельного участка и сносе металлического тента удовлетворить в полном объеме.
Обязать Г. * *, проживающего по адресу: г. *, в течение 10 дней за свой счет демонтировать металлический тент для хранения автомобилей, установленный на земельном участке по адресу: г. *, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, с последующим взысканием с владельца металлического тента расходов по производству его демонтажа и вывоза,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. * * об освобождении земельного участка и сносе металлического тента. В обоснование указала, что на земельном участке, относящимся к придомовой территории, по адресу: г* Г.Р.Р. установил металлический тент для хранения автомобиля. Из-за установленного ответчиком тента невозможно проводить техническое обслуживание территории. Поскольку разрешения на установление тента Г.Р.Р. не выдавалось, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы "ИС района "Выхино-Жулебино" в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Р.Р., представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района "Выхино-Жулебино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились. Признавая причину неявки Г.Р.Р. неуважительной, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения земель, их деградации; выполнять иные требования законодательства.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", установка металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникациях специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры запрещена.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок около дома * в г. Москве является землей общего пользования и должен быть доступен всем. На этом участке расположен принадлежащий Г.Р.Р. металлический тент для хранения автомобиля. Разрешение на возведение металлического тента Г.Р.Р. не имеет.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком без получения разрешения Управы установлен металлический тент во внутридворовой территории участка микрорайона Жулебино г. Москвы по адресу: *, что противоречит п. 3 постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что тент подлежит демонтажу за счет средств ответчика с освобождением земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. о том, что он не был извещен о заявленном иске в суде, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчику по надлежащему адресу направлялись судебные извещения с копией искового заявления, в том числе и на дату рассмотрения дела с вынесением решения 13 июля 2012 года, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судом не были нарушены нормы процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что размещение тента не мешает техническому обслуживанию придомовой территории, не имеет правового значения для дела, поскольку металлический тент размещен на земельном участке без получения соответствующего разрешения.
Не опровергают правильность выводов суда и доводы о том, что Г.Р.Р. является членом ТСЖ, и ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит часть общей долевой собственности на земельный участок. Эти доводы основаны на неправильном толковании ст. 36 ЖК РФ, согласно которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы Г.Р.Р. о том, что управой района "Выхино-Жулебино" был нарушен порядок рассмотрения его заявления о сохранении МТ или предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом настоящего спора является земельный участок, занятый под размещение металлического тента на придомовой территории у дома 19 корпус 1 по ул. Генерала Кузнецова в г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)