Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р., К.А. к Ф., Ф.О., П., Ц.Е., Б., Н., А., Р.С., Ф.Л., К.В., К.П., К.Н., Ф.Е., С., Т., К.С., С.С., П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Р., К.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Р. - Д., представителя истца К.А. - Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ф., его представителя А.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. и К.А. обратились в суд с иском к Ф., Ф.О., П., Ц.Е., Б., Н., А., Р.С., Ф.Л., К.В., К.П., К.Н., Ф.Е., С., Т., К.С., С.С., П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являются собственниками квартир N, N и N в жилом <адрес> в <адрес>. 19 октября 2010 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание на повестку дня которого, в том числе, было вынесено решение вопроса о передаче в пользование объекта общего имущества жилого дома. Указанным решением Ф. на правах аренды передана часть подъезда площадью 9,6 кв. м. Истцы считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В частности, инициатор собрания не известил истцов о дате проведения собрания, не определено лицо, которое вправе заключать договор аренды на часть нежилого помещения, истцам не сообщались результаты принятых на собрании решений. Кроме того, истцы полагают, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем оно является нелегитимным для принятия на нем решений.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09.11.2012 г. Р. и К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р., К.А. выражают несогласие с решением суда, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы авторы указывают, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд не принял во внимание положения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, не проверил кворум общего собрания и не принял во внимание, что оно являлось нелегитимным для принятия на нем решений. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решением собрания не нарушаются права истцов, поскольку они имеют право на защиту общедолевой собственности от недобросовестности участников гражданского оборота. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 45 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Истцы участие в собрании не принимали. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, Р. собственником какого-либо жилого помещения в <адрес> в <адрес> не является. Судебная коллегия полагает несостоятельными объяснения ее представителя Д.В., о том, что иск заявлен в интересах несовершеннолетней дочери Р.М., которая является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> N, поскольку они противоречат как самому тексту искового заявления, так и объяснениям стороны истца, данным в суде первой инстанции. Однако как правильно указал суд, Р., как законный представитель несовершеннолетней Р.М., была извещена о проведении собрания по месту своего жительства и регистрации. Кроме того, родная сестра истца Г., которая проживает совместно с истцом, также извещалась о проводимом <дата> общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Как установлено судом первой инстанции, К.А. извещался о собрании посредством направления ему уведомления по месту регистрации.
Судебная коллегия полагает основанным на законе и представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что сторонами пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок для оспаривания решений общего собрания, поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора было установлено, что решение общего собрания было доведено до сведения всех собственников. Такой вывод суда сделан на основе анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не проживание К.А. в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, не лишало его возможности для ознакомления с материалами общего собрания от 19 октября 2010 г.
Также правомерен вывод суда о том, что решением общего собрания о передаче в аренду Ф. нежилого помещения, не нарушаются права истцов. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что по решению общего собрания договор аренды по-прежнему не зарегистрированном в установленном порядке. Однако это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения спора, и не имеет правового значения для разрешения требования о признании решения общего собрания от 19 октября 2010 г. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-55
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-55
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р., К.А. к Ф., Ф.О., П., Ц.Е., Б., Н., А., Р.С., Ф.Л., К.В., К.П., К.Н., Ф.Е., С., Т., К.С., С.С., П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Р., К.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Р. - Д., представителя истца К.А. - Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ф., его представителя А.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. и К.А. обратились в суд с иском к Ф., Ф.О., П., Ц.Е., Б., Н., А., Р.С., Ф.Л., К.В., К.П., К.Н., Ф.Е., С., Т., К.С., С.С., П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являются собственниками квартир N, N и N в жилом <адрес> в <адрес>. 19 октября 2010 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание на повестку дня которого, в том числе, было вынесено решение вопроса о передаче в пользование объекта общего имущества жилого дома. Указанным решением Ф. на правах аренды передана часть подъезда площадью 9,6 кв. м. Истцы считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В частности, инициатор собрания не известил истцов о дате проведения собрания, не определено лицо, которое вправе заключать договор аренды на часть нежилого помещения, истцам не сообщались результаты принятых на собрании решений. Кроме того, истцы полагают, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем оно является нелегитимным для принятия на нем решений.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09.11.2012 г. Р. и К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р., К.А. выражают несогласие с решением суда, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы авторы указывают, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд не принял во внимание положения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, не проверил кворум общего собрания и не принял во внимание, что оно являлось нелегитимным для принятия на нем решений. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решением собрания не нарушаются права истцов, поскольку они имеют право на защиту общедолевой собственности от недобросовестности участников гражданского оборота. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 45 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Истцы участие в собрании не принимали. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, Р. собственником какого-либо жилого помещения в <адрес> в <адрес> не является. Судебная коллегия полагает несостоятельными объяснения ее представителя Д.В., о том, что иск заявлен в интересах несовершеннолетней дочери Р.М., которая является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> N, поскольку они противоречат как самому тексту искового заявления, так и объяснениям стороны истца, данным в суде первой инстанции. Однако как правильно указал суд, Р., как законный представитель несовершеннолетней Р.М., была извещена о проведении собрания по месту своего жительства и регистрации. Кроме того, родная сестра истца Г., которая проживает совместно с истцом, также извещалась о проводимом <дата> общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Как установлено судом первой инстанции, К.А. извещался о собрании посредством направления ему уведомления по месту регистрации.
Судебная коллегия полагает основанным на законе и представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что сторонами пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок для оспаривания решений общего собрания, поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора было установлено, что решение общего собрания было доведено до сведения всех собственников. Такой вывод суда сделан на основе анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не проживание К.А. в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, не лишало его возможности для ознакомления с материалами общего собрания от 19 октября 2010 г.
Также правомерен вывод суда о том, что решением общего собрания о передаче в аренду Ф. нежилого помещения, не нарушаются права истцов. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что по решению общего собрания договор аренды по-прежнему не зарегистрированном в установленном порядке. Однако это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения спора, и не имеет правового значения для разрешения требования о признании решения общего собрания от 19 октября 2010 г. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)