Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-9299/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, (ОГРН - 1067325057161, ИНН - 7325064546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд", г. Ульяновск, (ОГРН - 1117325013750, ИНН - 7325110440)
с привлечением третьего лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о взыскании 245 941 руб. 52 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании, с учетом последующих уточнений, 181 831 руб. 38 коп. - основной долг за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 и 24 637 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 28.11.2012; с 29.11.2012, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 181 831 руб. 38 коп. (с учетом НДС) по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 удовлетворены ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН - 1117325013750, ИНН - 7325110440) в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН - 1067325057161, ИНН - 7325064546) взыскано 181 831 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать один) руб. 38 коп. - основного долга за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 и 24 637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 28.11.2012. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2012 на сумму основного долга 181 831 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 38 коп. (с учетом НДС) по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН - 1117325013750, ИНН - 7325110440) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 129 (семь тысяч сто двадцать девять) руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие спорного обязательства в связи с несением ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества, а так же на то, что истцом не представлено доказательств выставления счетов.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" является собственником помещений общей площадью 556,02 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17, номера на поэтажном плане: 29, 30, 32, 35 - 37, 40, 41, 44 - 48, 52 - 57.
На основании договора от 01.12.2007 дом, истец является управляющей компанией дома, расположенного по указанному адресу.
Указывая на обязанность собственника нести бремя содержания имущества, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом последующих уточнений, 181 831 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 и 24 637 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 28.11.2012; а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 181 831 руб. 38 коп. (с учетом НДС) с 29.11.2012 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен возмещать расходы по уборке, по обслуживанию систем отопления, по вывозу ТБО, в связи с выполнением соответствующих работ своими и привлеченными силами, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания дл отмены обжалуемого решения. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 02.07.2012 по делу N А72-2908/2011).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании платы за содержание и ремонт помещений в сумме 181 831 руб. 38 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012.
Указанная сумма рассчитана на основании тарифов платы на содержание и ремонт жилого помещения на территории МО "Город Ульяновск", установленных Постановлением Главы города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2009 год, Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22.09.2009 N 06-91 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальных образованиям Ульяновской области на 2010 год", Постановлением Мэрии города Ульяновска от 05.07.2011 N 2881 "О внесении изменений в постановление мэра города Ульяновска от 07.02.2012 N 394", Постановлением Администрации города Ульяновска от 26.01.2012 N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год", что соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 28.11.2012 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 181 831 руб. 38 коп. (с учетом НДС) с 29.11.2012 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на недоказанность передачи ответчику счетов, со ссылкой на ч. 2 ст. 155 АПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Собственник нежилого помещения должен был знать о своей установленной законом обязанности ежемесячно месяца вносить плату за содержание общего имущества и надлежащим образом исполнять указанное обязательство. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение влечет риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-9299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9299/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А72-9299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-9299/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, (ОГРН - 1067325057161, ИНН - 7325064546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд", г. Ульяновск, (ОГРН - 1117325013750, ИНН - 7325110440)
с привлечением третьего лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о взыскании 245 941 руб. 52 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании, с учетом последующих уточнений, 181 831 руб. 38 коп. - основной долг за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 и 24 637 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 28.11.2012; с 29.11.2012, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 181 831 руб. 38 коп. (с учетом НДС) по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 удовлетворены ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН - 1117325013750, ИНН - 7325110440) в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН - 1067325057161, ИНН - 7325064546) взыскано 181 831 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать один) руб. 38 коп. - основного долга за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 и 24 637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 28.11.2012. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2012 на сумму основного долга 181 831 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 38 коп. (с учетом НДС) по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН - 1117325013750, ИНН - 7325110440) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 129 (семь тысяч сто двадцать девять) руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие спорного обязательства в связи с несением ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества, а так же на то, что истцом не представлено доказательств выставления счетов.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" является собственником помещений общей площадью 556,02 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17, номера на поэтажном плане: 29, 30, 32, 35 - 37, 40, 41, 44 - 48, 52 - 57.
На основании договора от 01.12.2007 дом, истец является управляющей компанией дома, расположенного по указанному адресу.
Указывая на обязанность собственника нести бремя содержания имущества, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом последующих уточнений, 181 831 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 и 24 637 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 28.11.2012; а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 181 831 руб. 38 коп. (с учетом НДС) с 29.11.2012 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен возмещать расходы по уборке, по обслуживанию систем отопления, по вывозу ТБО, в связи с выполнением соответствующих работ своими и привлеченными силами, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания дл отмены обжалуемого решения. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 02.07.2012 по делу N А72-2908/2011).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании платы за содержание и ремонт помещений в сумме 181 831 руб. 38 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012.
Указанная сумма рассчитана на основании тарифов платы на содержание и ремонт жилого помещения на территории МО "Город Ульяновск", установленных Постановлением Главы города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2009 год, Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22.09.2009 N 06-91 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальных образованиям Ульяновской области на 2010 год", Постановлением Мэрии города Ульяновска от 05.07.2011 N 2881 "О внесении изменений в постановление мэра города Ульяновска от 07.02.2012 N 394", Постановлением Администрации города Ульяновска от 26.01.2012 N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год", что соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 28.11.2012 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 181 831 руб. 38 коп. (с учетом НДС) с 29.11.2012 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на недоказанность передачи ответчику счетов, со ссылкой на ч. 2 ст. 155 АПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Собственник нежилого помещения должен был знать о своей установленной законом обязанности ежемесячно месяца вносить плату за содержание общего имущества и надлежащим образом исполнять указанное обязательство. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение влечет риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-9299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)