Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2013 года по делу N А12-29102/2012, принятое судьей Кремс Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г. Волгоград (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514),
к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка", г. Волгоград (ИНН 3447003060, ОГРН 1023404291240),
о взыскании 35 101 руб. 15 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 33 411 руб., процентов в размере 1690 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33 178 руб. 80 коп., проценты в размере 1 678 руб. 40 коп., расходы на представительские услуги в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
04 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" задолженность в сумме 33 178 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины за выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и ЕГРП в сумме 600 руб., расходы на представительские услуги в сумме 1 500 руб.
ООО "Золушка" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул. Воронкова от 29.08.2011 с 01.09.2011 указанный жилой дом передан в управление ООО "Управдом Кировский".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Золушка" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, 82 площадью 259 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012 N 01/471/2012-440.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в размере 33 178 руб. 80 коп.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Поскольку договор между истцом и ответчиком отсутствует, заявленная истцом сумма основного долга правильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2005 года, ООО "Золушка" является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, 82 площадью 257,2 кв. м.
Плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц составляет за период с 01.09.2011 по 30.06.2012-12,9 руб. за 1 кв. м.
Следовательно, за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения принадлежащего ответчику составила 33178 руб. 80 коп. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в размере 1 678 руб. 40 коп. за период с 11.10.2011 по 11.07.2012 включительно (расчет произведен помесячно) из расчета 8% годовых.
Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 1 678 руб. 40 коп. также правомерно удовлетворены судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. истцом представлены агентский договор N 2 от 01.09.2012, платежное поручение N 870 от 06.11.2012 с пометкой оплата по агентскому договору N 2 от 01.09.2012.
Следовательно, исковые требования в указанной части правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управдом Кировский" не является управляющей компанией ООО "Золушка", отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Договоров, заключенных ООО "Золушка" с другой управляющей компанией материалы дела не содержат.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-29102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29102/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А12-29102/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2013 года по делу N А12-29102/2012, принятое судьей Кремс Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г. Волгоград (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514),
к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка", г. Волгоград (ИНН 3447003060, ОГРН 1023404291240),
о взыскании 35 101 руб. 15 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 33 411 руб., процентов в размере 1690 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33 178 руб. 80 коп., проценты в размере 1 678 руб. 40 коп., расходы на представительские услуги в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
04 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" задолженность в сумме 33 178 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины за выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и ЕГРП в сумме 600 руб., расходы на представительские услуги в сумме 1 500 руб.
ООО "Золушка" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул. Воронкова от 29.08.2011 с 01.09.2011 указанный жилой дом передан в управление ООО "Управдом Кировский".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Золушка" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, 82 площадью 259 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012 N 01/471/2012-440.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в размере 33 178 руб. 80 коп.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Поскольку договор между истцом и ответчиком отсутствует, заявленная истцом сумма основного долга правильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2005 года, ООО "Золушка" является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, 82 площадью 257,2 кв. м.
Плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц составляет за период с 01.09.2011 по 30.06.2012-12,9 руб. за 1 кв. м.
Следовательно, за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения принадлежащего ответчику составила 33178 руб. 80 коп. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в размере 1 678 руб. 40 коп. за период с 11.10.2011 по 11.07.2012 включительно (расчет произведен помесячно) из расчета 8% годовых.
Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 1 678 руб. 40 коп. также правомерно удовлетворены судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. истцом представлены агентский договор N 2 от 01.09.2012, платежное поручение N 870 от 06.11.2012 с пометкой оплата по агентскому договору N 2 от 01.09.2012.
Следовательно, исковые требования в указанной части правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управдом Кировский" не является управляющей компанией ООО "Золушка", отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Договоров, заключенных ООО "Золушка" с другой управляющей компанией материалы дела не содержат.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-29102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)