Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску У.В.И. к К.О.А., К.С.П., Н.К.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционным жалобам К.С.П., Н.К.А., К.О.А.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года,
(судья районного суда Фофонов А.С.)
установила:
У.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам К.О.А., К.С.П., Н.К.А. об устранении препятствий и просил обязать ответчиков демонтировать две металлические перегородки, самовольно установленные на 6 этаже в подъезде N 1 дома N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, а также просил обязать Н.К.А. снести тамбурную кирпичную перегородку, самовольно установленную на 6 этаже в подъезде N 1 дома N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, ссылаясь на то, что он, являясь собственником квартиры N ..., расположенной по вышеуказанному адресу на том же 6 этаже, не давал согласия на установку данных конструкций, и в результате их возведения нарушаются права истца по пользованию общей собственностью. У.В.И. указал на то, что ранее состоявшимся решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2005 г. были удовлетворены его требования к ответчикам, самовольно установленные 3 металлические перегородки и кирпичная тамбурная перегородка были демонтированы, однако в 2010 г. часть из них вновь восстановлены. При обращении к судебным приставам-исполнителям демонтаж произведен не был, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было отказано (л.д. 5 - 7).
В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены уточненные исковые требования (л.д. 42 - 43) согласно которых У.В.И. просил обязать К.О.А., К.С.П. и Н.К.А. демонтировать остатки металлической перегородки, самовольно установленной на 6 этаже в подъезде N 1 дома N .. по ул. Ломоносова г. Воронежа, отделяющей лестничную площадку от лестничной клетки шестого этажа, обязать К.С.П. демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, отделяющую лестничную площадку 6 этажа по тому же адресу, расположенную за лифтовой шахтой, а также просил обязать Н.К.А. снести тамбурную кирпичную перегородку, самовольно установленную на 6 этаже в подъезде N 1 дома N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, отделяющую квартиру N .. от общего коридора.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 г. заявленные исковые требования У.В.И. в части, на К.С.П. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, отделяющую лестничную площадку шестого этажа первого подъезда в доме N ... ул. Ломоносова г. Воронежа, от помещения, расположенного за лифтовой шахтой (л.д. 192, 193 - 195).
В апелляционных жалобах К.С.П., Н.К.А., К.О.А. просят решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2005 г. по тому же спору между теми же сторонами (л.д. 211 - 212, 229 - 231, 232 - 234,).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков К.С.П., Н.К.А. адвоката Трегубову Л.Б., ответчика К.С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца адвоката Чернышеву И.А., У.В.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разрешая спор, суд на основании объяснений истца, показаний судебного пристава-исполнителя В.Н.В., актов от 04.10.2010 г. и 18.10.2010 г., представленных доказательств признал установленным, что металлическая перегородка, отделяющая лестничную площадку шестого этажа первого подъезда в доме N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, от помещения, расположенного за лифтовой шахтой, является вновь возведенным объектом, которое построено без согласия У.В.И.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно возложил обязанность на К.С.П., как на лицо, установившее металлическую перегородку, обязанность по ее демонтажу.
Утверждение в апелляционных жалобах о повторности заявленных требований в части демонтажа металлической перегородки, отделяющей лестничную площадку от помещения, расположенного за лифтовой шахтой, несостоятельно, поскольку судом установлено, что данная перегородка является вновь возведенным объектом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.С.П., Н.К.А., К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-6694
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-6694
Строка N 22
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску У.В.И. к К.О.А., К.С.П., Н.К.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционным жалобам К.С.П., Н.К.А., К.О.А.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года,
(судья районного суда Фофонов А.С.)
установила:
У.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам К.О.А., К.С.П., Н.К.А. об устранении препятствий и просил обязать ответчиков демонтировать две металлические перегородки, самовольно установленные на 6 этаже в подъезде N 1 дома N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, а также просил обязать Н.К.А. снести тамбурную кирпичную перегородку, самовольно установленную на 6 этаже в подъезде N 1 дома N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, ссылаясь на то, что он, являясь собственником квартиры N ..., расположенной по вышеуказанному адресу на том же 6 этаже, не давал согласия на установку данных конструкций, и в результате их возведения нарушаются права истца по пользованию общей собственностью. У.В.И. указал на то, что ранее состоявшимся решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2005 г. были удовлетворены его требования к ответчикам, самовольно установленные 3 металлические перегородки и кирпичная тамбурная перегородка были демонтированы, однако в 2010 г. часть из них вновь восстановлены. При обращении к судебным приставам-исполнителям демонтаж произведен не был, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было отказано (л.д. 5 - 7).
В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены уточненные исковые требования (л.д. 42 - 43) согласно которых У.В.И. просил обязать К.О.А., К.С.П. и Н.К.А. демонтировать остатки металлической перегородки, самовольно установленной на 6 этаже в подъезде N 1 дома N .. по ул. Ломоносова г. Воронежа, отделяющей лестничную площадку от лестничной клетки шестого этажа, обязать К.С.П. демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, отделяющую лестничную площадку 6 этажа по тому же адресу, расположенную за лифтовой шахтой, а также просил обязать Н.К.А. снести тамбурную кирпичную перегородку, самовольно установленную на 6 этаже в подъезде N 1 дома N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, отделяющую квартиру N .. от общего коридора.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 г. заявленные исковые требования У.В.И. в части, на К.С.П. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, отделяющую лестничную площадку шестого этажа первого подъезда в доме N ... ул. Ломоносова г. Воронежа, от помещения, расположенного за лифтовой шахтой (л.д. 192, 193 - 195).
В апелляционных жалобах К.С.П., Н.К.А., К.О.А. просят решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2005 г. по тому же спору между теми же сторонами (л.д. 211 - 212, 229 - 231, 232 - 234,).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков К.С.П., Н.К.А. адвоката Трегубову Л.Б., ответчика К.С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца адвоката Чернышеву И.А., У.В.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разрешая спор, суд на основании объяснений истца, показаний судебного пристава-исполнителя В.Н.В., актов от 04.10.2010 г. и 18.10.2010 г., представленных доказательств признал установленным, что металлическая перегородка, отделяющая лестничную площадку шестого этажа первого подъезда в доме N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, от помещения, расположенного за лифтовой шахтой, является вновь возведенным объектом, которое построено без согласия У.В.И.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно возложил обязанность на К.С.П., как на лицо, установившее металлическую перегородку, обязанность по ее демонтажу.
Утверждение в апелляционных жалобах о повторности заявленных требований в части демонтажа металлической перегородки, отделяющей лестничную площадку от помещения, расположенного за лифтовой шахтой, несостоятельно, поскольку судом установлено, что данная перегородка является вновь возведенным объектом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.С.П., Н.К.А., К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)