Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6 и Мариуца О.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управление ЖКХ МОС-26" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску о взыскании незаконно оплаченных денежных средств
заслушав доклад судьи ФИО6,
истец ООО "Управление ЖКХ МОС-26" обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец сослался на то, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>. Объектом найма являлась квартира N 26 по <данные изъяты>.
В указанной квартире проживает истец. Его жена - ФИО4, сын - ФИО5. Срок действия Договора истек <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направлял ответчику уведомление об освобождении им жилого помещения в десятидневный срок. В уведомлении также сообщалось, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по состоянию на <данные изъяты> в размере 99921,65 руб., данное уведомление было получено ответчиком <данные изъяты>. Ответчики проживают в указанной выше квартире, пользуются жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме, но оплату коммунальных услуг не производят. Размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составил 124111,22 руб.
Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Управление ЖКХ МОС-26" суммы незаконно оплаченных денежных средств в размере 128 228,32 руб., а также понесенные расходы в сумме 3 764,50 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора найма жилого помещения он производил ежемесячно плату за наем квартиры, в которой он проживает с членами семьи, 5460 руб. Однако, расчет, на основании которого указана данная сумма, какими-либо документами не подтвержден.
Кроме того, оплата за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 1416 руб. за кв. м уже включает в себя оплату за вывоз ТБО и лифты, однако в счете-квитанции ответчика эти позиции выставлены отдельными строками, что, по его мнению, свидетельствует о двойной оплате.
Поэтому, считал ответчик, за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. он переплатил 114740 руб., кроме этой суммы с истца в его пользу подлежит взысканию 13488,32 руб. за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали, свои требования поддержали.
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск ФИО1 удовлетворен, в иске ООО "Управление ЖКХ МОС-26" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и истец ООО "Управление ЖКХ МОС-26", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя встречные требования истца, суд исходил из положений норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, связанные договорами социального найма жилых помещений, и не подтвержденных надлежащими доказательствами доводов, изложенных во встречном иске ответчика.
Вместе с тем, из дела видно, что между истцом ООО "Управление ЖКХ МОС-26" и ответчиком ФИО1 <данные изъяты> заключен договор коммерческого найма <данные изъяты>, в соответствии с которым ему передано в пользование жилое помещение по указанному выше адресу.
В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения, вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма, в связи с чем положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
Судом установлено, что собственником жилого помещения является ООО "УЖКХ МОС-26" (Д.У. ЗАО "Мособлстрой <данные изъяты>).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником дома по указанному адресу является ЗАО "Мособлстрой-26". В соответствии с договором о доверительном управлении от <данные изъяты> ЗАО "Мособлстрой-26" передало в доверительное управление ООО "Управление ЖКХ МОС-26" здание указанного общежития.
Поскольку порядок распоряжения частным жилым фондом прямо урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 421), собственник жилого помещения вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.
В силу ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На момент предоставления жилого помещения ответчику общежитие находилось в частной собственности ООО "УЖКХ МОС-26", поэтому установленный для договоров социального найма порядок оплаты на правоотношения сторон не распространяется - они регулируются нормами о договоре коммерческого найма жилья.
Таким образом, при проведении необходимых расчетов должны приниматься во внимание цены применительно к оплате по договору коммерческого найма жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 481 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условие договором найма жилого помещения, заключенного с ответчиком ФИО1, о размере оплаты за пользование жилым помещением в сумме 5460 руб. ответчиком не оспорено. Указанная сумма ответчиком ежемесячно оплачивалась в соответствии с Договором.
Безвозмездное проживание ответчика в жилом помещении из материалов дела не вытекает. Взыскание в возврат оплаченных денежных средств за пользование жилым помещением за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. в сумме 114740 руб. в пользу ответчика неправомерно.
В соответствии с п. 3.4 Договора коммерческого найма жилого помещения ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные платежи своевременно не позднее 15 числа текущего месяца.
Поскольку договор не оспорен, недействительным не признан, условия, указанные в договоре, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательны для исполнения.
То обстоятельство, что срок договора истек <данные изъяты>, не освобождает ответчика от обязательства исполнять условия договора, так как в силу ст. 684 ГК РФ, если наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, размеры платы за наем и за коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления, применяются для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма
В отношении же коммерческого найма жилых помещений плата за жилое помещение устанавливается в договоре по соглашению сторон (п. 1 ст. 682 ГК РФ).
Таким образом, размеры платы за наем жилого помещения и за коммунальные услуги по договорам коммерческого найма жилого помещения могут отличаться от платежей, установленных органами местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору коммерческого найма жилой площади, который не отрицал, что с июня 2010 г. в одностороннем порядке он отказался от исполнения договора и прекратил производить ежемесячные выплаты по счетам-квитанциям, выставляемым истцом.
Удовлетворяя требование ответчика о необоснованном взимании истцом платы за "вывоз ТБО" и "лифты" повторно, суд сослался на утверждение ответчика, что эти расходы уже включены в статью "содержание и ремонт жилого помещения".
При этом ни одного доказательства в обоснование такого вывода в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал.
Ответчик в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ также не представил суду доказательства в обоснование своего утверждения.
Действительно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Однако само по себе то обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчика ФИО1 содержат, в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за вывоз ТБО, "лифты", не свидетельствует о взимании истцом двойной оплаты.
Выделение платы за вывоз ТБО и "лифты" в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, доказательств тому, что оплата взимается в двойном размере в деле нет, поэтому решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика как ежемесячно переплаченной суммы 277 руб. за период с октября 2008 г. по июню 2010 г. является незаконным.
Исходя из изложенного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу и указанных выше в определении обстоятельств, принимая во внимание никем не опровергнутый надлежащим образом предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, подтвержденный выпиской из соответствующего лицевого счета, судебная коллегия считает, что иск ООО "Управление ЖКХ МОС-26" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 124111,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается доводов ответчика ФИО1 в той части, что ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на период предъявления к нему финансовых претензий о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> уже являлся ненадлежащим доверителем в силу Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>, которым Договор купли-продажи <данные изъяты>/ВО от <данные изъяты> признан недействительным (ничтожным) и ЗАО "Мособлстрой <данные изъяты>", являющемуся на тот период собственником здания по адресу: <данные изъяты>, предписано передать данное здание <данные изъяты> в муниципальную собственность, поэтому договоры доверительного управления, заключенные с ненадлежащим собственником, ничтожны и оплачивать счета-квитанции, выставленные ООО "Управление ЖКХ МОС-26" (ненадлежащий доверительный управляющий) после <данные изъяты> он не имел права, то судебная коллегия находит их надуманными.
Из дела видно, что акт передачи здания общежития, в котором находится квартира, предоставленная ответчику в пользование, администрации Раменского муниципального района состоялся <данные изъяты>
Доказательства, свидетельствующие о том, что до момента передачи здания муниципальному образованию истец не осуществлял свои функции по управлению указанным имуществом и его содержанию, а ответчик не получал, услуги, подлежащие оплате в соответствии с выставляемыми ему счетами-квитанциями, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из содержания Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> не усматривается, что разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчика ФИО1.
Ответчиком судебной коллегии не представлены доказательства оплаты им за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в спорный период в необходимом объеме муниципальному образованию. Представленная суду квитанция на имя ФИО4 об оплате ОАО "Раменская УК" за сентябрь 2011 г. суммы 5000 (пять тысяч) руб. таким доказательством не является.
С учетом изложенного, встречный иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правилами, установленными ст. ст. 94, 98 110 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управление ЖКХ МОС-26" расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины, подтвержденной платежным документом, в сумме 3683,00 руб. и расходов на юридические услуги представителя в сумме 16500,00 руб., полагая их отвечающими требованию разумности и соответствующие сложности и объему дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
отменить, принять новое решение, которым иск ООО "Управление ЖКХ МОС-26" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управление ЖКХ МОС-26" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124111 (сто двадцать четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 22 коп., в счет оплаты государственной пошлины 3638 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб., за оплаченные юридические услуги представителя - 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.
Во встречном иске о взыскании незаконно оплаченных денежных средств в сумме 128228,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 764,50 рублей с ООО "Управление ЖКХ МОС-26" ФИО1 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6 и Мариуца О.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управление ЖКХ МОС-26" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску о взыскании незаконно оплаченных денежных средств
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
истец ООО "Управление ЖКХ МОС-26" обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец сослался на то, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>. Объектом найма являлась квартира N 26 по <данные изъяты>.
В указанной квартире проживает истец. Его жена - ФИО4, сын - ФИО5. Срок действия Договора истек <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направлял ответчику уведомление об освобождении им жилого помещения в десятидневный срок. В уведомлении также сообщалось, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по состоянию на <данные изъяты> в размере 99921,65 руб., данное уведомление было получено ответчиком <данные изъяты>. Ответчики проживают в указанной выше квартире, пользуются жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме, но оплату коммунальных услуг не производят. Размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составил 124111,22 руб.
Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Управление ЖКХ МОС-26" суммы незаконно оплаченных денежных средств в размере 128 228,32 руб., а также понесенные расходы в сумме 3 764,50 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора найма жилого помещения он производил ежемесячно плату за наем квартиры, в которой он проживает с членами семьи, 5460 руб. Однако, расчет, на основании которого указана данная сумма, какими-либо документами не подтвержден.
Кроме того, оплата за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 1416 руб. за кв. м уже включает в себя оплату за вывоз ТБО и лифты, однако в счете-квитанции ответчика эти позиции выставлены отдельными строками, что, по его мнению, свидетельствует о двойной оплате.
Поэтому, считал ответчик, за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. он переплатил 114740 руб., кроме этой суммы с истца в его пользу подлежит взысканию 13488,32 руб. за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали, свои требования поддержали.
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск ФИО1 удовлетворен, в иске ООО "Управление ЖКХ МОС-26" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и истец ООО "Управление ЖКХ МОС-26", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя встречные требования истца, суд исходил из положений норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, связанные договорами социального найма жилых помещений, и не подтвержденных надлежащими доказательствами доводов, изложенных во встречном иске ответчика.
Вместе с тем, из дела видно, что между истцом ООО "Управление ЖКХ МОС-26" и ответчиком ФИО1 <данные изъяты> заключен договор коммерческого найма <данные изъяты>, в соответствии с которым ему передано в пользование жилое помещение по указанному выше адресу.
В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения, вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма, в связи с чем положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
Судом установлено, что собственником жилого помещения является ООО "УЖКХ МОС-26" (Д.У. ЗАО "Мособлстрой <данные изъяты>).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником дома по указанному адресу является ЗАО "Мособлстрой-26". В соответствии с договором о доверительном управлении от <данные изъяты> ЗАО "Мособлстрой-26" передало в доверительное управление ООО "Управление ЖКХ МОС-26" здание указанного общежития.
Поскольку порядок распоряжения частным жилым фондом прямо урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 421), собственник жилого помещения вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.
В силу ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На момент предоставления жилого помещения ответчику общежитие находилось в частной собственности ООО "УЖКХ МОС-26", поэтому установленный для договоров социального найма порядок оплаты на правоотношения сторон не распространяется - они регулируются нормами о договоре коммерческого найма жилья.
Таким образом, при проведении необходимых расчетов должны приниматься во внимание цены применительно к оплате по договору коммерческого найма жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 481 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условие договором найма жилого помещения, заключенного с ответчиком ФИО1, о размере оплаты за пользование жилым помещением в сумме 5460 руб. ответчиком не оспорено. Указанная сумма ответчиком ежемесячно оплачивалась в соответствии с Договором.
Безвозмездное проживание ответчика в жилом помещении из материалов дела не вытекает. Взыскание в возврат оплаченных денежных средств за пользование жилым помещением за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. в сумме 114740 руб. в пользу ответчика неправомерно.
В соответствии с п. 3.4 Договора коммерческого найма жилого помещения ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные платежи своевременно не позднее 15 числа текущего месяца.
Поскольку договор не оспорен, недействительным не признан, условия, указанные в договоре, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательны для исполнения.
То обстоятельство, что срок договора истек <данные изъяты>, не освобождает ответчика от обязательства исполнять условия договора, так как в силу ст. 684 ГК РФ, если наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, размеры платы за наем и за коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления, применяются для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма
В отношении же коммерческого найма жилых помещений плата за жилое помещение устанавливается в договоре по соглашению сторон (п. 1 ст. 682 ГК РФ).
Таким образом, размеры платы за наем жилого помещения и за коммунальные услуги по договорам коммерческого найма жилого помещения могут отличаться от платежей, установленных органами местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору коммерческого найма жилой площади, который не отрицал, что с июня 2010 г. в одностороннем порядке он отказался от исполнения договора и прекратил производить ежемесячные выплаты по счетам-квитанциям, выставляемым истцом.
Удовлетворяя требование ответчика о необоснованном взимании истцом платы за "вывоз ТБО" и "лифты" повторно, суд сослался на утверждение ответчика, что эти расходы уже включены в статью "содержание и ремонт жилого помещения".
При этом ни одного доказательства в обоснование такого вывода в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал.
Ответчик в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ также не представил суду доказательства в обоснование своего утверждения.
Действительно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Однако само по себе то обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчика ФИО1 содержат, в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за вывоз ТБО, "лифты", не свидетельствует о взимании истцом двойной оплаты.
Выделение платы за вывоз ТБО и "лифты" в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, доказательств тому, что оплата взимается в двойном размере в деле нет, поэтому решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика как ежемесячно переплаченной суммы 277 руб. за период с октября 2008 г. по июню 2010 г. является незаконным.
Исходя из изложенного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу и указанных выше в определении обстоятельств, принимая во внимание никем не опровергнутый надлежащим образом предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, подтвержденный выпиской из соответствующего лицевого счета, судебная коллегия считает, что иск ООО "Управление ЖКХ МОС-26" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 124111,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается доводов ответчика ФИО1 в той части, что ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на период предъявления к нему финансовых претензий о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> уже являлся ненадлежащим доверителем в силу Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>, которым Договор купли-продажи <данные изъяты>/ВО от <данные изъяты> признан недействительным (ничтожным) и ЗАО "Мособлстрой <данные изъяты>", являющемуся на тот период собственником здания по адресу: <данные изъяты>, предписано передать данное здание <данные изъяты> в муниципальную собственность, поэтому договоры доверительного управления, заключенные с ненадлежащим собственником, ничтожны и оплачивать счета-квитанции, выставленные ООО "Управление ЖКХ МОС-26" (ненадлежащий доверительный управляющий) после <данные изъяты> он не имел права, то судебная коллегия находит их надуманными.
Из дела видно, что акт передачи здания общежития, в котором находится квартира, предоставленная ответчику в пользование, администрации Раменского муниципального района состоялся <данные изъяты>
Доказательства, свидетельствующие о том, что до момента передачи здания муниципальному образованию истец не осуществлял свои функции по управлению указанным имуществом и его содержанию, а ответчик не получал, услуги, подлежащие оплате в соответствии с выставляемыми ему счетами-квитанциями, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из содержания Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> не усматривается, что разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчика ФИО1.
Ответчиком судебной коллегии не представлены доказательства оплаты им за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в спорный период в необходимом объеме муниципальному образованию. Представленная суду квитанция на имя ФИО4 об оплате ОАО "Раменская УК" за сентябрь 2011 г. суммы 5000 (пять тысяч) руб. таким доказательством не является.
С учетом изложенного, встречный иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правилами, установленными ст. ст. 94, 98 110 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управление ЖКХ МОС-26" расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины, подтвержденной платежным документом, в сумме 3683,00 руб. и расходов на юридические услуги представителя в сумме 16500,00 руб., полагая их отвечающими требованию разумности и соответствующие сложности и объему дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
отменить, принять новое решение, которым иск ООО "Управление ЖКХ МОС-26" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управление ЖКХ МОС-26" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124111 (сто двадцать четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 22 коп., в счет оплаты государственной пошлины 3638 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб., за оплаченные юридические услуги представителя - 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.
Во встречном иске о взыскании незаконно оплаченных денежных средств в сумме 128228,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 764,50 рублей с ООО "Управление ЖКХ МОС-26" ФИО1 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)