Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с А.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Развитие" задолженность по оплате жилого помещения в размере *** рублей * копеек, пени в размере *** рубля * копеек, задолженность по оплате нежилого помещения в размере *** рубля * копеек, пени в размере *** рублей * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей * копейки, а всего взыскать * рубля * копеек.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Развитие" к Б. - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Развитие" обратился в суд с иском ответчикам Б., А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что А.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, также в соответствии с данными Росреестра собственником этой доли на основании решения суда является Б. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанность по оплате жилого помещения. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ***,16 руб. за период с *** года по *** года. Кроме того, ответчики являются собственниками 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ***, д. 10/19, стоянка N 14. Задолженность ответчиков за период с *** года по *** года составляет ***,86 руб. При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения в размере ***,16 руб., пени в размере ***,67 руб., задолженность по оплате нежилого помещения в размере ***,86 руб., пени в размере ***,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,53 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Развитие" по доверенности М., ответчика А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Судом установлено, что А.Ю. и Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и нежилого помещения по адресу: ***.
Б. зарегистрирован собственником указанных помещений на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года, которое апелляционным определением от 15 ноября 2012 года отменено.
Собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "Развитие".
Оплата за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в период с *** года по *** года не производилась, в связи с чем, возникла задолженность в сумме *** рублей * копеек, кроме того, не производилась оплата за нежилое помещение в период с *** года по *** года, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубль * копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Развитие" к Б., суд исходил из того, что решение Химкинского городского суда Московской области от 16.08.2011, явившееся основанием для возникновения права собственности Б. на квартиру и нежилое помещение, апелляционным определением от 15.11.2012 судебной коллегии Московского областного суда отменено.
При этом, взыскивая с А.Ю. в пользу ТСЖ "Развитие" задолженность с *** года по *** года по оплате жилого помещения в размере ***,16 руб., пени в размере ***,67 руб., задолженность с *** года по *** года по оплате нежилого помещения в размере ***,86 руб., пени в размере ***,04 руб., суд исходил из того, что А.Ю. в указанный период времени являлась собственником жилого и нежилого помещения, не исполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, которая подтверждена материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Московской области от * года усматривается, что А.Ю. являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с * года по *** года (л.д. 72). Заявлен в иске ко взысканию период задолженности с *** года по *** года, то есть А.Ю. в указанный период времени собственником 1/2 доли нежилого помещения не являлась.
Из выписки из ЕГРП от *** года следует (л.д. 72), что в период с *** года по *** года собственником 1/2 доли нежилого помещения являлась Л.; с *** года собственником 1/2 доли нежилого помещения является Б.
Кроме того, из выписки из ЕГРП от * года, которая имелась в распоряжении суда, следует, что сособственниками указанного нежилого помещения по 1/2 доли каждый являются: А.В. с * года, а также Б. с *** года (л.д. 42). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в распоряжение судебной коллегии выписки из ЕГРП от *** года (л.д. 72).
Из искового заявления следует, что спорный период задолженности по квартире N *, расположенной по адресу: ***, - с *** года по *** года.
Из выписки из ЕГРП от * года (л.д. 43) усматривается, что пятикомнатная квартира N *, расположенная по адресу: ***, находится в равнодолевой собственности (по 1/2 доли) А.В. (с * года), и Б. (с * года). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной судебной коллегии выпиской из ЕГРП от * года.
Также судебной коллегией установлено, что определением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску А.Ю. к А.Д. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по которому А.Ю. передана в собственность 1/2 доля квартиры N *, расположенной по адресу:***, а также передана в собственность 1/2 доля нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Определение вступило в законную силу 01 июня 2010 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 октября 2010 года.
Право собственности Б. на 1/2 долю квартиры N * было зарегистрировано на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года, которым был удовлетворен иск Б. к А.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *** (л.д. 35-36). Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к А.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *** (л.д. 38-40). При этом, как следует из представленных выписок из ЕГРП соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Б. на квартиру N * не вносились.
При этом, доказательства законного правообладания Б. 1/2 долей квартиры N * в материалы дела не представлены. То есть фактическими законными владельцами квартиры N * в юридически значимый период времени являлись А.В. (1/2 доля в праве собственности) и А.Ю. (1/2 доля в праве собственности).
Ответчиком А.Ю. судебной коллегии представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире N * за: * года в размере * руб. - оплачено * года (л.д. 73), * года в размере * руб. - оплачено в * года (л.д. 74), * года в размере * руб. - оплачено * года (л.д. 75), * года в размере * руб. - оплачено * года (л.д. 76).
Представитель истца ТСЖ "Развитие" пояснил судебной коллегии, что все оплаты были учтены при определении размера задолженности. Вместе с тем, из имеющейся в деле сводной ведомости начислений и оплаты по квартире N * не усматривается, что данные платежи были учтены при определении размера задолженности (л.д. 8).
Кроме того, представитель истца ТСЖ "Развитие" пояснил судебной коллегии, что А.В. оплачивает коммунальные платежи за нежилое помещение площадью *** кв. м и квартиру N *.
Между тем, документы о размере оплаченных А.В. коммунальных услуг в материалы дела не представлены. Из представленных в обоснование исковых требований документов не следует, является ли предъявленный ко взысканию долг за нежилое и жилое помещения общим по данным объектам либо только по 1/2 доле (л.д. 6-13).
При изложенных обстоятельствах, определить реальный размер задолженности ответчиков перед ТСЖ "Развитие" не представляется возможным.
Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение наличия у Б., А.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года по оплате квартиры N *, расположенной по адресу: ****, * в размере ***,16 руб., а также наличия задолженности за период с *** года по *** года по оплате нежилого помещения - стоянки N * по данному адресу, в размере ***,86 руб. Истец ТСЖ "Развитие" доказательства обоснованности заявленных исковых требований не представил, хотя имел для этого достаточно времени и возможности.
Таким образом, законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в означенном размере и пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги по приведенному нежилому и жилому помещениям отсутствуют, и как следует не имеются законные основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов по госпошлине.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Развитие" к Б., А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Развитие" к Б., А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23420
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-23420
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с А.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Развитие" задолженность по оплате жилого помещения в размере *** рублей * копеек, пени в размере *** рубля * копеек, задолженность по оплате нежилого помещения в размере *** рубля * копеек, пени в размере *** рублей * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей * копейки, а всего взыскать * рубля * копеек.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Развитие" к Б. - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Развитие" обратился в суд с иском ответчикам Б., А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что А.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, также в соответствии с данными Росреестра собственником этой доли на основании решения суда является Б. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанность по оплате жилого помещения. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ***,16 руб. за период с *** года по *** года. Кроме того, ответчики являются собственниками 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ***, д. 10/19, стоянка N 14. Задолженность ответчиков за период с *** года по *** года составляет ***,86 руб. При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения в размере ***,16 руб., пени в размере ***,67 руб., задолженность по оплате нежилого помещения в размере ***,86 руб., пени в размере ***,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,53 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Развитие" по доверенности М., ответчика А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Судом установлено, что А.Ю. и Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и нежилого помещения по адресу: ***.
Б. зарегистрирован собственником указанных помещений на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года, которое апелляционным определением от 15 ноября 2012 года отменено.
Собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "Развитие".
Оплата за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в период с *** года по *** года не производилась, в связи с чем, возникла задолженность в сумме *** рублей * копеек, кроме того, не производилась оплата за нежилое помещение в период с *** года по *** года, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубль * копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Развитие" к Б., суд исходил из того, что решение Химкинского городского суда Московской области от 16.08.2011, явившееся основанием для возникновения права собственности Б. на квартиру и нежилое помещение, апелляционным определением от 15.11.2012 судебной коллегии Московского областного суда отменено.
При этом, взыскивая с А.Ю. в пользу ТСЖ "Развитие" задолженность с *** года по *** года по оплате жилого помещения в размере ***,16 руб., пени в размере ***,67 руб., задолженность с *** года по *** года по оплате нежилого помещения в размере ***,86 руб., пени в размере ***,04 руб., суд исходил из того, что А.Ю. в указанный период времени являлась собственником жилого и нежилого помещения, не исполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, которая подтверждена материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Московской области от * года усматривается, что А.Ю. являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с * года по *** года (л.д. 72). Заявлен в иске ко взысканию период задолженности с *** года по *** года, то есть А.Ю. в указанный период времени собственником 1/2 доли нежилого помещения не являлась.
Из выписки из ЕГРП от *** года следует (л.д. 72), что в период с *** года по *** года собственником 1/2 доли нежилого помещения являлась Л.; с *** года собственником 1/2 доли нежилого помещения является Б.
Кроме того, из выписки из ЕГРП от * года, которая имелась в распоряжении суда, следует, что сособственниками указанного нежилого помещения по 1/2 доли каждый являются: А.В. с * года, а также Б. с *** года (л.д. 42). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в распоряжение судебной коллегии выписки из ЕГРП от *** года (л.д. 72).
Из искового заявления следует, что спорный период задолженности по квартире N *, расположенной по адресу: ***, - с *** года по *** года.
Из выписки из ЕГРП от * года (л.д. 43) усматривается, что пятикомнатная квартира N *, расположенная по адресу: ***, находится в равнодолевой собственности (по 1/2 доли) А.В. (с * года), и Б. (с * года). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной судебной коллегии выпиской из ЕГРП от * года.
Также судебной коллегией установлено, что определением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску А.Ю. к А.Д. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по которому А.Ю. передана в собственность 1/2 доля квартиры N *, расположенной по адресу:***, а также передана в собственность 1/2 доля нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Определение вступило в законную силу 01 июня 2010 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 октября 2010 года.
Право собственности Б. на 1/2 долю квартиры N * было зарегистрировано на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года, которым был удовлетворен иск Б. к А.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *** (л.д. 35-36). Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к А.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *** (л.д. 38-40). При этом, как следует из представленных выписок из ЕГРП соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Б. на квартиру N * не вносились.
При этом, доказательства законного правообладания Б. 1/2 долей квартиры N * в материалы дела не представлены. То есть фактическими законными владельцами квартиры N * в юридически значимый период времени являлись А.В. (1/2 доля в праве собственности) и А.Ю. (1/2 доля в праве собственности).
Ответчиком А.Ю. судебной коллегии представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире N * за: * года в размере * руб. - оплачено * года (л.д. 73), * года в размере * руб. - оплачено в * года (л.д. 74), * года в размере * руб. - оплачено * года (л.д. 75), * года в размере * руб. - оплачено * года (л.д. 76).
Представитель истца ТСЖ "Развитие" пояснил судебной коллегии, что все оплаты были учтены при определении размера задолженности. Вместе с тем, из имеющейся в деле сводной ведомости начислений и оплаты по квартире N * не усматривается, что данные платежи были учтены при определении размера задолженности (л.д. 8).
Кроме того, представитель истца ТСЖ "Развитие" пояснил судебной коллегии, что А.В. оплачивает коммунальные платежи за нежилое помещение площадью *** кв. м и квартиру N *.
Между тем, документы о размере оплаченных А.В. коммунальных услуг в материалы дела не представлены. Из представленных в обоснование исковых требований документов не следует, является ли предъявленный ко взысканию долг за нежилое и жилое помещения общим по данным объектам либо только по 1/2 доле (л.д. 6-13).
При изложенных обстоятельствах, определить реальный размер задолженности ответчиков перед ТСЖ "Развитие" не представляется возможным.
Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение наличия у Б., А.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года по оплате квартиры N *, расположенной по адресу: ****, * в размере ***,16 руб., а также наличия задолженности за период с *** года по *** года по оплате нежилого помещения - стоянки N * по данному адресу, в размере ***,86 руб. Истец ТСЖ "Развитие" доказательства обоснованности заявленных исковых требований не представил, хотя имел для этого достаточно времени и возможности.
Таким образом, законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в означенном размере и пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги по приведенному нежилому и жилому помещениям отсутствуют, и как следует не имеются законные основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов по госпошлине.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Развитие" к Б., А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Развитие" к Б., А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)