Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-27013/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 заявление должника - ООО "Управляющая компания Ленинского района", о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 02.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 ООО "Управляющая компания Ленинского района" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.
06 декабря 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Смирана" на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Осипова И.Д., в которой с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просит:
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего Осипова И.Д. по включению в конкурсную массу денежных средств, оплаченных до введения процедуры конкурсного производства и оплачиваемых в ходе конкурсного производства для капитального ремонта, текущего ремонта и для содержания общего имущества многоквартирных домов, которое не находилось и не находится в управлении должника на момент поступления целевых платежей;
- - обязать конкурсного управляющего Осипова И.Д. прекратить удерживать на счете должника и немедленно перечислить в адрес ООО "Смирана" со счета должника полученные деньги по состоянию на февраль 2013 года по домам, вышедшим из управления должника, в размере: на капитальный ремонт - 224 157,22 руб., на содержание и текущий ремонт - 967 223,80 руб.;
- - обязать конкурсного управляющего Осипова И.Д. прекратить удерживать на счете должника и немедленно перечислять в адрес ООО "Смирана" со счета должника полученные от граждан и организаций с февраля 2013 года денежные средства для капитального ремонта, текущего ремонта и для содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам в г. Нижний Тагил: ул. Быкова 14, 18, 23, 22/24, ул. Выйская 68, ул. Газетная 9, 20, 22, 38, ул. Карла Маркса 1, 33, ул. Космонавтов 49, ул. Красноармейская 66, ул. Кузнецкого 3, Липовый тракт 28, ул. Ломоносова 8, 9, ул. Носова 80, ул. Островского 9, ул. Папанина 1, 3, 5, 7, 13, 15, 17, 19, 21, ул. Первомайская 27, ул. Полярная 12, ул. Тагильская 5, ул. Черных 31;
- - обязать конкурсного управляющего Осипова И.Д. прекратить удерживать на счете должника и немедленно перечислить в адрес ООО "Смирана" со счета должника денежные средства для капитального ремонта, текущего ремонта и для содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам в г. Нижний Тагил: ул. Высокогорская 27, 38, ул. Папанина 15, 19, 21, ул. Черных 31, ул. Быкова 14, ул. Ломоносова 8, ул. Карла Маркса 1, ул. Быкова 18, 23, Липовый тракт 28, ул. Космонавтов, 49 в сумме 308 112,43 руб.
Также заявителем жалобы дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подаче и рассмотрению жалобы в сумме 24 000 руб. на основании соглашения от 06.12.2012 N 06.12 и платежных поручений от 14.01.2013 N 463 и от 14.02.2013 N 17 каждое на сумму 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Смирана" на действия арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Осипова И.Д. отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Смирана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не исполняет обязанность по анализу финансового состояния должника, так как ему до сих пор неизвестны составляющие такого состояния; у должника по правовой природе его деятельности и приходящих на его счета денег, имущества (денег) нет. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий должника не разумно и необоснованно осуществляет расходы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Конкурсный управляющий должника Осипов И.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные объяснения, в которых последний указывает на то, что в отзыве на жалобу конкурсный управляющий обманывает суд и утверждает, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, являются имуществом должника (его собственностью) и подлежат включению в конкурсную массу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Смирана" является конкурсным кредитором должника (определения суда о включении требований ООО "Смирана" в реестр требований кредиторов должника от 30.05.2012, от 18.10.2012, от 10.08.2012).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено ни одного довода и доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей конкурсного управляющего, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов ООО "Смирана" в качестве конкурсного кредитора должника (ст. 65 АПК РФ).
Заявитель жалобы оспаривает действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" по включению в конкурсную массу денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирных домов за содержание и ремонт жилого помещения и требует перечислить их со счета должника обществу "Смирана".
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Смирана" обращаясь с жалобой, выступает не только как конкурсный кредитор, но и защищает интересы граждан, которых, по мнению заявителя, конкурсный управляющий лишил собранных средств на капитальный и текущий ремонт.
В качестве доказательств в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей компании ООО "Смирана", копии платежных поручений о перечислении ООО "Управляющая компания Ленинского района" обществу "Смирана" неосвоенных средств по текущему, капитальному ремонту платежными поручениями от 12.05.2011, от 05.07.2011, от 12.07.2011, информация ООО "Расчеты и платежи" по услуге капремонта ООО "УК Ленинского района".
В силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; одним из способов является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Требуя перечисления денежных средств со счета должника ООО "Смирана", заявитель указывает на то, что является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении должника.
Заявленные требования, в том числе указанные в пунктах 2, 3, 4 просительной части жалобы, свидетельствуют о том, что ООО "Смирана" обжалует действия конкурсного управляющего в качестве кредитора по текущим обязательствам должника.
В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция ФЗ о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона).
Исходя из этого, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
По смыслу абз. 5 п. 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
При этом исходя из приведенных разъяснений текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Смирана" является кредитором по текущим обязательствам должника, а также свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим должника нарушены права кредитора по текущим обязательствам должника, в том числе по вопросу об очередности, о пропорциональности удовлетворения требования кредитора заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В случае, если общество "Смирана" считает себя конкурсным (реестровым) кредитором, имеющим требование в отношении спорных денежных сумм к должнику, данное требование может быть заявлено в порядке 100, 142 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а следовательно, в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ не имелось и оснований для удовлетворения требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствам, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-27013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 17АП-1970/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27013/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 17АП-1970/2012-ГК
Дело N А60-27013/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-27013/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 заявление должника - ООО "Управляющая компания Ленинского района", о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 02.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 ООО "Управляющая компания Ленинского района" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.
06 декабря 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Смирана" на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Осипова И.Д., в которой с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просит:
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего Осипова И.Д. по включению в конкурсную массу денежных средств, оплаченных до введения процедуры конкурсного производства и оплачиваемых в ходе конкурсного производства для капитального ремонта, текущего ремонта и для содержания общего имущества многоквартирных домов, которое не находилось и не находится в управлении должника на момент поступления целевых платежей;
- - обязать конкурсного управляющего Осипова И.Д. прекратить удерживать на счете должника и немедленно перечислить в адрес ООО "Смирана" со счета должника полученные деньги по состоянию на февраль 2013 года по домам, вышедшим из управления должника, в размере: на капитальный ремонт - 224 157,22 руб., на содержание и текущий ремонт - 967 223,80 руб.;
- - обязать конкурсного управляющего Осипова И.Д. прекратить удерживать на счете должника и немедленно перечислять в адрес ООО "Смирана" со счета должника полученные от граждан и организаций с февраля 2013 года денежные средства для капитального ремонта, текущего ремонта и для содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам в г. Нижний Тагил: ул. Быкова 14, 18, 23, 22/24, ул. Выйская 68, ул. Газетная 9, 20, 22, 38, ул. Карла Маркса 1, 33, ул. Космонавтов 49, ул. Красноармейская 66, ул. Кузнецкого 3, Липовый тракт 28, ул. Ломоносова 8, 9, ул. Носова 80, ул. Островского 9, ул. Папанина 1, 3, 5, 7, 13, 15, 17, 19, 21, ул. Первомайская 27, ул. Полярная 12, ул. Тагильская 5, ул. Черных 31;
- - обязать конкурсного управляющего Осипова И.Д. прекратить удерживать на счете должника и немедленно перечислить в адрес ООО "Смирана" со счета должника денежные средства для капитального ремонта, текущего ремонта и для содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам в г. Нижний Тагил: ул. Высокогорская 27, 38, ул. Папанина 15, 19, 21, ул. Черных 31, ул. Быкова 14, ул. Ломоносова 8, ул. Карла Маркса 1, ул. Быкова 18, 23, Липовый тракт 28, ул. Космонавтов, 49 в сумме 308 112,43 руб.
Также заявителем жалобы дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подаче и рассмотрению жалобы в сумме 24 000 руб. на основании соглашения от 06.12.2012 N 06.12 и платежных поручений от 14.01.2013 N 463 и от 14.02.2013 N 17 каждое на сумму 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Смирана" на действия арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Осипова И.Д. отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Смирана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не исполняет обязанность по анализу финансового состояния должника, так как ему до сих пор неизвестны составляющие такого состояния; у должника по правовой природе его деятельности и приходящих на его счета денег, имущества (денег) нет. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий должника не разумно и необоснованно осуществляет расходы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Конкурсный управляющий должника Осипов И.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные объяснения, в которых последний указывает на то, что в отзыве на жалобу конкурсный управляющий обманывает суд и утверждает, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, являются имуществом должника (его собственностью) и подлежат включению в конкурсную массу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Смирана" является конкурсным кредитором должника (определения суда о включении требований ООО "Смирана" в реестр требований кредиторов должника от 30.05.2012, от 18.10.2012, от 10.08.2012).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено ни одного довода и доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей конкурсного управляющего, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов ООО "Смирана" в качестве конкурсного кредитора должника (ст. 65 АПК РФ).
Заявитель жалобы оспаривает действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" по включению в конкурсную массу денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирных домов за содержание и ремонт жилого помещения и требует перечислить их со счета должника обществу "Смирана".
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Смирана" обращаясь с жалобой, выступает не только как конкурсный кредитор, но и защищает интересы граждан, которых, по мнению заявителя, конкурсный управляющий лишил собранных средств на капитальный и текущий ремонт.
В качестве доказательств в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей компании ООО "Смирана", копии платежных поручений о перечислении ООО "Управляющая компания Ленинского района" обществу "Смирана" неосвоенных средств по текущему, капитальному ремонту платежными поручениями от 12.05.2011, от 05.07.2011, от 12.07.2011, информация ООО "Расчеты и платежи" по услуге капремонта ООО "УК Ленинского района".
В силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; одним из способов является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Требуя перечисления денежных средств со счета должника ООО "Смирана", заявитель указывает на то, что является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении должника.
Заявленные требования, в том числе указанные в пунктах 2, 3, 4 просительной части жалобы, свидетельствуют о том, что ООО "Смирана" обжалует действия конкурсного управляющего в качестве кредитора по текущим обязательствам должника.
В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция ФЗ о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона).
Исходя из этого, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
По смыслу абз. 5 п. 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
При этом исходя из приведенных разъяснений текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Смирана" является кредитором по текущим обязательствам должника, а также свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим должника нарушены права кредитора по текущим обязательствам должника, в том числе по вопросу об очередности, о пропорциональности удовлетворения требования кредитора заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В случае, если общество "Смирана" считает себя конкурсным (реестровым) кредитором, имеющим требование в отношении спорных денежных сумм к должнику, данное требование может быть заявлено в порядке 100, 142 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а следовательно, в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ не имелось и оснований для удовлетворения требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствам, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-27013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)