Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2012 года по делу N А28-4864/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742 ОГРН 1084345135478)
о взыскании пени,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 181 251 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору на отпуск и прием сточных вод от 07.12.2010 N 41-7553/24/11 (далее - Договор) за период с 20.05.2012 по 09.07.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно, так как регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, к которым истец не относится. Условия Договора в части установления ответственности сторон за его нарушение до настоящего времени не урегулированы. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также судом не учтено, что причина просрочки объясняется несвоевременной оплатой коммунальных услуг со стороны потребителей, и денежные средства, полученные от потребителей, направляются МУП "РИЦ" ежедневно непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Во исполнение условий Договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по водопроводным сетям из системы водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в апреле 2012 года, истцом предъявлен счет-фактура от 30.04.2012 N 13453 на сумму 20 767 375 руб. 11 коп., который оплачен ответчиком в период с 05.06.2012 по 09.07.2012.
Поскольку оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком оплачены несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 181 251 руб. 60 коп. пени за период с 20.05.2012 по 09.07.2012.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу пункта 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 78 Правил N 307, действовавших в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения Управляющей компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Размер пени определен истцом с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Период начисления пени заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не учтено, что причиной просрочки является несвоевременная оплата коммунальных услуг потребителями, что денежные средства, полученные от потребителей, направляются МУП "РИЦ" ежедневно непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, несостоятелен.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Управляющей компании (должника), несвоевременная оплата коммунальных услуг потребителями таковым доказательством не является.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2012 года по делу N А28-4864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.10.2012 N 9005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А28-4864/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А28-4864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2012 года по делу N А28-4864/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742 ОГРН 1084345135478)
о взыскании пени,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 181 251 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору на отпуск и прием сточных вод от 07.12.2010 N 41-7553/24/11 (далее - Договор) за период с 20.05.2012 по 09.07.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно, так как регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, к которым истец не относится. Условия Договора в части установления ответственности сторон за его нарушение до настоящего времени не урегулированы. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также судом не учтено, что причина просрочки объясняется несвоевременной оплатой коммунальных услуг со стороны потребителей, и денежные средства, полученные от потребителей, направляются МУП "РИЦ" ежедневно непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Во исполнение условий Договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по водопроводным сетям из системы водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в апреле 2012 года, истцом предъявлен счет-фактура от 30.04.2012 N 13453 на сумму 20 767 375 руб. 11 коп., который оплачен ответчиком в период с 05.06.2012 по 09.07.2012.
Поскольку оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком оплачены несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 181 251 руб. 60 коп. пени за период с 20.05.2012 по 09.07.2012.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу пункта 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 78 Правил N 307, действовавших в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения Управляющей компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Размер пени определен истцом с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Период начисления пени заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не учтено, что причиной просрочки является несвоевременная оплата коммунальных услуг потребителями, что денежные средства, полученные от потребителей, направляются МУП "РИЦ" ежедневно непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, несостоятелен.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Управляющей компании (должника), несвоевременная оплата коммунальных услуг потребителями таковым доказательством не является.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2012 года по делу N А28-4864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.10.2012 N 9005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)