Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 18 августа 2010 года Ч.И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, принятые по делу N 2-1601/10 по исковому заявлению Ч.С.М. к Ч.И.Н., действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., о выселении без предоставления другого жилья, встречному исковому заявлению Ч.И.Н. к Ч.С.М. о признании приобретшим право пользования жилым помещением,
Ч.С.М. обратился в суд с иском о выселении Ч.И.Н. и несовершеннолетнего Ч.К.А. из квартиры N *, дома N *, корпус N * по _ в городе Москве без предоставления другого жилья, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение 08 декабря 1995 года предоставлено на основании ордера ему и его сыну Ч.А.С. Ответчики в спорном жилом помещении проживают в отсутствие законных оснований, в указанном жилом помещении не зарегистрированы, членами его семьи не являются, имеют постоянную регистрацию в квартире N *, дома N *, корпус N * по Ч. шоссе в городе Москве, предоставленной им для постоянного проживания.
Ч.И.Н., действуя как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ч.С.М., в котором просила о признании Ч.К.А. приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что он вселен в указанное жилое помещение с письменного согласия Ч.С.М. и Ч.А.С. с правом проживания в нем на весь период опеки до своего совершеннолетия.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира N *, дома N *, корпус N * по улице _ в городе Москве, общей площадью 75,9 кв. м, жилой 45,4 кв. м, является муниципальной жилой площадью, предоставленной Ч.С.М. и членам его семьи: Ч.Т.С., Ч.А.С., Ч.И.С. на основании ордера N *, 08 декабря 1995 года выданного Жилищным комитетом ЦАО города Москвы. В данной квартире зарегистрированы и проживают Ч.С.М., Ч.А.С. С письменного согласия истца, Ч.А.С. временно проживает ответчик Ч.И.Н. с несовершеннолетним внуком Ч.К.А., который на основании распоряжения руководителя муниципалитета Северный от 17 ноября 2005 года N * находится под опекой Ч.И.Н. Ч.И.Н. была зарегистрирована и проживала на условиях социального найма в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, _, дом *, кв. *. Совместно с Ч.И.Н. в указанной квартире проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний Ч.К.А. 2000 года рождения. Распоряжением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года за N 2323 РП жилой дом, по адресу: г. Москва, _, дом * признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения ответчику Ч.И.Н., а также зарегистрированному совместно с ней несовершеннолетнему Ч.К.А. распоряжением префекта СВАО N * от 28 мая 2007 года предоставлена однокомнатная квартира N * общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 20 кв. м,. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, Ч. шоссе, дом *. Бутырским районным судом г. Москвы 24 декабря 2007 года было постановлено решение, которым Ч.И.Н., совместно с несовершеннолетним внуком Ч.К.А. были выселены из квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, дом 31, кв. 15 в квартиру по адресу: г. Москва, Ч. шоссе, дом *, корпус *, кв. *. Данное решение вступило в законную силу 01 апреля 2008 года. Брак между истцом Ч.С.М. и ответчиком Ч.И.Н. прекращен 05 мая 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 26 января 2010 года обращался с письменным требованием к ответчику об освобождении спорного жилого помещения, однако, ответчик жилое помещение не освободила.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчики Ч.И.Н. и Ч.К.А., имея действующую регистрацию по иному месту жительства - кв. *, д. *, корп. * по Ч. шоссе в городе Москве, проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных на то оснований, поскольку их вселение в указанное помещение с согласия нанимателя и членов его семьи носила временный характер, так как жилое помещение было предоставлено им в пользование на ограниченное время по истечении которого, Ч.С.М. ответчику Ч.И.Н. было предъявлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения совместно с несовершеннолетним, которое, однако, не было удовлетворено в добровольном порядке в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Исходя из того, что истцом Ч.С.М., а также его сыном Ч.А.С. согласие на постоянное проживание в спорном жилом помещении не давалось, суд первой инстанции с учетом того, что их проживание в нем носило временный характер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Изложенные заявителем в жалобе доводы о несостоятельности вывода суда первой и, согласившегося с ними суда кассационной инстанции о том, что ответчик Ч.И.Н., а также несовершеннолетний Ч.К.А. были вселены Ч.С.М. в спорное жилое помещение в качестве временных жильцов на срок, ограниченный моментом предъявления нанимателем соответствующего требования об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с чем, полагавшего незаконным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы части 4 статьи 80 ЖК РФ, а также довод о том, что судом к спорным правоотношениям не применена норма материального закона, подлежащая применению - часть 1 статьи 70 ЖК РФ, являются несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в процессе рассмотрения и получивших с его стороны надлежащую правовую оценку, а также на переоценку доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных судом при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того из доводов надзорной жалобы не усматривается указаний заявителя на допущенное нижестоящими судебными инстанциями нарушение жилищных прав доверителя в связи с принятием и вступлением в силу вышеуказанного решения суда, имеющего другое место жительства кв. *, д. *, корп. * по Ч. шоссе в городе Москве и, сохраняющего в нем действующую регистрацию по месту жительства.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации
Ч.И.Н. в передаче надзорной жалобы от 18 августа 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, принятые по делу N 2-1601/10 по исковому заявлению Ч.С.М. к Ч.И.Н., действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., о выселении без предоставления другого жилья, встречному исковому заявлению Ч.И.Н. к Ч.С.М. о признании приобретшим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 4Г/7-7487/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4г/7-7487/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 18 августа 2010 года Ч.И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, принятые по делу N 2-1601/10 по исковому заявлению Ч.С.М. к Ч.И.Н., действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., о выселении без предоставления другого жилья, встречному исковому заявлению Ч.И.Н. к Ч.С.М. о признании приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Ч.С.М. обратился в суд с иском о выселении Ч.И.Н. и несовершеннолетнего Ч.К.А. из квартиры N *, дома N *, корпус N * по _ в городе Москве без предоставления другого жилья, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение 08 декабря 1995 года предоставлено на основании ордера ему и его сыну Ч.А.С. Ответчики в спорном жилом помещении проживают в отсутствие законных оснований, в указанном жилом помещении не зарегистрированы, членами его семьи не являются, имеют постоянную регистрацию в квартире N *, дома N *, корпус N * по Ч. шоссе в городе Москве, предоставленной им для постоянного проживания.
Ч.И.Н., действуя как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ч.С.М., в котором просила о признании Ч.К.А. приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что он вселен в указанное жилое помещение с письменного согласия Ч.С.М. и Ч.А.С. с правом проживания в нем на весь период опеки до своего совершеннолетия.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира N *, дома N *, корпус N * по улице _ в городе Москве, общей площадью 75,9 кв. м, жилой 45,4 кв. м, является муниципальной жилой площадью, предоставленной Ч.С.М. и членам его семьи: Ч.Т.С., Ч.А.С., Ч.И.С. на основании ордера N *, 08 декабря 1995 года выданного Жилищным комитетом ЦАО города Москвы. В данной квартире зарегистрированы и проживают Ч.С.М., Ч.А.С. С письменного согласия истца, Ч.А.С. временно проживает ответчик Ч.И.Н. с несовершеннолетним внуком Ч.К.А., который на основании распоряжения руководителя муниципалитета Северный от 17 ноября 2005 года N * находится под опекой Ч.И.Н. Ч.И.Н. была зарегистрирована и проживала на условиях социального найма в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, _, дом *, кв. *. Совместно с Ч.И.Н. в указанной квартире проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний Ч.К.А. 2000 года рождения. Распоряжением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года за N 2323 РП жилой дом, по адресу: г. Москва, _, дом * признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения ответчику Ч.И.Н., а также зарегистрированному совместно с ней несовершеннолетнему Ч.К.А. распоряжением префекта СВАО N * от 28 мая 2007 года предоставлена однокомнатная квартира N * общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 20 кв. м,. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, Ч. шоссе, дом *. Бутырским районным судом г. Москвы 24 декабря 2007 года было постановлено решение, которым Ч.И.Н., совместно с несовершеннолетним внуком Ч.К.А. были выселены из квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, дом 31, кв. 15 в квартиру по адресу: г. Москва, Ч. шоссе, дом *, корпус *, кв. *. Данное решение вступило в законную силу 01 апреля 2008 года. Брак между истцом Ч.С.М. и ответчиком Ч.И.Н. прекращен 05 мая 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 26 января 2010 года обращался с письменным требованием к ответчику об освобождении спорного жилого помещения, однако, ответчик жилое помещение не освободила.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчики Ч.И.Н. и Ч.К.А., имея действующую регистрацию по иному месту жительства - кв. *, д. *, корп. * по Ч. шоссе в городе Москве, проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных на то оснований, поскольку их вселение в указанное помещение с согласия нанимателя и членов его семьи носила временный характер, так как жилое помещение было предоставлено им в пользование на ограниченное время по истечении которого, Ч.С.М. ответчику Ч.И.Н. было предъявлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения совместно с несовершеннолетним, которое, однако, не было удовлетворено в добровольном порядке в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Исходя из того, что истцом Ч.С.М., а также его сыном Ч.А.С. согласие на постоянное проживание в спорном жилом помещении не давалось, суд первой инстанции с учетом того, что их проживание в нем носило временный характер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Изложенные заявителем в жалобе доводы о несостоятельности вывода суда первой и, согласившегося с ними суда кассационной инстанции о том, что ответчик Ч.И.Н., а также несовершеннолетний Ч.К.А. были вселены Ч.С.М. в спорное жилое помещение в качестве временных жильцов на срок, ограниченный моментом предъявления нанимателем соответствующего требования об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с чем, полагавшего незаконным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы части 4 статьи 80 ЖК РФ, а также довод о том, что судом к спорным правоотношениям не применена норма материального закона, подлежащая применению - часть 1 статьи 70 ЖК РФ, являются несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в процессе рассмотрения и получивших с его стороны надлежащую правовую оценку, а также на переоценку доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных судом при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того из доводов надзорной жалобы не усматривается указаний заявителя на допущенное нижестоящими судебными инстанциями нарушение жилищных прав доверителя в связи с принятием и вступлением в силу вышеуказанного решения суда, имеющего другое место жительства кв. *, д. *, корп. * по Ч. шоссе в городе Москве и, сохраняющего в нем действующую регистрацию по месту жительства.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации
определил:
Ч.И.Н. в передаче надзорной жалобы от 18 августа 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, принятые по делу N 2-1601/10 по исковому заявлению Ч.С.М. к Ч.И.Н., действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., о выселении без предоставления другого жилья, встречному исковому заявлению Ч.И.Н. к Ч.С.М. о признании приобретшим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)