Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 по делу А15-194/2013 (судья Цахаев С.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Газовик" (г. Махачкала, пр. Перта-1, микрорайон М-4, 5А, ИНН: 0562049903, ОГРН: 1030502624327)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Шамиля, 58, ИНН: 0562046317, ОГРН: 1020502628409)
о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субъектом ответственности является заявитель. Состав вмененного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.
Не согласившись с решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им многоквартирный дом не эксплуатируется. Коммунальные услуги оплачиваются жильцами самостоятельно.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 по делу А15-273/2009 товарищество признано заказчиком по договору подряда на осуществление капитального строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, мкр. М-4, NN 5А, 5Б, 5В, 5Г от 20.12.2000 N 3.
26.12.2012 в отношении товарищества министерством проведена проверка на предмет соблюдения градостроительных норм при осуществлении капитального строительства, в ходе которой установлено осуществление эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки N 000438.
Должностным лицом министерства в отсутствие представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о времени проведения проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 000106.
23.01.2013 министерством вынесено постановление N 10 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая, что вынесенное постановление является недействительным, товарищество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксплуатация при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконна, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил, что товариществом эксплуатируется объект капитального строительства - многоквартирный дом без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данные действия товарищества образуют состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что указывает на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности министерством.
Суд первой инстанции проверил довод товарищества о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения и обоснованно отклонил его, посчитав совершенное обществом деяние длящимся.
Выявление административным органом в 2009 году факта совершения заявителем аналогичного правонарушения и привлечения его ответственности за аналогичное правонарушение не исключает возможности его привлечения к той же ответственности в 2012 году (данная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-14498/2010).
Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не эксплуатирует многоквартирный дом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением по делу А15-273/2009, имеющим преюдициальную силу в соответствии со 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт того, что заявитель является заказчиком по договору подряда на осуществление строительства многоквартирных домов.
Следовательно, субъектом, привлекаемым к ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, является товарищество. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а поэтому апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 по делу А15-194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А15-194/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А15-194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 по делу А15-194/2013 (судья Цахаев С.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Газовик" (г. Махачкала, пр. Перта-1, микрорайон М-4, 5А, ИНН: 0562049903, ОГРН: 1030502624327)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Шамиля, 58, ИНН: 0562046317, ОГРН: 1020502628409)
о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субъектом ответственности является заявитель. Состав вмененного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.
Не согласившись с решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им многоквартирный дом не эксплуатируется. Коммунальные услуги оплачиваются жильцами самостоятельно.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 по делу А15-273/2009 товарищество признано заказчиком по договору подряда на осуществление капитального строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, мкр. М-4, NN 5А, 5Б, 5В, 5Г от 20.12.2000 N 3.
26.12.2012 в отношении товарищества министерством проведена проверка на предмет соблюдения градостроительных норм при осуществлении капитального строительства, в ходе которой установлено осуществление эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки N 000438.
Должностным лицом министерства в отсутствие представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о времени проведения проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 000106.
23.01.2013 министерством вынесено постановление N 10 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая, что вынесенное постановление является недействительным, товарищество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксплуатация при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконна, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил, что товариществом эксплуатируется объект капитального строительства - многоквартирный дом без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данные действия товарищества образуют состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что указывает на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности министерством.
Суд первой инстанции проверил довод товарищества о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения и обоснованно отклонил его, посчитав совершенное обществом деяние длящимся.
Выявление административным органом в 2009 году факта совершения заявителем аналогичного правонарушения и привлечения его ответственности за аналогичное правонарушение не исключает возможности его привлечения к той же ответственности в 2012 году (данная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-14498/2010).
Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не эксплуатирует многоквартирный дом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением по делу А15-273/2009, имеющим преюдициальную силу в соответствии со 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт того, что заявитель является заказчиком по договору подряда на осуществление строительства многоквартирных домов.
Следовательно, субъектом, привлекаемым к ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, является товарищество. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а поэтому апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 по делу А15-194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)