Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
05 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе К. и З. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., З. к МКУ "Контрольно-ревизионная служба мэрии г. Ярославля", ОАО "Яргазсервис" о признании незаконным решения о выдаче ордера на производство земляных работ ОАО "Яргазсервис" для прокладки газопровода к котельной церкви <данные изъяты> от 08.02.2012 г., выданного МКУ "Контрольно-ревизионная служба мэрии г. Ярославля"; признании незаконными самовольных действий ОАО "Яргазсервис" по прокладке газопровода к котельной церкви <данные изъяты> по территории земельного участка при доме <адрес>; установлении платного частного сервитута между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Яргазсервис" на условиях: собственники предоставляют ОАО "Яргазсервис" на праве ограниченного пользования часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода; ОАО "Яргазсервис" производит ежегодную оплату за пользование данным земельным участком в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м), отказать.
Судебная коллегия
установила:
К., З. обратились в суд с иском, первоначально предъявляя требования к МКУ "Контрольно-ревизионной службе мэрии г. Ярославля", мэрии г. Ярославля, ОАО "Яргазсервис" о признании незаконным решения о выдаче ордера на производство земляных работ ОАО "Яргазсервис" для прокладки газопровода к котельной церкви <данные изъяты> от 08.02.2012 г., выданного МКУ "Контрольно-ревизионной службой мэрии <адрес>", о признании незаконными действия ОАО "Яргазсервис" по прокладке газопровода к котельной церкви <данные изъяты> по территории земельного участка при <адрес>, об обязании ОАО "Яргазсервис" устранить допущенные нарушения и восстановить благоустройство земельного участка при доме <адрес>.
В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир N и N соответственно в многоквартирном 4-этажном доме <адрес>. 10.02.2012 г. ОАО "Яргазсервис" приступило к проведению земляных работ, связанных с прокладкой новой газовой трубы к дому <адрес>, в соответствии с ордером от 08.02.2012 г. выданным контрольно-ревизионной службой мэрии г. Ярославля. Работы проводились на земельном участке, границы которого были определены решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.09.2009 г. для многоквартирного дома <адрес>. Ответчиками по данному делу были мэрия г. Ярославля и заказчик проводимых работ - пользователь здания <адрес>. 10.02.2012 г. истицы по телефону обратились в контрольно-ревизионную службу мэрии г. Ярославля с просьбой прекратить проводимые без согласия собственников многоквартирного дома работы. 13.02.2012 г. были направлены в адрес мэра г. Ярославля и директора контрольно-ревизионной службы мэрии г. Ярославля письма с просьбой прекратить производство данных работ. 13 - 14 февраля 2012 г. работы по прокладке газовой грубы продолжались, 14.02.2012 г. канава была засыпана. 17.02.2012 г. во дворе дома <адрес> состоялась встреча истца с представителями контрольно-ревизионной службы мэрии г. Ярославля, на которой ей пояснили, что имеется сервитут на 5 метров от трубопровода, а также, получены все необходимые для производства данных работ согласования. Считают, что решение по выдаче ордера на производство работ но прокладке газопровода является незаконным, нарушающим законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома. Нарушено благоустройство земельного участка, нанесен материальный ущерб от действия и бездействия мэрии г. Ярославля. Выполняемые работы причинили им неудобства. Считают, что имелась техническая возможность проведения работ по прокладке газопровода минуя участок, расположенный около дома.
В процессе рассмотрения дела истцами подано уточненное и дополненное исковое заявление к ОАО "Яргазсервис", МКУ "Контрольно-ревизионной службе мэрии г. Ярославля". Просили признать незаконным решение о выдаче ордера на производство земляных работ ОАО "Яргазсервис" для прокладки газопровода к котельной церкви <данные изъяты> от 08.02.2012 г., выданного МКУ "Контрольно-ревизионной службой мэрии г. Ярославля"; признать незаконными самовольные действия ОАО "Яргазсервис" по прокладке газопровода к котельной церкви <данные изъяты> по территории земельного участка при доме <адрес>; установить платный частный сервитут между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Яргазсервис" на следующих условиях: собственники предоставляют ОАО "Яргазсервис" на праве ограниченного пользования часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. для прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода; ОАО "Яргазсервис" производит ежегодную оплату за пользование данным земельным участком в размере <данные изъяты>.
Указали, что незаконной прокладкой газопровода на территории придомового земельного участка нарушены их права. Прокладка газопровода привела к ограничению прав истцов на земельный участок, хотя она не была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагают справедливым и разумным установить платный частный сервитут между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Яргазсервис" на следующих условиях: собственники предоставляют ОАО "Яргазсервис" на праве ограниченного пользования часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода; ОАО "Яргазсервис" производит ежегодную оплату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. Без установления сервитута полагают незаконным и необоснованным ограничение их прав на земельный участок в виде проложенного через их земельный участок газопровода.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав З., К., представителя ОАО "Яргазсервис" - Ш., представителя МКУ "Контрольно-ревизионная служба мэрии г. Ярославля - Ш.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. и З. При этом, суд исходил из того, что истцы К., З., а также иные собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку земельный участок надлежащим образом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Довод жалобы о том, что фактически границы и площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сформированы, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст. 36 ЖК РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Статья 23 ЗК РФ, определяя право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусматривает возможность установления частного и публичного сервитутов.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, в том числе ч. 1 ст. 23 ЗК РФ).
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Совокупностью представленных доказательств по делу, судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, исчисление налога по данному земельному участку с 1991 г. по 2012 г. не производится, поскольку не имеется информации о данном земельном участке и его собственниках.
Иных доказательств, принадлежности указанного земельного участка на праве собственности истцам, суду не представлено.
Кроме того, спорный земельный участок не сформирован как объект права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, в установленном законом порядке не поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет по вине мэрии г. Ярославля и ее подразделений, своевременно не исполнивших Постановление мэра г. Ярославля N 1313 от 30.04.2008 г. и в период 2008 - 2010 гг. за счет средств бюджета не были произведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. и З. об установлении частного сервитута, поскольку истцы не являются собственниками земельного участка. Оснований для применения ст. 36 ЗК РФ у суда не имелось. Материальный закон судом не нарушен.
С доводами жалобы о том, что выданный ордер не соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащимся в Постановлении мэрии г. Ярославля от 12.05.2006 г. N 1768 "О порядке оформления ордеров на производство земляных работ на территории г. Ярославля", о том, что решение о выдаче ордера принято с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением процедуры предоставления земельного участка для строительства газопровода, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый ордер на производство земляных работ от 07.02.2012 г. по адресу: <адрес>, согласно которому разрешается прокладка газопровода низкого давления к котельной церкви <данные изъяты>, выдан законно и в соответствии с установленным порядком, при предоставлении необходимых документов ОАО "Яргазсервис".
Необходимых и достаточных доказательств того, что оспариваемым ордером на производство земляных работ нарушены права истцов, К. и З. не представлено.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. и З. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1360/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1360/2013
Судья: Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
05 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе К. и З. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., З. к МКУ "Контрольно-ревизионная служба мэрии г. Ярославля", ОАО "Яргазсервис" о признании незаконным решения о выдаче ордера на производство земляных работ ОАО "Яргазсервис" для прокладки газопровода к котельной церкви <данные изъяты> от 08.02.2012 г., выданного МКУ "Контрольно-ревизионная служба мэрии г. Ярославля"; признании незаконными самовольных действий ОАО "Яргазсервис" по прокладке газопровода к котельной церкви <данные изъяты> по территории земельного участка при доме <адрес>; установлении платного частного сервитута между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Яргазсервис" на условиях: собственники предоставляют ОАО "Яргазсервис" на праве ограниченного пользования часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода; ОАО "Яргазсервис" производит ежегодную оплату за пользование данным земельным участком в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м), отказать.
Судебная коллегия
установила:
К., З. обратились в суд с иском, первоначально предъявляя требования к МКУ "Контрольно-ревизионной службе мэрии г. Ярославля", мэрии г. Ярославля, ОАО "Яргазсервис" о признании незаконным решения о выдаче ордера на производство земляных работ ОАО "Яргазсервис" для прокладки газопровода к котельной церкви <данные изъяты> от 08.02.2012 г., выданного МКУ "Контрольно-ревизионной службой мэрии <адрес>", о признании незаконными действия ОАО "Яргазсервис" по прокладке газопровода к котельной церкви <данные изъяты> по территории земельного участка при <адрес>, об обязании ОАО "Яргазсервис" устранить допущенные нарушения и восстановить благоустройство земельного участка при доме <адрес>.
В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир N и N соответственно в многоквартирном 4-этажном доме <адрес>. 10.02.2012 г. ОАО "Яргазсервис" приступило к проведению земляных работ, связанных с прокладкой новой газовой трубы к дому <адрес>, в соответствии с ордером от 08.02.2012 г. выданным контрольно-ревизионной службой мэрии г. Ярославля. Работы проводились на земельном участке, границы которого были определены решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.09.2009 г. для многоквартирного дома <адрес>. Ответчиками по данному делу были мэрия г. Ярославля и заказчик проводимых работ - пользователь здания <адрес>. 10.02.2012 г. истицы по телефону обратились в контрольно-ревизионную службу мэрии г. Ярославля с просьбой прекратить проводимые без согласия собственников многоквартирного дома работы. 13.02.2012 г. были направлены в адрес мэра г. Ярославля и директора контрольно-ревизионной службы мэрии г. Ярославля письма с просьбой прекратить производство данных работ. 13 - 14 февраля 2012 г. работы по прокладке газовой грубы продолжались, 14.02.2012 г. канава была засыпана. 17.02.2012 г. во дворе дома <адрес> состоялась встреча истца с представителями контрольно-ревизионной службы мэрии г. Ярославля, на которой ей пояснили, что имеется сервитут на 5 метров от трубопровода, а также, получены все необходимые для производства данных работ согласования. Считают, что решение по выдаче ордера на производство работ но прокладке газопровода является незаконным, нарушающим законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома. Нарушено благоустройство земельного участка, нанесен материальный ущерб от действия и бездействия мэрии г. Ярославля. Выполняемые работы причинили им неудобства. Считают, что имелась техническая возможность проведения работ по прокладке газопровода минуя участок, расположенный около дома.
В процессе рассмотрения дела истцами подано уточненное и дополненное исковое заявление к ОАО "Яргазсервис", МКУ "Контрольно-ревизионной службе мэрии г. Ярославля". Просили признать незаконным решение о выдаче ордера на производство земляных работ ОАО "Яргазсервис" для прокладки газопровода к котельной церкви <данные изъяты> от 08.02.2012 г., выданного МКУ "Контрольно-ревизионной службой мэрии г. Ярославля"; признать незаконными самовольные действия ОАО "Яргазсервис" по прокладке газопровода к котельной церкви <данные изъяты> по территории земельного участка при доме <адрес>; установить платный частный сервитут между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Яргазсервис" на следующих условиях: собственники предоставляют ОАО "Яргазсервис" на праве ограниченного пользования часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. для прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода; ОАО "Яргазсервис" производит ежегодную оплату за пользование данным земельным участком в размере <данные изъяты>.
Указали, что незаконной прокладкой газопровода на территории придомового земельного участка нарушены их права. Прокладка газопровода привела к ограничению прав истцов на земельный участок, хотя она не была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагают справедливым и разумным установить платный частный сервитут между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Яргазсервис" на следующих условиях: собственники предоставляют ОАО "Яргазсервис" на праве ограниченного пользования часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода; ОАО "Яргазсервис" производит ежегодную оплату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. Без установления сервитута полагают незаконным и необоснованным ограничение их прав на земельный участок в виде проложенного через их земельный участок газопровода.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав З., К., представителя ОАО "Яргазсервис" - Ш., представителя МКУ "Контрольно-ревизионная служба мэрии г. Ярославля - Ш.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. и З. При этом, суд исходил из того, что истцы К., З., а также иные собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку земельный участок надлежащим образом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Довод жалобы о том, что фактически границы и площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сформированы, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст. 36 ЖК РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Статья 23 ЗК РФ, определяя право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусматривает возможность установления частного и публичного сервитутов.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, в том числе ч. 1 ст. 23 ЗК РФ).
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Совокупностью представленных доказательств по делу, судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, исчисление налога по данному земельному участку с 1991 г. по 2012 г. не производится, поскольку не имеется информации о данном земельном участке и его собственниках.
Иных доказательств, принадлежности указанного земельного участка на праве собственности истцам, суду не представлено.
Кроме того, спорный земельный участок не сформирован как объект права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, в установленном законом порядке не поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет по вине мэрии г. Ярославля и ее подразделений, своевременно не исполнивших Постановление мэра г. Ярославля N 1313 от 30.04.2008 г. и в период 2008 - 2010 гг. за счет средств бюджета не были произведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. и З. об установлении частного сервитута, поскольку истцы не являются собственниками земельного участка. Оснований для применения ст. 36 ЗК РФ у суда не имелось. Материальный закон судом не нарушен.
С доводами жалобы о том, что выданный ордер не соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащимся в Постановлении мэрии г. Ярославля от 12.05.2006 г. N 1768 "О порядке оформления ордеров на производство земляных работ на территории г. Ярославля", о том, что решение о выдаче ордера принято с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением процедуры предоставления земельного участка для строительства газопровода, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый ордер на производство земляных работ от 07.02.2012 г. по адресу: <адрес>, согласно которому разрешается прокладка газопровода низкого давления к котельной церкви <данные изъяты>, выдан законно и в соответствии с установленным порядком, при предоставлении необходимых документов ОАО "Яргазсервис".
Необходимых и достаточных доказательств того, что оспариваемым ордером на производство земляных работ нарушены права истцов, К. и З. не представлено.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. и З. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)