Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-13197/2012 (судья Вишнякова А.А.).
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская", истец) (г. Орск, ОГРН 1075658023099) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" (далее - ООО "РусТрансСервис", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1055614085780) с исковым заявлением о взыскании 1 465 385 руб. 58 коп. основного долга по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36, 226 679 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", третье лицо) (г. Орск, ОГРН 1055614018624) (г. Орск, ОГРН 1055614018624) (т. 1 л.д. 112-113).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144-147).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "РусТрансСервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение сторонами договора на оказание услуг управления от 01.10.2009 и нахождение всей первичной документации по ООО "РусТрансСервис" у истца.
Кроме того, при расчете задолженности не учтено заключение сторонами соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 2, оригинал которого представлен в материалы дела.
Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Советская" (сторона 1) и ООО "РусТрансСервис" (сторона 2) заключен договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36 (т. 1 л.д. 32), по условиям которого сторона 1 приняла обязательство обеспечить предоставление коммунальных услуг водопотребления и водоотведения, электроэнергии, теплоэнергии, а сторона 2 обязалась оплатить предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с выставленным счетом-фактурой (пункты 2.1, 2.2 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет платы по коммунальным услугам с 01.10.2009, а именно водопотребление равно водоотведению и составляет 2,7% от общего предъявления воды и стоков по прибору учета на производственную базу ООО "УК "Советская", стоимость 1 куб. м водопотребления - 17 руб. 09 коп., водоотведения - 17 руб. 03 коп.; электроэнергия составляет 22,6% от общего предъявления по приборам учета электроэнергии на производственную базу ООО "УК "Советская", стоимость 1 кВт/час - 2 руб. 79 коп.; тепло составляет 53,6% от общего предъявления тепловой энергии по приборам учета на производственную базу ООО "УК "Советская" (т. 1 л.д. 33).
В силу пункта 3.2 договора стоимость коммунальных услуг может изменяться в связи с изменением цен ресурсоснабжающих организаций.
Срок договора определен сторонами с 01.10.2009 по 30.09.2010 с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора в письменном виде не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).
В период с 01.10.2009 по 31.12.2011 истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.10.2009 N 36 обязательств на сумму 1 465 385 руб. 58 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонние акты об оказании услуг, выставленные и неоплаченные счета-фактуры (т. 1 л.д. 11-30).
Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "УК "Советская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РусТрансСервис" 1 465 385 руб. 58 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, электроэнергию и теплоэнергию по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36 и 226 679 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6).
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 1 465 385 руб. 58 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "УК "Советская" удовлетворил (т. 1 л.д. 144-147).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 3.1, 3.2 договора, приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет платы за коммунальные услуги, в пункте 2.2 договора - порядок оплаты услуг (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с выставленным счетом-фактурой).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг актами об оказании услуг, счетами-фактурами.
В связи с выполнением ООО "УК "Советская" взятых на себя обязательств по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36 у ООО "РусТрансСервис" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 заключенного сторонами договора.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Советская" и взыскал с ООО "РусТрансСервис" 1 465 385 руб. 58 коп. основного долга по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Из материалов дела следует, что за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 226 679 руб. 81 коп. за период с 11.01.2010 по 10.09.2012 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8% (на день подачи иска) (т. 1 л.д. 91).
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами договора на оказание услуг управления от 01.10.2009 и нахождение всей первичной документации по ООО "РусТрансСервис" у истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.
К апелляционной жалобе ответчик приложил договор на оказание услуг управления от 01.10.2009, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления такового, не имеется. Таким образом, ответчик, принимавший участие в рассмотрении настоящего дела, не был лишен возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг управления от 01.10.2009 суд апелляционной инстанции отказал.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не было учтено заключение сторонами соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 2, оригинал которого был представлен в материалы дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку 20.12.2012 ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 2, вследствие чего оценка указанного документа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не давалась (т. 1 л.д. 126).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Поскольку представленный в материалы дела оригинал соглашения от 30.09.2010 N 2 (т. 1 л.д. 110) не содержит указание на номер и дату спорного договора, он не может быть признан относимым доказательством, и как следствие, не подтверждает доводы ответчика об уменьшении задолженности по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-13197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 18АП-2857/2013 ПО ДЕЛУ N А47-13197/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2857/2013
Дело N А47-13197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-13197/2012 (судья Вишнякова А.А.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская", истец) (г. Орск, ОГРН 1075658023099) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" (далее - ООО "РусТрансСервис", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1055614085780) с исковым заявлением о взыскании 1 465 385 руб. 58 коп. основного долга по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36, 226 679 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", третье лицо) (г. Орск, ОГРН 1055614018624) (г. Орск, ОГРН 1055614018624) (т. 1 л.д. 112-113).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144-147).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "РусТрансСервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение сторонами договора на оказание услуг управления от 01.10.2009 и нахождение всей первичной документации по ООО "РусТрансСервис" у истца.
Кроме того, при расчете задолженности не учтено заключение сторонами соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 2, оригинал которого представлен в материалы дела.
Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Советская" (сторона 1) и ООО "РусТрансСервис" (сторона 2) заключен договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36 (т. 1 л.д. 32), по условиям которого сторона 1 приняла обязательство обеспечить предоставление коммунальных услуг водопотребления и водоотведения, электроэнергии, теплоэнергии, а сторона 2 обязалась оплатить предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с выставленным счетом-фактурой (пункты 2.1, 2.2 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет платы по коммунальным услугам с 01.10.2009, а именно водопотребление равно водоотведению и составляет 2,7% от общего предъявления воды и стоков по прибору учета на производственную базу ООО "УК "Советская", стоимость 1 куб. м водопотребления - 17 руб. 09 коп., водоотведения - 17 руб. 03 коп.; электроэнергия составляет 22,6% от общего предъявления по приборам учета электроэнергии на производственную базу ООО "УК "Советская", стоимость 1 кВт/час - 2 руб. 79 коп.; тепло составляет 53,6% от общего предъявления тепловой энергии по приборам учета на производственную базу ООО "УК "Советская" (т. 1 л.д. 33).
В силу пункта 3.2 договора стоимость коммунальных услуг может изменяться в связи с изменением цен ресурсоснабжающих организаций.
Срок договора определен сторонами с 01.10.2009 по 30.09.2010 с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора в письменном виде не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).
В период с 01.10.2009 по 31.12.2011 истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.10.2009 N 36 обязательств на сумму 1 465 385 руб. 58 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонние акты об оказании услуг, выставленные и неоплаченные счета-фактуры (т. 1 л.д. 11-30).
Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "УК "Советская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РусТрансСервис" 1 465 385 руб. 58 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, электроэнергию и теплоэнергию по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36 и 226 679 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6).
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 1 465 385 руб. 58 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "УК "Советская" удовлетворил (т. 1 л.д. 144-147).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 3.1, 3.2 договора, приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет платы за коммунальные услуги, в пункте 2.2 договора - порядок оплаты услуг (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с выставленным счетом-фактурой).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг актами об оказании услуг, счетами-фактурами.
В связи с выполнением ООО "УК "Советская" взятых на себя обязательств по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36 у ООО "РусТрансСервис" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 заключенного сторонами договора.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Советская" и взыскал с ООО "РусТрансСервис" 1 465 385 руб. 58 коп. основного долга по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Из материалов дела следует, что за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 226 679 руб. 81 коп. за период с 11.01.2010 по 10.09.2012 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8% (на день подачи иска) (т. 1 л.д. 91).
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами договора на оказание услуг управления от 01.10.2009 и нахождение всей первичной документации по ООО "РусТрансСервис" у истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.
К апелляционной жалобе ответчик приложил договор на оказание услуг управления от 01.10.2009, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления такового, не имеется. Таким образом, ответчик, принимавший участие в рассмотрении настоящего дела, не был лишен возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг управления от 01.10.2009 суд апелляционной инстанции отказал.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не было учтено заключение сторонами соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 2, оригинал которого был представлен в материалы дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку 20.12.2012 ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 2, вследствие чего оценка указанного документа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не давалась (т. 1 л.д. 126).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Поскольку представленный в материалы дела оригинал соглашения от 30.09.2010 N 2 (т. 1 л.д. 110) не содержит указание на номер и дату спорного договора, он не может быть признан относимым доказательством, и как следствие, не подтверждает доводы ответчика об уменьшении задолженности по договору по обеспечению предоставления коммунальных услуг от 01.10.2009 N 36.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-13197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)