Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 февраля 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" к Б.В.М. о понуждении обеспечить доступ в квартиру и не препятствовать в проведении работ на общем имуществе многоквартирного дома,
установила:
ОАО "Муниципальная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Б.В.М. о понуждении обеспечить доступ в квартиру и не препятствовать в проведении работ на общем имуществе многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***. 6 августа 2012 года в адрес истца поступило заявление жильцов квартир N *** указанного дома с просьбой устранить засор канализационной трубы, идущей из кухни. Истец, полагал, что единственным местом, откуда возможно произвести прочистку засора, является участок канализационного стояка, расположенный в квартире N ***, принадлежащей Б.В.М. В связи с отказом ответчицы добровольно обеспечить доступ представителям ОАО "Муниципальная управляющая компания" для проведения работ по прочистке засора, истец просил суд обязать Б.В.М. выполнить указанные действия и не препятствовать в проведении данного вида работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, на Б.В.М.. возложена обязанность предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***, представителям ОАО "Муниципальная управляющая компания" для проведения работ по прочистке засора канализации и не препятствовать им в проведении данных работ. С Б.В.М. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
28 марта 2013 года представитель ответчицы В.И.Н., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2013 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить.
В судебном заседании 13 мая 2013 года представитель ответчицы В.И.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Представитель истца П.И.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2012 года, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях от 10.04.2013 года, считала решение суда законным и обоснованным, полагала, что у представителя истицы отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4", Б.О.В., С.Л.И., извещены о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Б.В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с февраля 2008 года в отношении указанного многоквартирного дома управление осуществляет управляющая организация ОАО "Муниципальная управляющая компания", сотрудники которой не смогли получить доступ в квартиру ответчицы для проведения работ по устранения засора канализации, образовавшегося 06.08.2012 года в квартирах N ***.
Из объяснений представителя ответчицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что Б.В.М. не намерена добровольно обеспечивать доступ в свою квартиру сотрудников ОАО "Муниципальная управляющая компания" в указанных целях.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что канализационная труба, расположенная в квартире ответчицы, является единственной частью общего имущества многоквартирного дома, через которую возможно устранение засора канализационных труб, идущих из квартир N *** этого дома. В качестве правового основания своих выводов о наличии у Б.В.М. обязанности предоставить доступ в ее квартиру сотрудникам управляющей организации суд указал ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проходящая в квартире ответчицы канализационная труба не может быть признана частью общего имущества многоквартирного дома, поскольку она была установлена без проекта и разрешений, без учета требований строительных и санитарных норм и правил, а организация слива через указанную трубу из других квартир способствует постоянным промочкам в квартире ответчицы, которая фактически данной трубой не пользуется, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Из дела следует, что система канализации многоквартирного дома, часть которой в виде стояка с ревизионным отверстием находится в квартире ответчицы, была организована и функционировала в таком виде до передачи дома в управление истцу, решений о реконструкции системы канализации на общем собрании собственники жилых помещений не принимали. В рамках настоящего спора со встречными требованиями о демонтаже трубы канализации в ее квартире Б.В.М. не обращалась, по правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такие требования судом не рассматривались и не разрешались.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего жилищного законодательства РФ, устанавливающего понятие и признаки общего имущества многоквартирного дома, обязанности собственников жилых помещений и управляющей организации по управлению и обслуживанию данного имущества, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий по обслуживанию канализационной системы многоквартирного дома, обеспечив доступ в ее квартиру к указанному имуществу.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Утверждения представителя истца об отсутствии у представителя ответчика права на подачу апелляционной жалобы от имени своего доверителя Б.В.М. не нашли подтверждения.
В нотариально удостоверенной доверенности, выданной Б.В.М. В.И.Н. 21.02.2013 года (л.д. 78), наряду с правом представления интересов в судебных органах, представитель наделен специальным правомочием на подачу апелляционной жалобы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-968
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-968
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 февраля 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" к Б.В.М. о понуждении обеспечить доступ в квартиру и не препятствовать в проведении работ на общем имуществе многоквартирного дома,
установила:
ОАО "Муниципальная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Б.В.М. о понуждении обеспечить доступ в квартиру и не препятствовать в проведении работ на общем имуществе многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***. 6 августа 2012 года в адрес истца поступило заявление жильцов квартир N *** указанного дома с просьбой устранить засор канализационной трубы, идущей из кухни. Истец, полагал, что единственным местом, откуда возможно произвести прочистку засора, является участок канализационного стояка, расположенный в квартире N ***, принадлежащей Б.В.М. В связи с отказом ответчицы добровольно обеспечить доступ представителям ОАО "Муниципальная управляющая компания" для проведения работ по прочистке засора, истец просил суд обязать Б.В.М. выполнить указанные действия и не препятствовать в проведении данного вида работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, на Б.В.М.. возложена обязанность предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***, представителям ОАО "Муниципальная управляющая компания" для проведения работ по прочистке засора канализации и не препятствовать им в проведении данных работ. С Б.В.М. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
28 марта 2013 года представитель ответчицы В.И.Н., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2013 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить.
В судебном заседании 13 мая 2013 года представитель ответчицы В.И.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Представитель истца П.И.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2012 года, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях от 10.04.2013 года, считала решение суда законным и обоснованным, полагала, что у представителя истицы отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4", Б.О.В., С.Л.И., извещены о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Б.В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с февраля 2008 года в отношении указанного многоквартирного дома управление осуществляет управляющая организация ОАО "Муниципальная управляющая компания", сотрудники которой не смогли получить доступ в квартиру ответчицы для проведения работ по устранения засора канализации, образовавшегося 06.08.2012 года в квартирах N ***.
Из объяснений представителя ответчицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что Б.В.М. не намерена добровольно обеспечивать доступ в свою квартиру сотрудников ОАО "Муниципальная управляющая компания" в указанных целях.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что канализационная труба, расположенная в квартире ответчицы, является единственной частью общего имущества многоквартирного дома, через которую возможно устранение засора канализационных труб, идущих из квартир N *** этого дома. В качестве правового основания своих выводов о наличии у Б.В.М. обязанности предоставить доступ в ее квартиру сотрудникам управляющей организации суд указал ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проходящая в квартире ответчицы канализационная труба не может быть признана частью общего имущества многоквартирного дома, поскольку она была установлена без проекта и разрешений, без учета требований строительных и санитарных норм и правил, а организация слива через указанную трубу из других квартир способствует постоянным промочкам в квартире ответчицы, которая фактически данной трубой не пользуется, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Из дела следует, что система канализации многоквартирного дома, часть которой в виде стояка с ревизионным отверстием находится в квартире ответчицы, была организована и функционировала в таком виде до передачи дома в управление истцу, решений о реконструкции системы канализации на общем собрании собственники жилых помещений не принимали. В рамках настоящего спора со встречными требованиями о демонтаже трубы канализации в ее квартире Б.В.М. не обращалась, по правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такие требования судом не рассматривались и не разрешались.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего жилищного законодательства РФ, устанавливающего понятие и признаки общего имущества многоквартирного дома, обязанности собственников жилых помещений и управляющей организации по управлению и обслуживанию данного имущества, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий по обслуживанию канализационной системы многоквартирного дома, обеспечив доступ в ее квартиру к указанному имуществу.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Утверждения представителя истца об отсутствии у представителя ответчика права на подачу апелляционной жалобы от имени своего доверителя Б.В.М. не нашли подтверждения.
В нотариально удостоверенной доверенности, выданной Б.В.М. В.И.Н. 21.02.2013 года (л.д. 78), наряду с правом представления интересов в судебных органах, представитель наделен специальным правомочием на подачу апелляционной жалобы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)