Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Заречье" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-1101/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711), г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года N П-КИ-17802 по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 25 декабря 2012 года N П-КИ-17802 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года заявление ООО "Управляющая компания "Заречье" удовлетворено, постановление государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N П-КИ-17802 о назначении ООО "Управляющая компания "Заречье" административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, обществу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Заречье" прекращено.
В апелляционной жалобе государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года государственным жилищным инспектором в ходе проверки жилого дома N 6 по ул. Богатырева г. Казани были выявлены следующие нарушения: температура воздуха в отапливаемых помещениях кв. 84 ниже допустимой и составляет: +17 градусов по Цельсию. Тем самым были нарушены требования п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170), п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354). Замеры температуры воздуха произведены термометром контактным цифровым ТК 5.06. Результаты проверки оформлены актом проверки N КИ-17802 от 17 декабря 2012 года.
Государственным жилищным инспектором в отношении заявителя составлен протокол N КИ-17802 от 18 декабря 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП. Заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 25 декабря 2012 года было вынесено постановление N П-КИ-17802 о привлечении ООО "УК "Заречье" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, составляет нарушение установленного законодательством нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
В соответствии с п. 15 Правил N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 градусов по Цельсию (в угловых комнатах +20 градусов по Цельсию). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В разделе 3 "Климатические параметры холодного периода года" СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", утвержденного приказом Министерства Регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 275, Казань отнесена к районам наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92 - 31 градусов по Цельсию и соответственно температура в жилом помещении должна быть не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах + 22 градуса по Цельсию).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 7.23 КоАП следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения является ООО "Управляющая компания "Заречье".
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и его вина материалами дела доказаны, не оспариваются самим заявителем.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, установил, что выявлено одно отступление от правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, носящее устранимый характер - температура воздуха в отапливаемых помещениях кв. 84 жилого дома N 6 по ул. Богатырева г. Казани ниже допустимой и составляет: +17 градусов по Цельсию. Иных нарушений в сфере технической эксплуатации жилищного фонда жилищной инспекцией не выявлено.
Кроме того, установлено, что дом N 6 по ул. Богатырева включен в перечень многоквартирных домов г. Казани, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно постановлению исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2009 года N 11567.
На основании п. 2.3.7 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Согласно пунктам 2.4.3 Правил N 170 при организации и планировании капитального ремонта следует учесть, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Нарушение температурного воздуха на несколько градусов в отапливаемых помещениях кв. 84 жилого дома N 6 по ул. Богатырева г. Казани связано с тем, что конструкция данного дома старая, в связи с чем отсутствует соответствующая герметичность, и при изменении погодных условий она не удерживает тепло в жилом помещении.
Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод о малозначительности административного правонарушения, допущенного заявителем. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, вытекающими из Конституции Российской Федерации, обоснованно освободил общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в рассматриваемой ситуации меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его общественной опасности.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что температура воздуха в данной квартире в течение отопительного периода не соответствует установленным нормативам, что неблагоприятно отражается на здоровье жильцов и может повлечь простудные заболевания, не принимаются. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Административным органом не доказано, что именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению коммунальными услугами допущено нарушение норматива температурного режима в жилых помещениях в вышеуказанном доме. Учитывая, что данный дом признан аварийным и подлежит сносу, нарушена герметичность в конструкциях дома, административный орган не доказал, что устранение выявленного нарушения возможно исключительно силами управляющей компании, и только от нее зависит обеспечение надлежащего теплоснабжения. Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об исключительном характере правонарушения, вмененного в вину заявителю.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отсутствие оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 05 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-1101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-1101/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А65-1101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Заречье" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-1101/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711), г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года N П-КИ-17802 по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 25 декабря 2012 года N П-КИ-17802 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года заявление ООО "Управляющая компания "Заречье" удовлетворено, постановление государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N П-КИ-17802 о назначении ООО "Управляющая компания "Заречье" административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, обществу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Заречье" прекращено.
В апелляционной жалобе государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года государственным жилищным инспектором в ходе проверки жилого дома N 6 по ул. Богатырева г. Казани были выявлены следующие нарушения: температура воздуха в отапливаемых помещениях кв. 84 ниже допустимой и составляет: +17 градусов по Цельсию. Тем самым были нарушены требования п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170), п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354). Замеры температуры воздуха произведены термометром контактным цифровым ТК 5.06. Результаты проверки оформлены актом проверки N КИ-17802 от 17 декабря 2012 года.
Государственным жилищным инспектором в отношении заявителя составлен протокол N КИ-17802 от 18 декабря 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП. Заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 25 декабря 2012 года было вынесено постановление N П-КИ-17802 о привлечении ООО "УК "Заречье" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, составляет нарушение установленного законодательством нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
В соответствии с п. 15 Правил N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 градусов по Цельсию (в угловых комнатах +20 градусов по Цельсию). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В разделе 3 "Климатические параметры холодного периода года" СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", утвержденного приказом Министерства Регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 275, Казань отнесена к районам наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92 - 31 градусов по Цельсию и соответственно температура в жилом помещении должна быть не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах + 22 градуса по Цельсию).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 7.23 КоАП следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения является ООО "Управляющая компания "Заречье".
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и его вина материалами дела доказаны, не оспариваются самим заявителем.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, установил, что выявлено одно отступление от правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, носящее устранимый характер - температура воздуха в отапливаемых помещениях кв. 84 жилого дома N 6 по ул. Богатырева г. Казани ниже допустимой и составляет: +17 градусов по Цельсию. Иных нарушений в сфере технической эксплуатации жилищного фонда жилищной инспекцией не выявлено.
Кроме того, установлено, что дом N 6 по ул. Богатырева включен в перечень многоквартирных домов г. Казани, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно постановлению исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2009 года N 11567.
На основании п. 2.3.7 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Согласно пунктам 2.4.3 Правил N 170 при организации и планировании капитального ремонта следует учесть, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Нарушение температурного воздуха на несколько градусов в отапливаемых помещениях кв. 84 жилого дома N 6 по ул. Богатырева г. Казани связано с тем, что конструкция данного дома старая, в связи с чем отсутствует соответствующая герметичность, и при изменении погодных условий она не удерживает тепло в жилом помещении.
Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод о малозначительности административного правонарушения, допущенного заявителем. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, вытекающими из Конституции Российской Федерации, обоснованно освободил общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в рассматриваемой ситуации меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его общественной опасности.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что температура воздуха в данной квартире в течение отопительного периода не соответствует установленным нормативам, что неблагоприятно отражается на здоровье жильцов и может повлечь простудные заболевания, не принимаются. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Административным органом не доказано, что именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению коммунальными услугами допущено нарушение норматива температурного режима в жилых помещениях в вышеуказанном доме. Учитывая, что данный дом признан аварийным и подлежит сносу, нарушена герметичность в конструкциях дома, административный орган не доказал, что устранение выявленного нарушения возможно исключительно силами управляющей компании, и только от нее зависит обеспечение надлежащего теплоснабжения. Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об исключительном характере правонарушения, вмененного в вину заявителю.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отсутствие оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 05 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-1101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)