Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" - не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Зыряновский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго", ответчика - Товарищества собственников жилья "Зыряновский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2013 года
по делу N А60-34661/2012,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)
к Товариществу собственников жилья "Зыряновский" (ОГРН 1106601000054, ИНН 6601014930)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Зыряновский" (далее - ТСЖ "Зыряновский") о взыскании 2 285 449 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января 2011 года по май 2012 года, 87 239 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-8).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 443 229 руб. 37 коп., в части процентов - до 68 887 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 144).
В судебном заседании 21.01.2013 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 56 488 руб. 02 коп., начисленных за период с 25.03.2011 года по 10.08.2012 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (т. 3, л.д. 1).
Уточнения размера исковых требований судом первой инстанции приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями от 22.10.2012 года (т. 2, л.д. 13), от 21.01.2013 года (т. 3, л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 года (резолютивная часть от 21.01.2013 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 470 157 руб. 60 коп. основного долга, 56 488 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 11.08.2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых, 21 679 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 818 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 81-88).
Истец, ООО "Алапаевск-Энерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции самостоятельно произведены расчеты сумм выпадающих доходов, соответствующие суммы были исключены из суммы основного долга; между тем, ответчиком не был представлен расчет ставки платы для населения. Судом первой инстанции не принято во внимание Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 19 от 25.07.2011 года, которым ответчиком фактически были получены выпадающие доходы от Администрации МО г. Алапаевск и МУ "Дирекция единого заказчика". Следовательно сумму по указанному соглашению в размере 157 780 руб. 00 коп. следует исключить из оплат ТСЖ "Зыряновский" в связи с ее получением не от населения, а от главного распорядителя и главного получателя бюджетных средств, предусмотренных для предоставлений субсидий на компенсацию выпадающих доходов. Истец не оспаривает факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Алапаевск, пос. Зыряновский, ул. 1 Мая, 12 ненадлежащего качества в объеме 127,922 Гкал. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 542, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически потребленный объем подлежит оплате ответчиком истцу с учетом утвержденного тарифа - 1069,37 руб./Гкал на общую сумму 136 795 руб. 95 коп.
Ответчик, ТСЖ "Зыряновский", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что перечисленные в исковом заявлении жилые дома находятся в пос. Зыряновский г. Алапаевска и входят в состав ТСЖ "Зыряновский". Тепловые сети от стен указанных домов до придомовых тепловых камер не входят в состав общего имущества этих домов и находятся за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Со стороны истца доказательств принадлежности ему тепловых сетей от придомовых тепловых камер до границ внутридомового инженерного оборудования системы отопления жилых домов (по тепловым сетям на уровне внешней стены многоквартирного дома) не представлено. Поскольку внутридомовые тепловые сети жилых домов ответчика не присоединены к тепловым сетям ООО "Алапаевск-Энерго", постольку ТСЖ "Зыряновский" тепловую энергию от истца не получает, соответственно, применение условий о договоре энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерно.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Алапаевск-Энерго" (Теплосетевая организация) и ТСЖ "Зыряновский" (Абонент) 01.01.2011 года подписан договор теплоснабжения N 114/11з (т. 1, л.д. 17-21).
Указанный договор подписан абонентом (ответчиком) со ссылкой на протокол разногласий (т. 1, л.д. 23-24), который в свою очередь подписан теплосетевой организацией (истцом) со ссылкой на протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 31.03.2011 года к названному договору абонентом (ответчиком) не подписан (т. 1, л.д. 25).
ООО "Алапаевск-Энерго" в период с января 2011 года по май 2012 года отпустило ТСЖ "Зыряновский" тепловую энергию, предъявив к ее оплате счета-фактуры на общую сумму 4 682 821 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 43-68).
ТСЖ "Зыряновский" задолженность была погашена частично, в связи с чем истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемой задолженности до 2 443 229 руб. 37 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости определения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (3 699 377 руб. 64 коп.) на основании ставки платы за отопление для граждан, утвержденной решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 20.08.2008 N 103-ПК, от 30.09.2009 N 123-ПК, от 01.10.2010 N 119-ПК, от 27.10.2011 N 162-ПК, а также наличия оснований для оплаты поставленной на объект, расположенный по адресу: ул. 1 Мая, 12 тепловой энергии надлежащего качества в сумме 10 371 руб. 82 коп. Приняв во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 2 239 591 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставленный в спорный период энергоресурс в размере 1 470 157 руб. 60 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика 56 488 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 года по 10.08.2012 года удовлетворено судом первой инстанции с учетом признании ответчиком иска в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного к отношениям сторон применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по май 2012 года (т. 1, л.д. 145-147), произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (1069,37 руб./Гкал), от 20.12.2011 N 197-ПК (1069,37 руб./Гкал с НДС) (т. 1, л.д. 126-129)
Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 02.04.2008 N 11 ставка платы за отопление для граждан установлена в размере 22,67 руб./кв. м. В дальнейшем ставки платы для населения проиндексированы с использованием предельных индексов по постановлениям РЭК Свердловской области от 20.08.2008 N 103-ПК, от 30.09.2009 N 123-ПК, от 01.10.2010 N 119-ПК, от 27.10.2011 N 162-ПК (т. 2, л.д. 90-122), в связи с чем плата для населения за отопление составила: в 2011 году - 50 руб./кв. м, в 2012 году (до 01 июля 2012 года) - 50 руб./кв. м.
Вследствие применения предельного индекса стоимость размера платы за отопление 1 кв. м жилого помещения г. Алапаевске в месяц составила 50 руб. 00 коп. и общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, стоимость коммунальной услуги отопления за спорный период составила 3 699 377 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 3).
Суд первой инстанции, оценивая расчеты истца и ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10, от 24.07.2012 N 3993/12, вопреки доводам жалобы истца пришел к правильному выводу о том, что стоимость отпущенной ООО "Алапаевск-Энерго" в спорный период тепловой энергии должна быть определена исходя из тарифов, предусмотренных для граждан; и установил, что всего за спорный период правомерно предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии на сумму 3 699 377 руб. 64 коп.
Также между сторонами имеются разногласия относительно стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Зыряновский г. Алапаевска, ул. 1 Мая, 12, объем которой зафиксирован общедомовые прибором учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 3, л.д. 56; показания прибора учета - т. 2, л.д. 39-42).
Отчетом о качестве тепловой энергии, составленным ИП Кроминым А.А. по заказу ТСЖ "Зыряновский" в результате сопоставления фактических температур сетевой воды подающего трубопровода системы отопления дома по ул. 1 Мая, 12 при фактической температуре наружного воздуха за период с 28.10.2011 года по 15.05.2012 года, с температурой теплоносителя подающего трубопровода в соответствии с согласованными сторонами температурным графиком при фактической температуре наружного воздуха, подтверждается факт занижения истцом температуры теплоносителя подающего трубопровода. При этом объем качественной тепловой энергии определен в 9,699 Гкал на сумму 10 371 руб. 82 коп., объем некачественной тепловой энергии - 127,922 Гкал (т. 3, л.д. 4-26).
Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в объеме 127,922 Гкал истцом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец полагает, что указанный объем подлежит оплате ТСЖ "Зыряновский" на сумму 136 795 руб. 95 коп. с учетом установленных РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 20.12.2011 N 197-ПК тарифов - 1069,37 руб./Гкал.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.
Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ООО "Алапаевск-Энерго", требуя взыскания с ТСЖ "Зыряновский" стоимости неосновательного обогащения вследствие использования тепловой энергии ненадлежащего качества, должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии на отопление и ГВС ненадлежащего качества (не соответствующей согласованному температурному режиму (графику) и размер неосновательного обогащения ответчика. Такие доказательства в суд первой инстанции не представлены.
В противоречие положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость коммунального ресурса исчислена истцом по цене, установленной регулирующим органом на качественный энергоресурс без учета ставки платы за отопление для граждан.
С учетом изложенного основания для увеличения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 136 795 руб. 95 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом того, что факт получения ответчиком от истца тепловой энергии на сумму 3 709 749 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела; обязательство по ее оплате исполнено ответчиком частично на сумму 2 239 591 руб. 86 коп., требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 470 157 руб. 60 коп.
Довод ООО "Алапаевск-Энерго" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 19 от 25.07.2011 года (т. 1, л.д. 129), которым ответчиком фактически были получены выпадающие доходы от Администрации МО г. Алапаевск и МУ "Дирекция единого заказчика", в связи с чем сумму по указанному соглашению в размере 157 780 руб. 00 коп. следует исключить из оплат ТСЖ "Зыряновский" в связи с ее получением не от населения, а от главного распорядителя и главного получателя бюджетных средств, предусмотренных для предоставлений субсидий на компенсацию выпадающих доходов, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 19 от 25.07.2011 года, акт зачета к соглашению (т. 1, л.д. 123-125) позволяют установить наличие у сторон друг к другу встречных однородных требований на сумму 157 780 руб. 00 коп.
То обстоятельство, что денежные средства в соответствии с указанным Соглашением были перечислены МУ "Дирекция единого заказчика", Администрацией МО г. Алапаевск как главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для предоставления субсидий на компенсацию расходов, некомпенсируемых платежами населения и возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, не имеет правового значения для вывода о частичном погашении обязательств ТСЖ "Зыряновский" в счет оплаты поставленной теплоэнергии.
Следовательно оснований для исключения 157 780 руб. 00 коп. из суммы произведенных ответчиком оплат (2 239 591 руб. 86 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ТСЖ "Зыряновский" о том, что истец не подтвердил статус энергоснабжающей организации, не представил доказательств технологического присоединения его сетей к энергопринимающему оборудованию ответчика, не является состоятельным, поскольку в настоящем случае имеет место опосредованное присоединение энергопередающего оборудования истца к энергопринимающему оборудованию ответчика.
Кроме того, ответчик, утверждая, что не получает от истца тепловую энергию, доказательств в обоснование такого утверждения не представил, как не представил и доказательств того, что тепловая энергия поставляется ответчику какой-либо иной энергоснабжающей организацией.
Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 94-122) свидетельствует о том, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии ТСЖ "Зыряновский" признавало.
С учетом признания ТСЖ "Зыряновский" требований ООО "Алапаевск-Энерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 488 руб. 02 коп. за период с 25.03.2011 года по 10.08.2012 года, требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере правомерно (статьи 49, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2012 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
С учетом изложенного решение суда от 24.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-34661/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 17АП-3069/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34661/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3069/2013-ГК
Дело N А60-34661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" - не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Зыряновский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго", ответчика - Товарищества собственников жилья "Зыряновский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2013 года
по делу N А60-34661/2012,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)
к Товариществу собственников жилья "Зыряновский" (ОГРН 1106601000054, ИНН 6601014930)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Зыряновский" (далее - ТСЖ "Зыряновский") о взыскании 2 285 449 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января 2011 года по май 2012 года, 87 239 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-8).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 443 229 руб. 37 коп., в части процентов - до 68 887 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 144).
В судебном заседании 21.01.2013 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 56 488 руб. 02 коп., начисленных за период с 25.03.2011 года по 10.08.2012 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (т. 3, л.д. 1).
Уточнения размера исковых требований судом первой инстанции приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями от 22.10.2012 года (т. 2, л.д. 13), от 21.01.2013 года (т. 3, л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 года (резолютивная часть от 21.01.2013 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 470 157 руб. 60 коп. основного долга, 56 488 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 11.08.2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых, 21 679 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 818 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 81-88).
Истец, ООО "Алапаевск-Энерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции самостоятельно произведены расчеты сумм выпадающих доходов, соответствующие суммы были исключены из суммы основного долга; между тем, ответчиком не был представлен расчет ставки платы для населения. Судом первой инстанции не принято во внимание Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 19 от 25.07.2011 года, которым ответчиком фактически были получены выпадающие доходы от Администрации МО г. Алапаевск и МУ "Дирекция единого заказчика". Следовательно сумму по указанному соглашению в размере 157 780 руб. 00 коп. следует исключить из оплат ТСЖ "Зыряновский" в связи с ее получением не от населения, а от главного распорядителя и главного получателя бюджетных средств, предусмотренных для предоставлений субсидий на компенсацию выпадающих доходов. Истец не оспаривает факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Алапаевск, пос. Зыряновский, ул. 1 Мая, 12 ненадлежащего качества в объеме 127,922 Гкал. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 542, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически потребленный объем подлежит оплате ответчиком истцу с учетом утвержденного тарифа - 1069,37 руб./Гкал на общую сумму 136 795 руб. 95 коп.
Ответчик, ТСЖ "Зыряновский", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что перечисленные в исковом заявлении жилые дома находятся в пос. Зыряновский г. Алапаевска и входят в состав ТСЖ "Зыряновский". Тепловые сети от стен указанных домов до придомовых тепловых камер не входят в состав общего имущества этих домов и находятся за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Со стороны истца доказательств принадлежности ему тепловых сетей от придомовых тепловых камер до границ внутридомового инженерного оборудования системы отопления жилых домов (по тепловым сетям на уровне внешней стены многоквартирного дома) не представлено. Поскольку внутридомовые тепловые сети жилых домов ответчика не присоединены к тепловым сетям ООО "Алапаевск-Энерго", постольку ТСЖ "Зыряновский" тепловую энергию от истца не получает, соответственно, применение условий о договоре энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерно.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Алапаевск-Энерго" (Теплосетевая организация) и ТСЖ "Зыряновский" (Абонент) 01.01.2011 года подписан договор теплоснабжения N 114/11з (т. 1, л.д. 17-21).
Указанный договор подписан абонентом (ответчиком) со ссылкой на протокол разногласий (т. 1, л.д. 23-24), который в свою очередь подписан теплосетевой организацией (истцом) со ссылкой на протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 31.03.2011 года к названному договору абонентом (ответчиком) не подписан (т. 1, л.д. 25).
ООО "Алапаевск-Энерго" в период с января 2011 года по май 2012 года отпустило ТСЖ "Зыряновский" тепловую энергию, предъявив к ее оплате счета-фактуры на общую сумму 4 682 821 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 43-68).
ТСЖ "Зыряновский" задолженность была погашена частично, в связи с чем истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемой задолженности до 2 443 229 руб. 37 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости определения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (3 699 377 руб. 64 коп.) на основании ставки платы за отопление для граждан, утвержденной решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 20.08.2008 N 103-ПК, от 30.09.2009 N 123-ПК, от 01.10.2010 N 119-ПК, от 27.10.2011 N 162-ПК, а также наличия оснований для оплаты поставленной на объект, расположенный по адресу: ул. 1 Мая, 12 тепловой энергии надлежащего качества в сумме 10 371 руб. 82 коп. Приняв во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 2 239 591 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставленный в спорный период энергоресурс в размере 1 470 157 руб. 60 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика 56 488 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 года по 10.08.2012 года удовлетворено судом первой инстанции с учетом признании ответчиком иска в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного к отношениям сторон применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по май 2012 года (т. 1, л.д. 145-147), произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (1069,37 руб./Гкал), от 20.12.2011 N 197-ПК (1069,37 руб./Гкал с НДС) (т. 1, л.д. 126-129)
Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 02.04.2008 N 11 ставка платы за отопление для граждан установлена в размере 22,67 руб./кв. м. В дальнейшем ставки платы для населения проиндексированы с использованием предельных индексов по постановлениям РЭК Свердловской области от 20.08.2008 N 103-ПК, от 30.09.2009 N 123-ПК, от 01.10.2010 N 119-ПК, от 27.10.2011 N 162-ПК (т. 2, л.д. 90-122), в связи с чем плата для населения за отопление составила: в 2011 году - 50 руб./кв. м, в 2012 году (до 01 июля 2012 года) - 50 руб./кв. м.
Вследствие применения предельного индекса стоимость размера платы за отопление 1 кв. м жилого помещения г. Алапаевске в месяц составила 50 руб. 00 коп. и общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, стоимость коммунальной услуги отопления за спорный период составила 3 699 377 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 3).
Суд первой инстанции, оценивая расчеты истца и ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10, от 24.07.2012 N 3993/12, вопреки доводам жалобы истца пришел к правильному выводу о том, что стоимость отпущенной ООО "Алапаевск-Энерго" в спорный период тепловой энергии должна быть определена исходя из тарифов, предусмотренных для граждан; и установил, что всего за спорный период правомерно предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии на сумму 3 699 377 руб. 64 коп.
Также между сторонами имеются разногласия относительно стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Зыряновский г. Алапаевска, ул. 1 Мая, 12, объем которой зафиксирован общедомовые прибором учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 3, л.д. 56; показания прибора учета - т. 2, л.д. 39-42).
Отчетом о качестве тепловой энергии, составленным ИП Кроминым А.А. по заказу ТСЖ "Зыряновский" в результате сопоставления фактических температур сетевой воды подающего трубопровода системы отопления дома по ул. 1 Мая, 12 при фактической температуре наружного воздуха за период с 28.10.2011 года по 15.05.2012 года, с температурой теплоносителя подающего трубопровода в соответствии с согласованными сторонами температурным графиком при фактической температуре наружного воздуха, подтверждается факт занижения истцом температуры теплоносителя подающего трубопровода. При этом объем качественной тепловой энергии определен в 9,699 Гкал на сумму 10 371 руб. 82 коп., объем некачественной тепловой энергии - 127,922 Гкал (т. 3, л.д. 4-26).
Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в объеме 127,922 Гкал истцом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец полагает, что указанный объем подлежит оплате ТСЖ "Зыряновский" на сумму 136 795 руб. 95 коп. с учетом установленных РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 20.12.2011 N 197-ПК тарифов - 1069,37 руб./Гкал.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.
Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ООО "Алапаевск-Энерго", требуя взыскания с ТСЖ "Зыряновский" стоимости неосновательного обогащения вследствие использования тепловой энергии ненадлежащего качества, должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии на отопление и ГВС ненадлежащего качества (не соответствующей согласованному температурному режиму (графику) и размер неосновательного обогащения ответчика. Такие доказательства в суд первой инстанции не представлены.
В противоречие положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость коммунального ресурса исчислена истцом по цене, установленной регулирующим органом на качественный энергоресурс без учета ставки платы за отопление для граждан.
С учетом изложенного основания для увеличения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 136 795 руб. 95 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом того, что факт получения ответчиком от истца тепловой энергии на сумму 3 709 749 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела; обязательство по ее оплате исполнено ответчиком частично на сумму 2 239 591 руб. 86 коп., требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 470 157 руб. 60 коп.
Довод ООО "Алапаевск-Энерго" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 19 от 25.07.2011 года (т. 1, л.д. 129), которым ответчиком фактически были получены выпадающие доходы от Администрации МО г. Алапаевск и МУ "Дирекция единого заказчика", в связи с чем сумму по указанному соглашению в размере 157 780 руб. 00 коп. следует исключить из оплат ТСЖ "Зыряновский" в связи с ее получением не от населения, а от главного распорядителя и главного получателя бюджетных средств, предусмотренных для предоставлений субсидий на компенсацию выпадающих доходов, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 19 от 25.07.2011 года, акт зачета к соглашению (т. 1, л.д. 123-125) позволяют установить наличие у сторон друг к другу встречных однородных требований на сумму 157 780 руб. 00 коп.
То обстоятельство, что денежные средства в соответствии с указанным Соглашением были перечислены МУ "Дирекция единого заказчика", Администрацией МО г. Алапаевск как главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для предоставления субсидий на компенсацию расходов, некомпенсируемых платежами населения и возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, не имеет правового значения для вывода о частичном погашении обязательств ТСЖ "Зыряновский" в счет оплаты поставленной теплоэнергии.
Следовательно оснований для исключения 157 780 руб. 00 коп. из суммы произведенных ответчиком оплат (2 239 591 руб. 86 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ТСЖ "Зыряновский" о том, что истец не подтвердил статус энергоснабжающей организации, не представил доказательств технологического присоединения его сетей к энергопринимающему оборудованию ответчика, не является состоятельным, поскольку в настоящем случае имеет место опосредованное присоединение энергопередающего оборудования истца к энергопринимающему оборудованию ответчика.
Кроме того, ответчик, утверждая, что не получает от истца тепловую энергию, доказательств в обоснование такого утверждения не представил, как не представил и доказательств того, что тепловая энергия поставляется ответчику какой-либо иной энергоснабжающей организацией.
Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 94-122) свидетельствует о том, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии ТСЖ "Зыряновский" признавало.
С учетом признания ТСЖ "Зыряновский" требований ООО "Алапаевск-Энерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 488 руб. 02 коп. за период с 25.03.2011 года по 10.08.2012 года, требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере правомерно (статьи 49, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2012 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
С учетом изложенного решение суда от 24.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-34661/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)