Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
- от истца: директор Щегров А.В., паспорт, приказ; представитель Белшов Н.С., паспорт, доверенность;
- от ответчика: представитель Ильин В.В., паспорт, доверенность.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-28021/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец, ООО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" (далее - ответчик, ООО "Содержание жилого фонда") о взыскании ответчика 99 325,73 руб. задолженности, 12 962,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 99325,73 руб. задолженности, 12880,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7914,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя спорными являются счета фактуры за август 2011 года на сумму 30196,46 руб., за сентябрь 2011 года на сумму 31203,01 руб. Ответчик указывает, что в спорный период прибор учета горячего водоснабжения вышел из строя и находился в ремонте, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия справки. Согласно п. 16, п. 19, п. 32 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ООО "Содержание жилого фонда" при не работающем приборе учета выставил абонентам счета за потребленную теплоэнергию согласно показателям индивидуальных приборов, добавив норматив где данных приборов не установлено. Ответчик уведомлял истца о сложившейся ситуации письмом от 14.09.2011 N 191, несмотря на данный факт ООО "Тепловые сети" выставляют счета по расчету, тем самым нарушая правила предоставления коммунальных ресурсов. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Содержание жилого фонда" о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего собственные требования относительно предмета спора Госжилинспекцию Ростовской области, с целью оценки экспертного мнения по сложившейся спору, поскольку в п. 1 Постановлении Правительства РФ от 26.06.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" сообщается, что главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Ответчик указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и ст. 395 ГК РФ ООО "Содержание жилищного фонда" является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем коммунальных услуг, следовательно не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку оспариваемая задолженность возникла по вине граждан.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N П39/10 от 01.12.2010, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1).
В силу п. 4.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 1 и N 2 к договору, на отопление - в течение отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно.
Абонент, в свою очередь, обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.2).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом его субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета. Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в Приложении N 8 к договору. Согласно Приложения N 8 к договору учет и расчет за потребленную (поставленную) тепловую энергию между ООО "Тепловые сети" и абонентом производится: по приборам учета тепловой энергии; расчетным путем - в случае отсутствия приборов учета.
В случае выхода приборов и (или) средств учета тепловой энергии из строя, расчет за поставленную-полученную тепловую энергию и теплоноситель, производится исходя из общей площади жилого дома, согласно данных технической документации (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора абонент обязан ежемесячно, на 15 число каждого месяца, производить снятие показаний приборов и средств учета и представлять их в энергоснабжающую организацию не позднее 16-17 числа текущего месяца по форме Приложения N 10 к договору.
Абонент обязан обеспечивать исправное состояние приборов и средств учета тепловой энергии (п. 5.1.19 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величие, согласованных сторонами в рамках договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
При этом тарифы на тепловую энергию считаются действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления.
Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. (п. 6.3 договора).
Расчеты стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный месяц, представленных абонентом в соответствии с п. п. 3.3. и 5.1.1 договора (п. 6.4 договора).
При временном нарушении приборов учета (более 15 суток) не по вине абонента расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 6.8 договора).
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (7.1.).
Согласно п. 7.4. договора (в редакции протокола урегулирования) оплата по договору производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией.
На основании отчетов об отпуске тепловой энергии (л.д. 45, 46, 49, 50, 53, 57, 59) и теплоносителя, предоставляемых абонентом за спорный период, истец выставил счета на оплату тепловой энергии.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату за полученную тепловую энергию по счетам-фактурам N 396 от 18.08.2011 г.,N 430 от 19.09.2011 г., N 205 от 23.03.2012 г., N 243 от 17.04.2012 г., N 313 от 18.05.2012 г, N 358 от 19.06.2012 г., N 405 от 17.07.2012 г. (л.д. 29, 38, 44, 48, 52, 56, 58) в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 248 762,31 руб.
04.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 10.04.2012.
18.07.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность до 01.08.2012.
Данные претензии остались без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Тепловые сети" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307, действовавшими в спорный период).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 307, действовавшими в спорный период, закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 данных Правил содержалась норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а, б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
Судом первой инстанции установлено, что дом, находящийся в управлении ответчика, прибором учета тепловой энергии оборудован. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО "Арт-Кордон" N 81 от 30.11.2012, следует, что узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: ул. Мичурина, 1Б в августе и сентябре 2011 года был на ремонте. Ответчиком факт отсутствия прибора учета подтверждается.
Истец произвел расчет задолженности за август и сентябрь 2011 года исходя из средних показателей за три дня, предшествующих дню выхода прибора учета из строя, которая, по его расчету, составила 59 631,58 руб.
Во исполнение требований суда первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии за август и сентябрь 2011 года по нормативу потребления, в связи с чем таковая составляет 73 029,96 руб. Истец исходил из количества жителей, проживающих в спорном доме (п. Персиановский, ул. Мичурина, 1б) и применил тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области. Нормативы потребления установлены органом местного самоуправления.
Расчет суммы задолженности за август и сентябрь 2011 года, произведенный истцом по нормативу потребления, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Однако поскольку истец поддержал исковые требования в первоначальном размере в сумме 59 631,58 руб., постольку суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием права выхода за пределы заявленных исковых требований, пришел к верному выводу о правомерности требований истца за указанные период в заявленной сумме.
Судом первой инстанции правомерно отклонен контррасчет ответчика, совпадающего со справкой ООО ЕРКЦ N 612 от 22.11.2012, приобщенной к материалам дела, поскольку из указанного расчета и из справки не усматриваются исходные данные, необходимые для расчетов по нормативу.
Довод ответчика о расчете объема поставленной тепловой энергии в августе, сентябре 2011 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, действовавших в спорный период. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
Факт поставки тепловой энергии за период с 19.07.2011 по 14.12.2011 на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы 99 325,73 руб. задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции верно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 962,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2011 г. по 28.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно, на основании следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена учетная ставка банковского процента, действовавшая на 28.11.2012, то есть без учета дня фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Расчет процентов произведен на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, что соответствует содержанию и смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет процентов за период с 11.09.2011 по 28.11.2012 с учетом ставки банковского процента, действовавшего на день фактического исполнения денежного обязательства составил 12 880,57 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке уплаты задолженности за потребленную гражданами теплоэнергию, в связи с чем применение к нему мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, не состоятелен. Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не освобождает последего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-28021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 15АП-892/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28021/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 15АП-892/2013
Дело N А53-28021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
- от истца: директор Щегров А.В., паспорт, приказ; представитель Белшов Н.С., паспорт, доверенность;
- от ответчика: представитель Ильин В.В., паспорт, доверенность.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-28021/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец, ООО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" (далее - ответчик, ООО "Содержание жилого фонда") о взыскании ответчика 99 325,73 руб. задолженности, 12 962,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 99325,73 руб. задолженности, 12880,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7914,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя спорными являются счета фактуры за август 2011 года на сумму 30196,46 руб., за сентябрь 2011 года на сумму 31203,01 руб. Ответчик указывает, что в спорный период прибор учета горячего водоснабжения вышел из строя и находился в ремонте, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия справки. Согласно п. 16, п. 19, п. 32 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ООО "Содержание жилого фонда" при не работающем приборе учета выставил абонентам счета за потребленную теплоэнергию согласно показателям индивидуальных приборов, добавив норматив где данных приборов не установлено. Ответчик уведомлял истца о сложившейся ситуации письмом от 14.09.2011 N 191, несмотря на данный факт ООО "Тепловые сети" выставляют счета по расчету, тем самым нарушая правила предоставления коммунальных ресурсов. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Содержание жилого фонда" о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего собственные требования относительно предмета спора Госжилинспекцию Ростовской области, с целью оценки экспертного мнения по сложившейся спору, поскольку в п. 1 Постановлении Правительства РФ от 26.06.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" сообщается, что главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Ответчик указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и ст. 395 ГК РФ ООО "Содержание жилищного фонда" является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем коммунальных услуг, следовательно не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку оспариваемая задолженность возникла по вине граждан.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N П39/10 от 01.12.2010, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1).
В силу п. 4.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 1 и N 2 к договору, на отопление - в течение отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно.
Абонент, в свою очередь, обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.2).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом его субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета. Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в Приложении N 8 к договору. Согласно Приложения N 8 к договору учет и расчет за потребленную (поставленную) тепловую энергию между ООО "Тепловые сети" и абонентом производится: по приборам учета тепловой энергии; расчетным путем - в случае отсутствия приборов учета.
В случае выхода приборов и (или) средств учета тепловой энергии из строя, расчет за поставленную-полученную тепловую энергию и теплоноситель, производится исходя из общей площади жилого дома, согласно данных технической документации (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора абонент обязан ежемесячно, на 15 число каждого месяца, производить снятие показаний приборов и средств учета и представлять их в энергоснабжающую организацию не позднее 16-17 числа текущего месяца по форме Приложения N 10 к договору.
Абонент обязан обеспечивать исправное состояние приборов и средств учета тепловой энергии (п. 5.1.19 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величие, согласованных сторонами в рамках договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
При этом тарифы на тепловую энергию считаются действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления.
Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. (п. 6.3 договора).
Расчеты стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный месяц, представленных абонентом в соответствии с п. п. 3.3. и 5.1.1 договора (п. 6.4 договора).
При временном нарушении приборов учета (более 15 суток) не по вине абонента расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 6.8 договора).
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (7.1.).
Согласно п. 7.4. договора (в редакции протокола урегулирования) оплата по договору производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией.
На основании отчетов об отпуске тепловой энергии (л.д. 45, 46, 49, 50, 53, 57, 59) и теплоносителя, предоставляемых абонентом за спорный период, истец выставил счета на оплату тепловой энергии.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату за полученную тепловую энергию по счетам-фактурам N 396 от 18.08.2011 г.,N 430 от 19.09.2011 г., N 205 от 23.03.2012 г., N 243 от 17.04.2012 г., N 313 от 18.05.2012 г, N 358 от 19.06.2012 г., N 405 от 17.07.2012 г. (л.д. 29, 38, 44, 48, 52, 56, 58) в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 248 762,31 руб.
04.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 10.04.2012.
18.07.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность до 01.08.2012.
Данные претензии остались без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Тепловые сети" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307, действовавшими в спорный период).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 307, действовавшими в спорный период, закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 данных Правил содержалась норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а, б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
Судом первой инстанции установлено, что дом, находящийся в управлении ответчика, прибором учета тепловой энергии оборудован. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО "Арт-Кордон" N 81 от 30.11.2012, следует, что узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: ул. Мичурина, 1Б в августе и сентябре 2011 года был на ремонте. Ответчиком факт отсутствия прибора учета подтверждается.
Истец произвел расчет задолженности за август и сентябрь 2011 года исходя из средних показателей за три дня, предшествующих дню выхода прибора учета из строя, которая, по его расчету, составила 59 631,58 руб.
Во исполнение требований суда первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии за август и сентябрь 2011 года по нормативу потребления, в связи с чем таковая составляет 73 029,96 руб. Истец исходил из количества жителей, проживающих в спорном доме (п. Персиановский, ул. Мичурина, 1б) и применил тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области. Нормативы потребления установлены органом местного самоуправления.
Расчет суммы задолженности за август и сентябрь 2011 года, произведенный истцом по нормативу потребления, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Однако поскольку истец поддержал исковые требования в первоначальном размере в сумме 59 631,58 руб., постольку суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием права выхода за пределы заявленных исковых требований, пришел к верному выводу о правомерности требований истца за указанные период в заявленной сумме.
Судом первой инстанции правомерно отклонен контррасчет ответчика, совпадающего со справкой ООО ЕРКЦ N 612 от 22.11.2012, приобщенной к материалам дела, поскольку из указанного расчета и из справки не усматриваются исходные данные, необходимые для расчетов по нормативу.
Довод ответчика о расчете объема поставленной тепловой энергии в августе, сентябре 2011 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, действовавших в спорный период. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
Факт поставки тепловой энергии за период с 19.07.2011 по 14.12.2011 на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы 99 325,73 руб. задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции верно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 962,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2011 г. по 28.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно, на основании следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена учетная ставка банковского процента, действовавшая на 28.11.2012, то есть без учета дня фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Расчет процентов произведен на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, что соответствует содержанию и смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет процентов за период с 11.09.2011 по 28.11.2012 с учетом ставки банковского процента, действовавшего на день фактического исполнения денежного обязательства составил 12 880,57 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке уплаты задолженности за потребленную гражданами теплоэнергию, в связи с чем применение к нему мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, не состоятелен. Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не освобождает последего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-28021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)