Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мальцева Я.С. - доверенность от 04.06.2012.,
от ответчиков: ДИГМ - Сычева А.В. - доверенность N 1011-д от 29.12.2012.; Муниципалитет внутригородской МО Рязанское в городе Москве - Яковенко С.В. - доверенность от 08.10.2012.,
рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30 - 32"
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 21 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30 - 32" (ОГРН 1037721002439, 109377, г. Москва)
к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва), Муниципалитету внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве (ОГРН 1027700515116, г. Москва)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30 - 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - первый ответчик) и Муниципального учреждения муниципалитет "Рязанский" (далее - второй ответчик) 239 732 рублей 04 копеек задолженности за коммунальные услуги, а также 9 701 рубля 16 копеек пени за жилищно-коммунальные услуги и расходы, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители первого и второго ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Департаменту имущества города Москвы на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 6, к. 2 общей площадью 131,5 кв. м.
Судами также установлено, что 20.12.2006. между Департаментом имущества города Москвы и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве был заключен договор N 05-00088/06 передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 6, к. 2 общей площадью 131,5 кв. м. На основании п. 4.2.2 Договора Муниципалитет внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу создано Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30 - 32", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица - серия 77 N 002606585 от 13 апреля 2005 года. Истец внесен в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, свидетельство N 67-13-11-07-1-1205 от 17.12.2007 г.
Истец в обоснование заявленного иска ссылался в заседаниях судов первой и второй инстанции на то, что он своевременно направляет ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится; ответчик на протяжении длительного времени не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги; последний платеж произведен ответчиком в июле 2006 года.
Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска обоснованным и законным, поскольку, как указали суды обеих инстанций, истцом не представлены доказательства своевременного направления счетов в адрес как первого, так и второго ответчика, равно как и их своевременного выставления с учетом периода задолженности.
Судами также обоснованно принято во внимание представление ответчиками договора на оказание аналогичных услуг по спорному помещению, а именно: Государственный контракт энергоснабжения N 05.411112ТЭК от 10.07.2010 г. между вторым ответчиком и ОАО "МОЭК" на поставку тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения. Кроме этого суды указали на разницу в счетах истца в части площади спорного помещения. Конкретный перечень оказанных услуг по спорному помещению и доказательства несения расходов по таким услугам истцом судам также не представлены.
Ссылка истца на договор по управлению и технической эксплуатации N РН/06-03 от 30.06.2003 г., обоснованно не принята судами, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по его оплате.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности иска и отклонили его с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-86337/12-15-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-86337/12-15-74
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-86337/12-15-74
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мальцева Я.С. - доверенность от 04.06.2012.,
от ответчиков: ДИГМ - Сычева А.В. - доверенность N 1011-д от 29.12.2012.; Муниципалитет внутригородской МО Рязанское в городе Москве - Яковенко С.В. - доверенность от 08.10.2012.,
рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30 - 32"
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 21 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30 - 32" (ОГРН 1037721002439, 109377, г. Москва)
к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва), Муниципалитету внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве (ОГРН 1027700515116, г. Москва)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30 - 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - первый ответчик) и Муниципального учреждения муниципалитет "Рязанский" (далее - второй ответчик) 239 732 рублей 04 копеек задолженности за коммунальные услуги, а также 9 701 рубля 16 копеек пени за жилищно-коммунальные услуги и расходы, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители первого и второго ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Департаменту имущества города Москвы на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 6, к. 2 общей площадью 131,5 кв. м.
Судами также установлено, что 20.12.2006. между Департаментом имущества города Москвы и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве был заключен договор N 05-00088/06 передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 6, к. 2 общей площадью 131,5 кв. м. На основании п. 4.2.2 Договора Муниципалитет внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу создано Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30 - 32", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица - серия 77 N 002606585 от 13 апреля 2005 года. Истец внесен в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, свидетельство N 67-13-11-07-1-1205 от 17.12.2007 г.
Истец в обоснование заявленного иска ссылался в заседаниях судов первой и второй инстанции на то, что он своевременно направляет ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится; ответчик на протяжении длительного времени не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги; последний платеж произведен ответчиком в июле 2006 года.
Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска обоснованным и законным, поскольку, как указали суды обеих инстанций, истцом не представлены доказательства своевременного направления счетов в адрес как первого, так и второго ответчика, равно как и их своевременного выставления с учетом периода задолженности.
Судами также обоснованно принято во внимание представление ответчиками договора на оказание аналогичных услуг по спорному помещению, а именно: Государственный контракт энергоснабжения N 05.411112ТЭК от 10.07.2010 г. между вторым ответчиком и ОАО "МОЭК" на поставку тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения. Кроме этого суды указали на разницу в счетах истца в части площади спорного помещения. Конкретный перечень оказанных услуг по спорному помещению и доказательства несения расходов по таким услугам истцом судам также не представлены.
Ссылка истца на договор по управлению и технической эксплуатации N РН/06-03 от 30.06.2003 г., обоснованно не принята судами, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по его оплате.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности иска и отклонили его с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-86337/12-15-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)