Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Серебряноборская ЖЭК" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года, которым
по делу по иску по иску Р.Е. к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор", Муниципальному унитарному предприятию "Серебряноборская ЖЭК" о возложении обязанности произвести ремонт,
постановлено:
Исковое заявление Р.Е. к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор". Муниципальному унитарному предприятию "Серебряноборская ЖЭК" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" произвести ремонт крыльца, навеса, ступеней и отмостки с левой стороны крыльца 3 подъезда дома...........
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" в пользу Р.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" (далее АГП "Поселок Серебряный Бор"), Муниципальному унитарному предприятию Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее МУП "СЖЭК") о возложении обязанности произвести ремонт, указывая, что является нанимателем жилого помещения и проживает по адресу.......... на основании ордера N... от 19.09.2002 года. После ремонта крыльца в июне 2010 года в последующем не были исправлены недостатки крыльца третьего подъезда дома.......... в виде уклона справа в левую сторону (разница между правой и левой стороной уклон более 10 см по высоте крыльца). Согласно ответам АГП "Поселок Серебряный Бор" ремонт крыльца производил МУП "СЖЭК". МУП "СЖЭК" сообщил, что работы по смете, восстановлению или замене элементов жилых зданий входят в перечень работ, производимых и капитальном ремонте жилого фонда. Р.Е. просит обязать АГП "Поселок Серебряный Бор", МУП "СЖЭК" привести общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние, произвести ремонт крыльца, навеса, ступеней, установить лавочку, отремонтировать отмостку с левой стороны крыльца 3 подъезда дома.........., взыскать с АГП "Поселок Серебряный Бор" компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, взыскать с МУП "СЖЭК"оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 15 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела Р.Е. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что управление многоквартирным жилым домом N N... в п. Серебряный Бор осуществляется Муниципальным унитарным предприятием Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания".
С данным решением не согласился представитель МУП "СЖЭК" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, так как ответ от АГП "Поселок Серебряный Бор" от 19.08.2012 о производстве ремонта получала не Р.Е.; факт подачи истцом заявления в аварийно-диспетчерскую службу МУП "СЖЭК" об устранении неисправности крыльца не установлен; в АГП "Поселок Серебряный Бор" с претензией обращалась не Р.Е., а Р.А., который на момент обращения еще не являлся ее представителем; полномочия Р.А. не оформлены надлежащим образом; Р.Е. не было отказано в устранении неисправности крыльца, следовательно, она не имела оснований для подачи иска, так как отсутствует предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что управление многоквартирным жилым домом N... в п. Серебряный Бор, в котором проживает истец, осуществляется МУП "СЖЭК".
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, Р.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу п........... с 2002 года.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется МУП "СЖЭК", что следует из объяснений сторон.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Регион" в 2010 году производил ремонт крыльца 3 подъезда данного дома, данные работы были выполнены и сданы, а МУП "СЖЭК" принял работы по капитальному ремонту крыльца жилого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (л.д. 117-122).
Таким образом, МУП "СЖЭК", обязанности которого входит контроль за выполнением работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, принял работы по ремонту крыльца 3 подъезда дома, тем самым полагая, что указанные работы были выполнены качественно.
Однако после составления акта приема-сдачи выполненных работ по ремонту крыльца подъезда N... дома N N... в п. Серебряный Бор были выявлены недостатки, что подтверждается актом об устранении недостатков от 04.02.2012, составленным комиссией МУП "СЖЭК" с участием Р.Е., согласно которому крыльцо имеет уклон в левую сторону в результате технологии при производстве капитального ремонта, первая ступень имеет зазор, отсутствует железный конек на крыше крыльца (л.д. 122).
Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что им направлялась претензия исполнителю работ по устранению недостатков выполненных работ.
Таким образом, МУП "СЖЭК", фактически приняв выполненные ООО "Регион" работы с недостатками, тем самым не исполнил надлежащим образом обязанность по контролю за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества и оказал услугу истцу ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении МУП "СЖЭК" произвести ремонт крыльца, навеса, ступеней и отмостки с левой стороны крыльца 3 подъезда дома N..., в котором проживает истец.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца не оформил полномочия надлежащим образом, несостоятельны, так как исковое заявление подписано Р.Е., дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием Р.А., с которым истец 09.01.2013 заключил договор на возмездное оказание услуг, последняя с решением суда согласна, апелляционную жалобу не подавала, следовательно, отсутствие доверенности представителя истца не повлекло нарушение прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Р.Е. не обращалась с заявлением в аварийно-диспетчерскую службу об устранении недостатков, также несостоятельны и опровергаются об устранении недостатков от 04.02.2012, составленным комиссией МУП "СЖЭК" с участием Р.Е., из которого следует, что данный акт составлен в связи с обращением истца с управляющую компанию с заявлением об устранении недостатков при выполнению работ по ремонту крыльца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Р.Е. МУП "СЖЭК" не отказывал в устранении недостатков, что следует из акта от 04.02.2012 года, также несостоятельны, так как из указанного акта не следует, что недостатки будут устранены МУП "СЖЭК".
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2098/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2098/13
Судья: Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Серебряноборская ЖЭК" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года, которым
по делу по иску по иску Р.Е. к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор", Муниципальному унитарному предприятию "Серебряноборская ЖЭК" о возложении обязанности произвести ремонт,
постановлено:
Исковое заявление Р.Е. к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор". Муниципальному унитарному предприятию "Серебряноборская ЖЭК" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" произвести ремонт крыльца, навеса, ступеней и отмостки с левой стороны крыльца 3 подъезда дома...........
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" в пользу Р.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" (далее АГП "Поселок Серебряный Бор"), Муниципальному унитарному предприятию Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее МУП "СЖЭК") о возложении обязанности произвести ремонт, указывая, что является нанимателем жилого помещения и проживает по адресу.......... на основании ордера N... от 19.09.2002 года. После ремонта крыльца в июне 2010 года в последующем не были исправлены недостатки крыльца третьего подъезда дома.......... в виде уклона справа в левую сторону (разница между правой и левой стороной уклон более 10 см по высоте крыльца). Согласно ответам АГП "Поселок Серебряный Бор" ремонт крыльца производил МУП "СЖЭК". МУП "СЖЭК" сообщил, что работы по смете, восстановлению или замене элементов жилых зданий входят в перечень работ, производимых и капитальном ремонте жилого фонда. Р.Е. просит обязать АГП "Поселок Серебряный Бор", МУП "СЖЭК" привести общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние, произвести ремонт крыльца, навеса, ступеней, установить лавочку, отремонтировать отмостку с левой стороны крыльца 3 подъезда дома.........., взыскать с АГП "Поселок Серебряный Бор" компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, взыскать с МУП "СЖЭК"оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 15 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела Р.Е. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что управление многоквартирным жилым домом N N... в п. Серебряный Бор осуществляется Муниципальным унитарным предприятием Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания".
С данным решением не согласился представитель МУП "СЖЭК" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, так как ответ от АГП "Поселок Серебряный Бор" от 19.08.2012 о производстве ремонта получала не Р.Е.; факт подачи истцом заявления в аварийно-диспетчерскую службу МУП "СЖЭК" об устранении неисправности крыльца не установлен; в АГП "Поселок Серебряный Бор" с претензией обращалась не Р.Е., а Р.А., который на момент обращения еще не являлся ее представителем; полномочия Р.А. не оформлены надлежащим образом; Р.Е. не было отказано в устранении неисправности крыльца, следовательно, она не имела оснований для подачи иска, так как отсутствует предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что управление многоквартирным жилым домом N... в п. Серебряный Бор, в котором проживает истец, осуществляется МУП "СЖЭК".
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, Р.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу п........... с 2002 года.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется МУП "СЖЭК", что следует из объяснений сторон.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Регион" в 2010 году производил ремонт крыльца 3 подъезда данного дома, данные работы были выполнены и сданы, а МУП "СЖЭК" принял работы по капитальному ремонту крыльца жилого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (л.д. 117-122).
Таким образом, МУП "СЖЭК", обязанности которого входит контроль за выполнением работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, принял работы по ремонту крыльца 3 подъезда дома, тем самым полагая, что указанные работы были выполнены качественно.
Однако после составления акта приема-сдачи выполненных работ по ремонту крыльца подъезда N... дома N N... в п. Серебряный Бор были выявлены недостатки, что подтверждается актом об устранении недостатков от 04.02.2012, составленным комиссией МУП "СЖЭК" с участием Р.Е., согласно которому крыльцо имеет уклон в левую сторону в результате технологии при производстве капитального ремонта, первая ступень имеет зазор, отсутствует железный конек на крыше крыльца (л.д. 122).
Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что им направлялась претензия исполнителю работ по устранению недостатков выполненных работ.
Таким образом, МУП "СЖЭК", фактически приняв выполненные ООО "Регион" работы с недостатками, тем самым не исполнил надлежащим образом обязанность по контролю за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества и оказал услугу истцу ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении МУП "СЖЭК" произвести ремонт крыльца, навеса, ступеней и отмостки с левой стороны крыльца 3 подъезда дома N..., в котором проживает истец.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца не оформил полномочия надлежащим образом, несостоятельны, так как исковое заявление подписано Р.Е., дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием Р.А., с которым истец 09.01.2013 заключил договор на возмездное оказание услуг, последняя с решением суда согласна, апелляционную жалобу не подавала, следовательно, отсутствие доверенности представителя истца не повлекло нарушение прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Р.Е. не обращалась с заявлением в аварийно-диспетчерскую службу об устранении недостатков, также несостоятельны и опровергаются об устранении недостатков от 04.02.2012, составленным комиссией МУП "СЖЭК" с участием Р.Е., из которого следует, что данный акт составлен в связи с обращением истца с управляющую компанию с заявлением об устранении недостатков при выполнению работ по ремонту крыльца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Р.Е. МУП "СЖЭК" не отказывал в устранении недостатков, что следует из акта от 04.02.2012 года, также несостоятельны, так как из указанного акта не следует, что недостатки будут устранены МУП "СЖЭК".
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)