Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: - Бочкова Л.Б., Подольской А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти - Е. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что К. проживающий в многоквартирном доме N <адрес>, который находится в управлении истца незаконно пользовался коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения, без отсутствия должным образом оформленного соглашения, тем самым получал неосновательное обогащение. В указанном доме установлены приборы общедомового учета. С 25.08.2011 года установлена автоматизированная система передачи данных энергопотребления. Анализ расхода потребления воды горячего водоснабжения показал, что с 25.08.2011 года объем потребления горячей воды по сравнению с аналогичными домами превышен в 2 раза. В квартире ответчиком индивидуальных приборов учета не установлено, и оплата потребляемой горячей воды осуществляется по нормативам исходя количества лиц проживающих к квартире. В результате проведенных истцом мероприятий было установлено, что в квартире N, в которой проживает ответчик, смонтирована система "теплых полов", имеющая подключение к системе горячего водоснабжения и канализации. После отключения указанной системы "теплых полов" суточное потребление горячей воды стало соответствовать среднему уровню потребления. Истцом произведен расчет посуточного перерасхода ответчиком горячей воды за время пользования ответчиком данной системой (141 день). Истец полагает, что им получено неосновательное обогащение на сумму 271258,84 рублей. Поскольку ответчик неправомерно получил данную услугу (горячее водоснабжение превышающее нормативы потребления), оплачена данная услуга им не была, истец считает, что ответчик тем самым получил неосновательное обогащение на указанную сумму. На основании 1102 ГК РФ просили взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9403,64 руб., возврат государственной пошлины - 6606,63 руб.
Судом постановлено указанное выше решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно расценил потребление горячей воды ответчиком по нормативу, поскольку использование горячей воды для отопления является непроектным. Ответчик самовольно присоединился, что привело к сверхнормативному потреблению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Е. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: - <адрес> Данный многоквартирный дом находится в управлении - ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти. На указанном жилом доме с 2010 года установлены общедомовые приборы учета. При этом индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в кв. N не установлены. Оплата за коммунальные услуги производится по нормативам потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что в квартире ответчика смонтирована система "теплых полов" подключенная к системе горячего водоснабжения, с последующим сбросом горячей воды в систему канализации. Зафиксировано, что в результате работы данной системы с 25.08.2011 г. по 26.03.2012 суточный расход ГВС превышает 35,64 м3/сут.
В силу ст. 39 ГПК РФ право выбора основания иска принадлежит истцу.
Истец обосновал свои исковые требования ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанной нормы обязательным условием для признания приобретения имущества безосновательным является его приобретение или сбережение в отсутствие договора, закона, либо иного правового акта.
Между тем судом установлена, что услуга по горячему водоснабжению, в том числе и квартиры ответчика, предоставлялась на основании договора от 01.01.2011 года между ООО "УК N 1 "ЖКХ" г.о. Тольятти и ООО "<данные изъяты>" - поставщика услуги.
Сверхнормативное потребление ответчиком услуги, но в рамках договора не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, как неосновательного обогащения, поскольку услуга предоставлялась в рамках действующего договора.
Довод истца о том, что в силу п. 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" данное присоединение является самовольным, а значит, услуга получалась безосновательно, основан на неправильном толковании правовых норм.
Согласно указанного Постановления, самовольным присоединением признается - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; - "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Однако, квартира ответчика присоединена к системе ГВС не самовольно, а услуга по снабжению ГВС ему представляется на основании договора. Таким образом, использование системы ГВС не по назначению - для отопления пола нельзя рассматривать как самовольное подключение, поскольку квартира подключена к системе ГВС на законном основании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца по заявленным им основаниям (неосновательное обогащение) удовлетворению не подлежат.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-327/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-327/2013
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: - Бочкова Л.Б., Подольской А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти - Е. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что К. проживающий в многоквартирном доме N <адрес>, который находится в управлении истца незаконно пользовался коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения, без отсутствия должным образом оформленного соглашения, тем самым получал неосновательное обогащение. В указанном доме установлены приборы общедомового учета. С 25.08.2011 года установлена автоматизированная система передачи данных энергопотребления. Анализ расхода потребления воды горячего водоснабжения показал, что с 25.08.2011 года объем потребления горячей воды по сравнению с аналогичными домами превышен в 2 раза. В квартире ответчиком индивидуальных приборов учета не установлено, и оплата потребляемой горячей воды осуществляется по нормативам исходя количества лиц проживающих к квартире. В результате проведенных истцом мероприятий было установлено, что в квартире N, в которой проживает ответчик, смонтирована система "теплых полов", имеющая подключение к системе горячего водоснабжения и канализации. После отключения указанной системы "теплых полов" суточное потребление горячей воды стало соответствовать среднему уровню потребления. Истцом произведен расчет посуточного перерасхода ответчиком горячей воды за время пользования ответчиком данной системой (141 день). Истец полагает, что им получено неосновательное обогащение на сумму 271258,84 рублей. Поскольку ответчик неправомерно получил данную услугу (горячее водоснабжение превышающее нормативы потребления), оплачена данная услуга им не была, истец считает, что ответчик тем самым получил неосновательное обогащение на указанную сумму. На основании 1102 ГК РФ просили взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9403,64 руб., возврат государственной пошлины - 6606,63 руб.
Судом постановлено указанное выше решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно расценил потребление горячей воды ответчиком по нормативу, поскольку использование горячей воды для отопления является непроектным. Ответчик самовольно присоединился, что привело к сверхнормативному потреблению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Е. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: - <адрес> Данный многоквартирный дом находится в управлении - ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти. На указанном жилом доме с 2010 года установлены общедомовые приборы учета. При этом индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в кв. N не установлены. Оплата за коммунальные услуги производится по нормативам потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что в квартире ответчика смонтирована система "теплых полов" подключенная к системе горячего водоснабжения, с последующим сбросом горячей воды в систему канализации. Зафиксировано, что в результате работы данной системы с 25.08.2011 г. по 26.03.2012 суточный расход ГВС превышает 35,64 м3/сут.
В силу ст. 39 ГПК РФ право выбора основания иска принадлежит истцу.
Истец обосновал свои исковые требования ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанной нормы обязательным условием для признания приобретения имущества безосновательным является его приобретение или сбережение в отсутствие договора, закона, либо иного правового акта.
Между тем судом установлена, что услуга по горячему водоснабжению, в том числе и квартиры ответчика, предоставлялась на основании договора от 01.01.2011 года между ООО "УК N 1 "ЖКХ" г.о. Тольятти и ООО "<данные изъяты>" - поставщика услуги.
Сверхнормативное потребление ответчиком услуги, но в рамках договора не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, как неосновательного обогащения, поскольку услуга предоставлялась в рамках действующего договора.
Довод истца о том, что в силу п. 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" данное присоединение является самовольным, а значит, услуга получалась безосновательно, основан на неправильном толковании правовых норм.
Согласно указанного Постановления, самовольным присоединением признается - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; - "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Однако, квартира ответчика присоединена к системе ГВС не самовольно, а услуга по снабжению ГВС ему представляется на основании договора. Таким образом, использование системы ГВС не по назначению - для отопления пола нельзя рассматривать как самовольное подключение, поскольку квартира подключена к системе ГВС на законном основании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца по заявленным им основаниям (неосновательное обогащение) удовлетворению не подлежат.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)