Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., С., поступившую в Московский городской суд 24.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.12.2007 г. между Банком и М. заключен договор о предоставлении кредитной линии, по которой установлен лимит кредитования в сумме *** руб. Кредитная линия предоставлялась на срок 3 года, то есть до 16.12.2010 г. под 19% годовых до 09.04.2009 г., с 10.04.2009 г. под 22% годовых. 17.12.2007 г. между Банком и С. заключен договор поручительства к договору о предоставлении кредитной линии. В свою очередь обязательства заемщиков в рамках настоящего договора были обеспечены договором залога на земельные участки заключенным с ответчиком. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчиков перед банком образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г., с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
Взыскать солидарно с М. и С. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 г. в размере *** руб. 40 коп., из которых: *** руб. 20 коп. - просроченная ссуда, *** руб. 09 коп. - проценты за просроченную ссуду, *** руб. 11 коп. - просроченные проценты, *** руб. - пени по просроченной ссуде, *** руб. - пени по неуплаченным процентам.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой земельного участка N 59 - *** руб., участка N 60 - *** руб., участка N 65 - *** руб., участка N 61 - *** руб., участка N 67 - *** руб., участка N 68 - *** руб., участка N 72 - *** руб., участка N 75 - *** руб., участка N 76 - *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено и постановлено:
Обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью земельного участка N 59 в размере *** руб., земельного участка N 60 в размере *** руб., земельного участка N 65 в размере *** руб., земельного участка N 61 в размере *** руб., земельного участка N 67 в размере *** руб., земельного участка N 68 в размере *** руб., земельного участка N 72 в размере *** руб., земельного участка N 75 в размере *** руб., земельного участка N 76 в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе М., С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что согласно договору о предоставлении кредитной линии N КПл-0019/07 от 17.12.2007 г. М. установлен лимит кредитования в размере *** руб., кредит предоставлялся на потребительские нужды. Срок возврата кредита был установлен до 16.12.2010 г., процентная ставка установлена в размере 19% годовых до 09.04.2009 г., с 10.04.2009 г. в размере 22% годовых. Условиями договора также предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 0,2% при нарушении срока возврата кредита и начисленных по кредиту процентов.
17.12.2007 г. между Банком и С. заключен договор поручительства N ДППл-0019/07 к договору о предоставлении кредитной линии N КПл-0019/07. Договором поручительства предусмотрено также, в случае не исполнения поручителем обязательств, уплата неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и М. заключен договор залога земельных участков от 17.12.2007 г. в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения в залог земельные участки, расположенные по адресу: ***.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25000000 руб.
Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов М. надлежащим образом не исполнял.
Как следует из расчета задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КПл-0019/07 от 17.12.2007 г. сумма задолженности по состоянию на 15.09.2011 г. составляет *** руб. 17 коп. из которых: просроченная ссуда - *** руб. 20 коп.; проценты за просроченную ссуду - *** руб. 09 коп.; просроченные проценты - *** руб. 11 коп.; пени по просроченной ссуде - *** руб. 94 коп.; пени по неуплаченным процентам *** руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму пени по просроченной ссуде до *** руб. и пени по неуплаченным процентам до *** руб.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд с учетом Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334, 348 ГК РФ, заключения судебной экспертизы, составленной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Изменяя решение районного суда в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, верно, указала на то, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не учел, что исходя из положений ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При данных обстоятельствах, поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, следовало определить продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно: земельного участка N 59 в размере *** руб., земельного участка N 60 в размере *** руб., земельного участка N 65 в размере *** руб., земельного участка N 61 в размере *** руб., земельного участка N 67 в размере *** руб., земельного участка N 68 в размере *** руб., земельного участка N 72 в размере *** руб., земельного участка N 75 в размере *** руб., земельного участка N 76 в размере *** руб.
Доводы подателей кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 4Г/1-6707
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 4г/1-6707
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., С., поступившую в Московский городской суд 24.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.12.2007 г. между Банком и М. заключен договор о предоставлении кредитной линии, по которой установлен лимит кредитования в сумме *** руб. Кредитная линия предоставлялась на срок 3 года, то есть до 16.12.2010 г. под 19% годовых до 09.04.2009 г., с 10.04.2009 г. под 22% годовых. 17.12.2007 г. между Банком и С. заключен договор поручительства к договору о предоставлении кредитной линии. В свою очередь обязательства заемщиков в рамках настоящего договора были обеспечены договором залога на земельные участки заключенным с ответчиком. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчиков перед банком образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г., с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
Взыскать солидарно с М. и С. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 г. в размере *** руб. 40 коп., из которых: *** руб. 20 коп. - просроченная ссуда, *** руб. 09 коп. - проценты за просроченную ссуду, *** руб. 11 коп. - просроченные проценты, *** руб. - пени по просроченной ссуде, *** руб. - пени по неуплаченным процентам.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой земельного участка N 59 - *** руб., участка N 60 - *** руб., участка N 65 - *** руб., участка N 61 - *** руб., участка N 67 - *** руб., участка N 68 - *** руб., участка N 72 - *** руб., участка N 75 - *** руб., участка N 76 - *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено и постановлено:
Обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью земельного участка N 59 в размере *** руб., земельного участка N 60 в размере *** руб., земельного участка N 65 в размере *** руб., земельного участка N 61 в размере *** руб., земельного участка N 67 в размере *** руб., земельного участка N 68 в размере *** руб., земельного участка N 72 в размере *** руб., земельного участка N 75 в размере *** руб., земельного участка N 76 в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе М., С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что согласно договору о предоставлении кредитной линии N КПл-0019/07 от 17.12.2007 г. М. установлен лимит кредитования в размере *** руб., кредит предоставлялся на потребительские нужды. Срок возврата кредита был установлен до 16.12.2010 г., процентная ставка установлена в размере 19% годовых до 09.04.2009 г., с 10.04.2009 г. в размере 22% годовых. Условиями договора также предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 0,2% при нарушении срока возврата кредита и начисленных по кредиту процентов.
17.12.2007 г. между Банком и С. заключен договор поручительства N ДППл-0019/07 к договору о предоставлении кредитной линии N КПл-0019/07. Договором поручительства предусмотрено также, в случае не исполнения поручителем обязательств, уплата неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и М. заключен договор залога земельных участков от 17.12.2007 г. в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения в залог земельные участки, расположенные по адресу: ***.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25000000 руб.
Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов М. надлежащим образом не исполнял.
Как следует из расчета задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КПл-0019/07 от 17.12.2007 г. сумма задолженности по состоянию на 15.09.2011 г. составляет *** руб. 17 коп. из которых: просроченная ссуда - *** руб. 20 коп.; проценты за просроченную ссуду - *** руб. 09 коп.; просроченные проценты - *** руб. 11 коп.; пени по просроченной ссуде - *** руб. 94 коп.; пени по неуплаченным процентам *** руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму пени по просроченной ссуде до *** руб. и пени по неуплаченным процентам до *** руб.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд с учетом Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334, 348 ГК РФ, заключения судебной экспертизы, составленной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Изменяя решение районного суда в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, верно, указала на то, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не учел, что исходя из положений ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При данных обстоятельствах, поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, следовало определить продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно: земельного участка N 59 в размере *** руб., земельного участка N 60 в размере *** руб., земельного участка N 65 в размере *** руб., земельного участка N 61 в размере *** руб., земельного участка N 67 в размере *** руб., земельного участка N 68 в размере *** руб., земельного участка N 72 в размере *** руб., земельного участка N 75 в размере *** руб., земельного участка N 76 в размере *** руб.
Доводы подателей кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)