Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Медведевой Н.В., доверенность от 20.04.2012
от 3-го лица: не яв., извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20491/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-22012/2013 (судья Бобарыкина О.А.),
истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель"
ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов СПб, СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 194 133 руб. 94 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей в заседание суда не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключены договоры от 24.05.2011 N 885-05/11 и от N 886-05/11 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 204, корпус 2 и улица Штурманская, дом 16, корпус 1, согласно условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Полагая, что задолженность в размере 194 133 руб. 94 коп. нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности, за период с 24.05.2011 по 01.12.2012 обязан возместить собственник, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд пришел к выводу обо обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленной сумме.
Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования истца о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
У ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей организаций по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
С учетом изложенного решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-22012/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22012/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-22012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Медведевой Н.В., доверенность от 20.04.2012
от 3-го лица: не яв., извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20491/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-22012/2013 (судья Бобарыкина О.А.),
истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель"
ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов СПб, СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 194 133 руб. 94 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей в заседание суда не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключены договоры от 24.05.2011 N 885-05/11 и от N 886-05/11 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 204, корпус 2 и улица Штурманская, дом 16, корпус 1, согласно условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Полагая, что задолженность в размере 194 133 руб. 94 коп. нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности, за период с 24.05.2011 по 01.12.2012 обязан возместить собственник, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд пришел к выводу обо обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленной сумме.
Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования истца о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
У ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей организаций по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
С учетом изложенного решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-22012/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)