Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-2467/12 по заявлению П. об отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 г. по делу N 2-3987/11 по иску ряда граждан признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Шуваловская башня", проведенного в форме заочного голосования в период с 25.03.2011 г. по 10.04.2011 г. (л.д. 5 - 6).
Поскольку на основании указанного решения общего собрания в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2011 г. были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 17), члены ТСЖ "Шуваловская башня", в том числе П., в феврале 2012 г. обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об отмене соответствующих регистрационных действий, в чем им было отказано письмом заместителя начальника инспекции от 19.03.2012 г. с указанием на то, что действующим законодательством регистрирующий орган не наделен полномочиями по отмене ранее принятых решений и что нарушений действующего законодательства при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "Шуваловская башня", запись за государственным регистрационным номером 6117847135125, не допущено (л.д. 7).
П. в мае 2012 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и изложила требование об отмене регистрационных действий указанного органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2011 г.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2012 г. в удовлетворении требования П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Исходя из того, что данное обращение в суд связано с реализацией налоговым органом определенных властных полномочий как регистрирующим органом, на который возложено ведение Единого государственного реестра юридических лиц (п. 1 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438), суд правильно признал, что заявление П. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из приведенных положений закона следует, что предметом судебного разбирательства в рамках производства по данной категории дел может быть конкретное указываемое заявителем действие (бездействие) или решение, с которым он связывает нарушение своих прав и свобод.
При этом по смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку из заявления П. следует, что предметом оспаривания являются регистрационные действия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2011 г. за государственным регистрационным номером 6117847135125, которые она требует отменить, что было также предметом обращения в налоговый орган МИФНС в феврале 2012 г., суд правильно ограничился при рассмотрении заявления оценкой законности указанных действий.
Однако "Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденные вышеназванным Постановлением Правительства РФ, не предусматривают возможность отмены (аннулирования) ранее произведенных записей в реестре.
Согласно абзацу 18 пункта 5 Правил изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
В соответствии с этим пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственный реестр содержит, в частности, записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом.
Следовательно, признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Шуваловская башня" может влечь только внесение в ЕГРЮЛ новой записи об изменении внесенных ранее сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, но не создает оснований для отмены (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.
Исходя из этого П. неправильно ставится вопрос об отмене ранее принятого решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.
В свою очередь, с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с признанием недействительным решения общего собрания членов ТСЖ П. в налоговый орган, как следует из материалов дела, не обращалась.
Необходимо также отметить, что такое обращение было бы возможно только от имени ТСЖ, при наличии у П. соответствующих полномочий.
Таким образом, рассматривая заявление в пределах требований П., суд правильно не усмотрел оснований для вывода о незаконности регистрационных действий МИФНС N 15, совершенных 20.04.2011 г., указав, что представленный на государственную регистрацию пакет документов соответствовал требованиям законодательства и оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице у налогового органа не имелось.
Судом также правильно указано на то, что заявительницей не обосновано нарушение ее прав и свобод оспариваемыми действиями МИФНС N 15.
Ввиду отсутствия такого нарушения вывод суда о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд правового значения не имеет, поскольку исчисление указанного срока имеет смысл только в отношении действий, затрагивающих права и свободы заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-13067/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-13067/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-2467/12 по заявлению П. об отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 г. по делу N 2-3987/11 по иску ряда граждан признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Шуваловская башня", проведенного в форме заочного голосования в период с 25.03.2011 г. по 10.04.2011 г. (л.д. 5 - 6).
Поскольку на основании указанного решения общего собрания в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2011 г. были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 17), члены ТСЖ "Шуваловская башня", в том числе П., в феврале 2012 г. обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об отмене соответствующих регистрационных действий, в чем им было отказано письмом заместителя начальника инспекции от 19.03.2012 г. с указанием на то, что действующим законодательством регистрирующий орган не наделен полномочиями по отмене ранее принятых решений и что нарушений действующего законодательства при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "Шуваловская башня", запись за государственным регистрационным номером 6117847135125, не допущено (л.д. 7).
П. в мае 2012 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и изложила требование об отмене регистрационных действий указанного органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2011 г.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2012 г. в удовлетворении требования П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Исходя из того, что данное обращение в суд связано с реализацией налоговым органом определенных властных полномочий как регистрирующим органом, на который возложено ведение Единого государственного реестра юридических лиц (п. 1 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438), суд правильно признал, что заявление П. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из приведенных положений закона следует, что предметом судебного разбирательства в рамках производства по данной категории дел может быть конкретное указываемое заявителем действие (бездействие) или решение, с которым он связывает нарушение своих прав и свобод.
При этом по смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку из заявления П. следует, что предметом оспаривания являются регистрационные действия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2011 г. за государственным регистрационным номером 6117847135125, которые она требует отменить, что было также предметом обращения в налоговый орган МИФНС в феврале 2012 г., суд правильно ограничился при рассмотрении заявления оценкой законности указанных действий.
Однако "Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденные вышеназванным Постановлением Правительства РФ, не предусматривают возможность отмены (аннулирования) ранее произведенных записей в реестре.
Согласно абзацу 18 пункта 5 Правил изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
В соответствии с этим пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственный реестр содержит, в частности, записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом.
Следовательно, признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Шуваловская башня" может влечь только внесение в ЕГРЮЛ новой записи об изменении внесенных ранее сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, но не создает оснований для отмены (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.
Исходя из этого П. неправильно ставится вопрос об отмене ранее принятого решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.
В свою очередь, с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с признанием недействительным решения общего собрания членов ТСЖ П. в налоговый орган, как следует из материалов дела, не обращалась.
Необходимо также отметить, что такое обращение было бы возможно только от имени ТСЖ, при наличии у П. соответствующих полномочий.
Таким образом, рассматривая заявление в пределах требований П., суд правильно не усмотрел оснований для вывода о незаконности регистрационных действий МИФНС N 15, совершенных 20.04.2011 г., указав, что представленный на государственную регистрацию пакет документов соответствовал требованиям законодательства и оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице у налогового органа не имелось.
Судом также правильно указано на то, что заявительницей не обосновано нарушение ее прав и свобод оспариваемыми действиями МИФНС N 15.
Ввиду отсутствия такого нарушения вывод суда о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд правового значения не имеет, поскольку исчисление указанного срока имеет смысл только в отношении действий, затрагивающих права и свободы заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)