Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16993/2012 (судья Каракулин И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее - ООО "ЛКС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных на фасаде объектов по адресу: Оренбургская область г. Орск ул. Краматорская 30, 32, а именно: произвести:
- - очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и маслянистых красок: с земли и лесов;
- - огрунтовку ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов;
- - шпатлевку ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов;
- - окраску перхлорвиниловыми красками: простых за 2 раза с земли и лесов, в объеме 3,44 кв. м на объекте: г. Орск, ул. Краматорская 30 в соответствии с локальным сметным расчетом N 8 сметной стоимостью 90 698 руб. и в объеме 0,825 кв. м на объекте: г. Орск, ул. Краматорская 32 в соответствии с локальным сметным расчетом N 9 сметной стоимостью 21 751 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 85).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-107).
ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в виду чего был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права.
Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась по юридическому адресу ответчика.
Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 18.06.2010 N 46/4 с надлежащим качеством подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.12.2010, подписанными представителями истца без замечаний.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До судебного заседания по факсимильной связи от ООО "ЛКС-2" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 134 от 19.06.2013).
Для опровержения доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены: гарантийное письмо ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (исх. N 63), заключение ООО "Трест "Орскпромстрой" от 18.04.2013 N 75, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Плаксину Н.Г. в связи с нахождением судьи Деевой Г.А. в очередном отпуске. В судебном заседании 11.07.2013 рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.06.2010 между ООО "ЛКС-2" (заказчик) и ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 46/4, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада, крыши по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Краматорская 30, ул. Краматорская 32 в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, а заказчик принять результат работ и оплатить его (л.д. 17-24).
В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 2 931 372 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 46/4-Б-2; л.д. 25).
Сроки выполнения работ: начало - 18.06.2010, окончание - 30.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 46/4-Б-2; л.д. 25).
В силу п. 3.4.1, 3.4.8 договора подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, с надлежащим качеством в объемах и в сроки предусмотренные графиком производства работ; использовать материалы, изделия и оборудование при работе только разрешенные для применения, имеющие сертификаты качества или соответствия, паспорта.
Качество выполненной работы должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам; срок предоставления гарантий нормальной эксплуатации объекта выполненных работ составляет 2 года, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.1, 6.2 договора).
Согласно актам приемки от 29.12.2010 приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и уполномоченных собственников помещений законченные после капитального ремонта многоквартирные дома по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Краматорская 30, 32 приняты в эксплуатацию (л.д. 50-51).
Впоследствии в результате проведения осмотра фасадов зданий по ул. Краматорская 30, 32 истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (отслоение окрасочного слоя), в связи с чем было принято решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по фасадам зданий, что отражено в актах от 27.02.2012, 29.02.2012 (л.д. 14-15).
01.03.2012 истцом в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости устранения недостатков в выполненных работах (л.д. 16).
Оставление без внимания и удовлетворения претензии от 08.11.2012 исх. N 354, письма от 01.03.2012 (л.д. 13, 16) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков.
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты N 8, 9 и дефектные ведомости, в которых отражены объем и виды работ, подлежащих выполнению по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта (л.д. 28-49).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в принятых результатах работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ч. 1 ст. 754, ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно гарантийному письму исх. N 63 ответчик обязался в случае возникновения дефектов во время эксплуатации объектов в весеннее-зимний период обеспечить их устранение в срок действия гарантии по договору подряда от 18.06.2010 N 46/4.
Пунктами 6.5, 6.7 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик (ответчик) обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; заказчик обязан письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением третьих лиц.
Наличие дефектов в результате работ, выполненных ответчиком, следует из актов от 27.02.2012, 29.02.2012, составленных представителями истца (л.д. 14-15).
В заключении ООО "Трест "Орскпромстрой" от 18.04.2013 N 75 установлено, что возникновение отслоения окрасочного слоя на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская 26, 28, 30, 32, 34, на которых выполнялся капитальный ремонт в 2010, является результатом неравномерной подготовки поверхности основания грунтовыми составами. При принятии данных работ Государственной жилищной инспекцией также был установлен факт неоднородной окраски и выбелов отдельных участков фасадов. Данные виды работ подлежат освидетельствованию как скрытые работы в строительстве, качество которых проявляется только в результате дальнейшей эксплуатации данных зданий.
Поскольку указанные дефекты обнаружены в период гарантийного срока, установленного договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 18.06.2010 N 46/4, следовательно, в силу требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на подрядчика.
Между тем, ответчиком, в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (п. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении данных положений следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2012 направлялось ответчику по юридическому и фактическому адресам: г. Москва, пр. Новоясеневский, 32, корп. 1, помещ. 1; Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Юбилейная 6 (л.д. 4).
При этом информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, следует признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Довод заявителя о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению, так как условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 18.06.2010 N 46/4 не предусмотрено направление претензии по юридическому адресу подрядчика.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 18АП-4759/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16993/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 18АП-4759/2013
Дело N А47-16993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16993/2012 (судья Каракулин И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее - ООО "ЛКС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных на фасаде объектов по адресу: Оренбургская область г. Орск ул. Краматорская 30, 32, а именно: произвести:
- - очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и маслянистых красок: с земли и лесов;
- - огрунтовку ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов;
- - шпатлевку ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов;
- - окраску перхлорвиниловыми красками: простых за 2 раза с земли и лесов, в объеме 3,44 кв. м на объекте: г. Орск, ул. Краматорская 30 в соответствии с локальным сметным расчетом N 8 сметной стоимостью 90 698 руб. и в объеме 0,825 кв. м на объекте: г. Орск, ул. Краматорская 32 в соответствии с локальным сметным расчетом N 9 сметной стоимостью 21 751 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 85).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-107).
ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в виду чего был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права.
Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась по юридическому адресу ответчика.
Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 18.06.2010 N 46/4 с надлежащим качеством подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.12.2010, подписанными представителями истца без замечаний.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До судебного заседания по факсимильной связи от ООО "ЛКС-2" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 134 от 19.06.2013).
Для опровержения доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены: гарантийное письмо ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (исх. N 63), заключение ООО "Трест "Орскпромстрой" от 18.04.2013 N 75, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Плаксину Н.Г. в связи с нахождением судьи Деевой Г.А. в очередном отпуске. В судебном заседании 11.07.2013 рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.06.2010 между ООО "ЛКС-2" (заказчик) и ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 46/4, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада, крыши по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Краматорская 30, ул. Краматорская 32 в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, а заказчик принять результат работ и оплатить его (л.д. 17-24).
В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 2 931 372 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 46/4-Б-2; л.д. 25).
Сроки выполнения работ: начало - 18.06.2010, окончание - 30.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 46/4-Б-2; л.д. 25).
В силу п. 3.4.1, 3.4.8 договора подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, с надлежащим качеством в объемах и в сроки предусмотренные графиком производства работ; использовать материалы, изделия и оборудование при работе только разрешенные для применения, имеющие сертификаты качества или соответствия, паспорта.
Качество выполненной работы должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам; срок предоставления гарантий нормальной эксплуатации объекта выполненных работ составляет 2 года, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.1, 6.2 договора).
Согласно актам приемки от 29.12.2010 приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и уполномоченных собственников помещений законченные после капитального ремонта многоквартирные дома по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Краматорская 30, 32 приняты в эксплуатацию (л.д. 50-51).
Впоследствии в результате проведения осмотра фасадов зданий по ул. Краматорская 30, 32 истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (отслоение окрасочного слоя), в связи с чем было принято решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по фасадам зданий, что отражено в актах от 27.02.2012, 29.02.2012 (л.д. 14-15).
01.03.2012 истцом в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости устранения недостатков в выполненных работах (л.д. 16).
Оставление без внимания и удовлетворения претензии от 08.11.2012 исх. N 354, письма от 01.03.2012 (л.д. 13, 16) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков.
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты N 8, 9 и дефектные ведомости, в которых отражены объем и виды работ, подлежащих выполнению по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта (л.д. 28-49).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в принятых результатах работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ч. 1 ст. 754, ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно гарантийному письму исх. N 63 ответчик обязался в случае возникновения дефектов во время эксплуатации объектов в весеннее-зимний период обеспечить их устранение в срок действия гарантии по договору подряда от 18.06.2010 N 46/4.
Пунктами 6.5, 6.7 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик (ответчик) обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; заказчик обязан письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением третьих лиц.
Наличие дефектов в результате работ, выполненных ответчиком, следует из актов от 27.02.2012, 29.02.2012, составленных представителями истца (л.д. 14-15).
В заключении ООО "Трест "Орскпромстрой" от 18.04.2013 N 75 установлено, что возникновение отслоения окрасочного слоя на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская 26, 28, 30, 32, 34, на которых выполнялся капитальный ремонт в 2010, является результатом неравномерной подготовки поверхности основания грунтовыми составами. При принятии данных работ Государственной жилищной инспекцией также был установлен факт неоднородной окраски и выбелов отдельных участков фасадов. Данные виды работ подлежат освидетельствованию как скрытые работы в строительстве, качество которых проявляется только в результате дальнейшей эксплуатации данных зданий.
Поскольку указанные дефекты обнаружены в период гарантийного срока, установленного договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 18.06.2010 N 46/4, следовательно, в силу требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на подрядчика.
Между тем, ответчиком, в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (п. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении данных положений следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2012 направлялось ответчику по юридическому и фактическому адресам: г. Москва, пр. Новоясеневский, 32, корп. 1, помещ. 1; Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Юбилейная 6 (л.д. 4).
При этом информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, следует признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Довод заявителя о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению, так как условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 18.06.2010 N 46/4 не предусмотрено направление претензии по юридическому адресу подрядчика.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)