Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" об обязании отремонтировать крышу, замене оконных блоков, выполнении декоративного ремонта, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - К., просившей обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" об обязании отремонтировать крышу, замене оконных блоков, выполнении декоративного ремонта, взыскании морального вреда.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения, которое он просил утвердить, а производство по делу прекратить.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между З. и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 24190 рублей, из которых: 2000 рублей - моральный ущерб, 18055 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей - стоимость заключения договора, 85 рублей - стоимость копий, 50 рублей - стоимость фотографий; истец не настаивает на оставшейся части исковых требований, а именно: ремонте крыши дома 29 по улице Бекетова, карниза крыши по всему периметру кровли дома с соблюдением необходимой технологии, норм и требований для ремонта крыши дома; ремонта сливных желобов карниза крыши; выполнении навесных створок слуховых окон; укреплении ограждения на карнизе крыши N 29 по улице Бекетова; денежные средства, указанные в п. 1 подлежат выплате в течение 1 месяца со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Производство по делу прекращено.
В частной жалобе З. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2012 года, стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
В частности, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения, как они определены сторонами спора.
Как следует из материалов гражданского дела, по условиям представленного мирового соглашения ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обязалось выплатить З. денежные средства в размере 24190 рублей в течение 1 месяца со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а ответчик не настаивает на оставшейся части исковых требований, а именно: ремонте крыши дома 29 по улице, карниза крыши по всему периметру кровли дома с соблюдением необходимой технологии, норм и требований для ремонта крыши дома; ремонта сливных желобов карниза крыши; выполнении навесных створок слуховых окон; укреплении ограждения на карнизе крыши N 29 по улице.
В то время как в резолютивной части определения судом указано, что истец (а не ответчик, как было определено в мировом соглашении) не настаивает на оставшейся части исковых требований, а именно: ремонте крыши дома 29 по улице, карниза крыши по всему периметру кровли дома с соблюдением необходимой технологии, норм и требований для ремонта крыши дома; ремонта сливных желобов карниза крыши; выполнении навесных створок слуховых окон; укреплении ограждения на карнизе крыши N 29 по улице.
Таким образом, определением суда первой инстанции мировое соглашение было утверждено не на условиях, предложенных сторонами.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предложенные сторонами условия мирового соглашения противоречат закону, поскольку его заключение поставлено в зависимость от мнения ответчика по заявленным требованиям, в то время как в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставлено право определения объема своих прав в отношении заявленных им требований.
Данные о том, что З. не поддерживает требования, направленные на устранение причин повреждения его имущества и связанные с повреждением кровли многоквартирного дома, в материалах гражданского дела отсутствуют. Как не содержит таких сведений относительно волеизъявления З. по этой части требований и условия мирового соглашения.
Напротив, в судебном заседании от 09 июля 2012 года, З. поддержал заявленные им требования в полном объеме.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.
В частной жалобе З. выразил несогласие с утвержденным судом мировым соглашением.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное с нарушением требований ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, и с учетом отсутствия у З. волеизъявления к заключению мирового соглашения гражданское дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" об обязании отремонтировать крышу, замене оконных блоков, выполнении декоративного ремонта, взыскании морального вреда отменить.
Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6788/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6788/2012
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" об обязании отремонтировать крышу, замене оконных блоков, выполнении декоративного ремонта, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - К., просившей обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" об обязании отремонтировать крышу, замене оконных блоков, выполнении декоративного ремонта, взыскании морального вреда.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения, которое он просил утвердить, а производство по делу прекратить.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между З. и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 24190 рублей, из которых: 2000 рублей - моральный ущерб, 18055 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей - стоимость заключения договора, 85 рублей - стоимость копий, 50 рублей - стоимость фотографий; истец не настаивает на оставшейся части исковых требований, а именно: ремонте крыши дома 29 по улице Бекетова, карниза крыши по всему периметру кровли дома с соблюдением необходимой технологии, норм и требований для ремонта крыши дома; ремонта сливных желобов карниза крыши; выполнении навесных створок слуховых окон; укреплении ограждения на карнизе крыши N 29 по улице Бекетова; денежные средства, указанные в п. 1 подлежат выплате в течение 1 месяца со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Производство по делу прекращено.
В частной жалобе З. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2012 года, стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
В частности, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения, как они определены сторонами спора.
Как следует из материалов гражданского дела, по условиям представленного мирового соглашения ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обязалось выплатить З. денежные средства в размере 24190 рублей в течение 1 месяца со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а ответчик не настаивает на оставшейся части исковых требований, а именно: ремонте крыши дома 29 по улице, карниза крыши по всему периметру кровли дома с соблюдением необходимой технологии, норм и требований для ремонта крыши дома; ремонта сливных желобов карниза крыши; выполнении навесных створок слуховых окон; укреплении ограждения на карнизе крыши N 29 по улице.
В то время как в резолютивной части определения судом указано, что истец (а не ответчик, как было определено в мировом соглашении) не настаивает на оставшейся части исковых требований, а именно: ремонте крыши дома 29 по улице, карниза крыши по всему периметру кровли дома с соблюдением необходимой технологии, норм и требований для ремонта крыши дома; ремонта сливных желобов карниза крыши; выполнении навесных створок слуховых окон; укреплении ограждения на карнизе крыши N 29 по улице.
Таким образом, определением суда первой инстанции мировое соглашение было утверждено не на условиях, предложенных сторонами.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предложенные сторонами условия мирового соглашения противоречат закону, поскольку его заключение поставлено в зависимость от мнения ответчика по заявленным требованиям, в то время как в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставлено право определения объема своих прав в отношении заявленных им требований.
Данные о том, что З. не поддерживает требования, направленные на устранение причин повреждения его имущества и связанные с повреждением кровли многоквартирного дома, в материалах гражданского дела отсутствуют. Как не содержит таких сведений относительно волеизъявления З. по этой части требований и условия мирового соглашения.
Напротив, в судебном заседании от 09 июля 2012 года, З. поддержал заявленные им требования в полном объеме.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.
В частной жалобе З. выразил несогласие с утвержденным судом мировым соглашением.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное с нарушением требований ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, и с учетом отсутствия у З. волеизъявления к заключению мирового соглашения гражданское дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" об обязании отремонтировать крышу, замене оконных блоков, выполнении декоративного ремонта, взыскании морального вреда отменить.
Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)