Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.О.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Бланару Е.М.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Северное сияние" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к Товариществу собственников жилья "Северное сияние" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северное сияние" в пользу А. задолженность по заработной плате за период сентябрь - ноябрь 2012 года в размере..... руб...... коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северное сияние" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме..... руб...... коп.".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Северное сияние" (далее - ТСЖ "Северное сияние") о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме..... рублей. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2012 в должности уборщика на 1,5 ставки по трудовым договорам. За период с сентября по ноябрь 2012 года истцу выплачена заработная плата за работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, за исполнение трудовых обязанностей по основному месту работы заработная плата не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность указанная в иске. Трудовые обязанности истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом, уборка производилась в полном объеме. Трудовым договором было определено рабочее время, участок уборки - жилой дом, расположенный по адресу: г......, ул......, д...... Конкретного рабочего места определено не было. В связи с незаконными действиями ответчика просил взыскать задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец, представитель истца Ж. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Уточнили взыскиваемую сумму, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2012 года в размере.... рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "Северное сияние" Ш. в судебном заседании с предъявленным исковым заявлением не согласился. Указал, что истец отсутствовал на работе в период с сентября по ноябрь 2012 года без уважительных причин, находился в прогуле, что явилось причиной невыплаты заработной платы за работу на 1 ставку. При этом, заработная плата по внутреннему совместительству на 0,5 ставки выплачена истцу в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.02.2013 исковые требования истца к ТСЖ "Северное сияние" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.
С данным решением не согласился представитель ответчика Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены докладные записки и акты отсутствия истца на рабочем месте за период с 03.09.2012 по 30.11.2012, а также уведомления, направлявшиеся в его адрес с указанием необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, докладные записки и акты об отсутствии письменных объяснений по факту прогулов.
Судом незаконно были приняты во внимание показания свидетелей Б. и В., поскольку указанные свидетели, находясь на своем рабочем месте, не могли достоверно знать о нахождении на рабочем месте истца в течение рабочего дня, кроме того, указанные свидетели дали показания лишь относительного чистоты в подъездах.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверкой факт невыплаты заработной платы работникам за период с августа по ноябрь 2012 года выявлен не был.
Вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей Г., Д. является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Судом установлено, что с 1 апреля 2012 года истец состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Северное сияние" в должности технического работника. 01.04.2012 между истцом и ТСЖ "Северное сияние" в лице председателя правления М. заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 09 часов до 18 часов, истец принят на 1 ставку.
Также 01.04.2012 между истцом и ТСЖ "Северное сияние" в лице председателя правления М. заключен трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки, которым истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выполнением обязанностей в свободное от основной работы время.
В соответствии с должностной инструкцией уборщицы ТСЖ "Северное сияние" она должна осуществлять уборку нежилых помещений, находящихся в подъезде, расположенном по адресу: г......, ул......, д...... Рабочее время уборщицы определяется графиком с 09 часов до 17 часов, обед с 13 часов до 14 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Ежедневно уборщица должна осуществлять влажное подметание нижнего этажа, мытье пола лифта, 2 раза в неделю влажное подметание площадок и маршей, 2 раза в месяц мытье площадок и лестничных маршей и перил, 2 раза в месяц влажная протирка стен, дверей, потолков кабины лифта.
Истец с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись 01.04.2012.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда включают оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
Должностной оклад истца по основной работе составляет..... рублей..... копеек, северная надбавка..... рублей..... копеек, районный коэффициент..... рубля..... копейки, сроки выплаты заработной платы определены 31 (30) и 15 числа каждого месяца.
Должностной оклад истца по совместительству составляет..... рублей..... копеек, северная надбавка..... рублей..... копеек, районный коэффициент..... рублей..... копеек, сроки выплаты заработной платы определены 31 (30) и 15 числа каждого месяца.
Статьи 21, 164 - 165 ТК РФ закрепляют положение о том, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на гарантии и компенсации, предоставляемые в области социально-трудовых отношений.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом также установлено, что приказами от 30.09.2012 N 4, от 31.10.2012 N 5, от 30.11.2012 N 6 за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в спорный период по основному месту работы истцу не была начислена заработная плата в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей по основному месту работы в период с сентября по ноябрь 2012 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 36000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Так, ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы гарантируется положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя. При этом, факты совершения истцом прогулов, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, за период с сентября по ноябрь 2012 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы относительно не принятия судом в качестве доказательств представленных ответчиком документов, касающихся отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, незаконном принятии в качестве доказательств показаний свидетелей Б. и В., ошибочности вывода суда относительно заинтересованности в исходе дела свидетелей Г., Д., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку перечисленные доказательства являлись предметом судебной проверки в соответствии с правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна, оснований для осуществления их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией также отвергается ссылка жалобы на отсутствие факта нарушения прав работников ТСЖ "Северное сияние" по выплате заработной платы за период с августа по ноябрь 2012 года, поскольку государственным инспектором труда по правовым вопросам Е. внеплановая, документарная проверка ТСЖ "Северное сияние" проводилась в рамках предоставленных законодательством полномочий для правового инспектора, при этом, выводы указанной проверки установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Таким образом, указания жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом приведенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Северное сияние" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2762/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2762/13
Судья Розанова Т.О.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Бланару Е.М.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Северное сияние" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к Товариществу собственников жилья "Северное сияние" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северное сияние" в пользу А. задолженность по заработной плате за период сентябрь - ноябрь 2012 года в размере..... руб...... коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северное сияние" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме..... руб...... коп.".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Северное сияние" (далее - ТСЖ "Северное сияние") о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме..... рублей. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2012 в должности уборщика на 1,5 ставки по трудовым договорам. За период с сентября по ноябрь 2012 года истцу выплачена заработная плата за работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, за исполнение трудовых обязанностей по основному месту работы заработная плата не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность указанная в иске. Трудовые обязанности истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом, уборка производилась в полном объеме. Трудовым договором было определено рабочее время, участок уборки - жилой дом, расположенный по адресу: г......, ул......, д...... Конкретного рабочего места определено не было. В связи с незаконными действиями ответчика просил взыскать задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец, представитель истца Ж. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Уточнили взыскиваемую сумму, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2012 года в размере.... рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "Северное сияние" Ш. в судебном заседании с предъявленным исковым заявлением не согласился. Указал, что истец отсутствовал на работе в период с сентября по ноябрь 2012 года без уважительных причин, находился в прогуле, что явилось причиной невыплаты заработной платы за работу на 1 ставку. При этом, заработная плата по внутреннему совместительству на 0,5 ставки выплачена истцу в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.02.2013 исковые требования истца к ТСЖ "Северное сияние" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.
С данным решением не согласился представитель ответчика Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены докладные записки и акты отсутствия истца на рабочем месте за период с 03.09.2012 по 30.11.2012, а также уведомления, направлявшиеся в его адрес с указанием необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, докладные записки и акты об отсутствии письменных объяснений по факту прогулов.
Судом незаконно были приняты во внимание показания свидетелей Б. и В., поскольку указанные свидетели, находясь на своем рабочем месте, не могли достоверно знать о нахождении на рабочем месте истца в течение рабочего дня, кроме того, указанные свидетели дали показания лишь относительного чистоты в подъездах.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверкой факт невыплаты заработной платы работникам за период с августа по ноябрь 2012 года выявлен не был.
Вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей Г., Д. является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Судом установлено, что с 1 апреля 2012 года истец состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Северное сияние" в должности технического работника. 01.04.2012 между истцом и ТСЖ "Северное сияние" в лице председателя правления М. заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 09 часов до 18 часов, истец принят на 1 ставку.
Также 01.04.2012 между истцом и ТСЖ "Северное сияние" в лице председателя правления М. заключен трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки, которым истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выполнением обязанностей в свободное от основной работы время.
В соответствии с должностной инструкцией уборщицы ТСЖ "Северное сияние" она должна осуществлять уборку нежилых помещений, находящихся в подъезде, расположенном по адресу: г......, ул......, д...... Рабочее время уборщицы определяется графиком с 09 часов до 17 часов, обед с 13 часов до 14 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Ежедневно уборщица должна осуществлять влажное подметание нижнего этажа, мытье пола лифта, 2 раза в неделю влажное подметание площадок и маршей, 2 раза в месяц мытье площадок и лестничных маршей и перил, 2 раза в месяц влажная протирка стен, дверей, потолков кабины лифта.
Истец с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись 01.04.2012.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда включают оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
Должностной оклад истца по основной работе составляет..... рублей..... копеек, северная надбавка..... рублей..... копеек, районный коэффициент..... рубля..... копейки, сроки выплаты заработной платы определены 31 (30) и 15 числа каждого месяца.
Должностной оклад истца по совместительству составляет..... рублей..... копеек, северная надбавка..... рублей..... копеек, районный коэффициент..... рублей..... копеек, сроки выплаты заработной платы определены 31 (30) и 15 числа каждого месяца.
Статьи 21, 164 - 165 ТК РФ закрепляют положение о том, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на гарантии и компенсации, предоставляемые в области социально-трудовых отношений.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом также установлено, что приказами от 30.09.2012 N 4, от 31.10.2012 N 5, от 30.11.2012 N 6 за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в спорный период по основному месту работы истцу не была начислена заработная плата в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей по основному месту работы в период с сентября по ноябрь 2012 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 36000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Так, ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы гарантируется положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя. При этом, факты совершения истцом прогулов, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, за период с сентября по ноябрь 2012 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы относительно не принятия судом в качестве доказательств представленных ответчиком документов, касающихся отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, незаконном принятии в качестве доказательств показаний свидетелей Б. и В., ошибочности вывода суда относительно заинтересованности в исходе дела свидетелей Г., Д., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку перечисленные доказательства являлись предметом судебной проверки в соответствии с правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна, оснований для осуществления их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией также отвергается ссылка жалобы на отсутствие факта нарушения прав работников ТСЖ "Северное сияние" по выплате заработной платы за период с августа по ноябрь 2012 года, поскольку государственным инспектором труда по правовым вопросам Е. внеплановая, документарная проверка ТСЖ "Северное сияние" проводилась в рамках предоставленных законодательством полномочий для правового инспектора, при этом, выводы указанной проверки установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Таким образом, указания жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом приведенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Северное сияние" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)