Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б. Серовой М.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Заполярье" к М.Э., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Заполярье" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Заполярье" к М.Э., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Э. в пользу Товарищества собственников жилья "Заполярье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копейку, пени в размере *** рублей, расходы по оказанию правовых услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
Взыскать с М.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Заполярье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копейку, пени в размере *** рублей, расходы по оказанию правовых услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Заполярье" к М.Э., М.А. о взыскании пени, превышающих *** рублей, расходов по оказанию юридических услуг, превышающих *** рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Заполярье" (далее - ТСЖ "Заполярье") обратилось в суд с иском к М.Э. и М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что собственниками жилого помещения квартиры ... в городе Мурманске являются М.Э. (*** доли), М.А. (*** доли). В период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме *** рублей *** копейки.
Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В судебное заседание представитель истца ТСЖ "Заполярье" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики М.Э. и М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Заполярье" - Л. просит решение суда в части взыскания пеней и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение Конституционного суда N 454-О от 21 декабря 2004 года, указывает, что суд необоснованно уменьшил пени и размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков за подготовку искового заявления.
Решение не содержит мотивов уменьшения заявленных расходов, указания на их чрезмерность, при том, что от другой стороны заявлений об этом поступало.
Полагает, что размер пени снижен судом без учета действительных последствий нарушения исполнения обязательства, поскольку вследствие невнесения ответчиками оплаты предоставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающие организации неоднократно взыскивали с истца пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТСЖ "Заполярье", ответчики М.Э. и М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая спор в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрена обязанность собственников жилых помещений своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М.А. и М.Э. зарегистрированы в трехкомнатной квартире ... в городе Мурманске и являются собственниками данного жилого помещения. М.Э. принадлежит *** доли в праве на указанное жилое помещение, М.А. - *** доли в праве.
Установив, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года М.Э. и М.А., как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в соответствии с их долями в праве собственности.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на _ _ 2013 года пени составили *** рубля *** копеек. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не оспорен и признан судом достоверным.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащую уплате пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер пени с ***. *** коп. до *** рублей, взыскав с каждого из ответчиков по *** рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени, достаточно мотивированы в решении суда, убедительны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату ООО "Риэлт-Надежда" услуг по составлению искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованно признав заявленные истцом к взысканию расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей явно завышенными, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме *** рублей, которая является разумной и обоснованной.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера пени и судебных расходов основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заполярье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3324-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3324-2013
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б. Серовой М.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Заполярье" к М.Э., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Заполярье" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Заполярье" к М.Э., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Э. в пользу Товарищества собственников жилья "Заполярье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копейку, пени в размере *** рублей, расходы по оказанию правовых услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
Взыскать с М.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Заполярье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копейку, пени в размере *** рублей, расходы по оказанию правовых услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Заполярье" к М.Э., М.А. о взыскании пени, превышающих *** рублей, расходов по оказанию юридических услуг, превышающих *** рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Заполярье" (далее - ТСЖ "Заполярье") обратилось в суд с иском к М.Э. и М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что собственниками жилого помещения квартиры ... в городе Мурманске являются М.Э. (*** доли), М.А. (*** доли). В период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме *** рублей *** копейки.
Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В судебное заседание представитель истца ТСЖ "Заполярье" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики М.Э. и М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Заполярье" - Л. просит решение суда в части взыскания пеней и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение Конституционного суда N 454-О от 21 декабря 2004 года, указывает, что суд необоснованно уменьшил пени и размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков за подготовку искового заявления.
Решение не содержит мотивов уменьшения заявленных расходов, указания на их чрезмерность, при том, что от другой стороны заявлений об этом поступало.
Полагает, что размер пени снижен судом без учета действительных последствий нарушения исполнения обязательства, поскольку вследствие невнесения ответчиками оплаты предоставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающие организации неоднократно взыскивали с истца пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТСЖ "Заполярье", ответчики М.Э. и М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая спор в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрена обязанность собственников жилых помещений своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М.А. и М.Э. зарегистрированы в трехкомнатной квартире ... в городе Мурманске и являются собственниками данного жилого помещения. М.Э. принадлежит *** доли в праве на указанное жилое помещение, М.А. - *** доли в праве.
Установив, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года М.Э. и М.А., как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в соответствии с их долями в праве собственности.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на _ _ 2013 года пени составили *** рубля *** копеек. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не оспорен и признан судом достоверным.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащую уплате пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер пени с ***. *** коп. до *** рублей, взыскав с каждого из ответчиков по *** рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени, достаточно мотивированы в решении суда, убедительны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату ООО "Риэлт-Надежда" услуг по составлению искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованно признав заявленные истцом к взысканию расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей явно завышенными, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме *** рублей, которая является разумной и обоснованной.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера пени и судебных расходов основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заполярье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)